Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/522 E. 2024/559 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ...Karar T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı tarafa 30/09/2021 tarihinde 16 adet prefabrik konteyner sattığını, bunun akabinde 273.430 TL'lik ...numaralı fatura tarafımızca düzenlendiğini, ancak davalı taraf satmış olduğumuz malları yurtışındaki ...adlı alıcıya satarken yanlış fatura düzenlediğini, şirketin ihraç kayıtlı mallardan alması gereken KDV iadesini alamamasına sebebiyet verdiğini, davalının yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmelerde faturada gösterilen satış bedelinin 47.947,50 Euro olarak yazılması gerekirken 47.947,50 TL olarak yazıldığından bahsedildiğini, buna ilişkin yanlış kesilen faturanın iptal edildiğini ve yeniden fatura kesildiği davacı tarafa iletildiğini, ayrıca davalının 47.947,50 TL olarak düzenlediği gümrük beyannamesini de sunduklarını, davalı tarafla yapılan görüşmelerde hem yeniden düzenlediklerini iddia ettikleri faturayı hem de gümrük beyannamesini düzelttiklerini iddia etmişseler de davacının Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğüne vermiş olduğu iade talep dilekçesine rağmen 49.757,40 TL'lik KDV iadesi davacıya sağlanmadığını, davalının ilk düzenlediği fatura bedeli davacının düzenlediği fatura bedelinden oldukça düşük olduğu için Vergi Dairesi ile Hazine ve Maliye Bakanlığı nezdinde şaibeli işlem olarak görüldüğünü, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen 1 yıl geçtiğini ve geri dönüş yapılmadığını belirterek, davacının uğramış olduğu zarar olan 49.757,40 TL'nin davalının ilk düzenlediği ve yanlış olan fatura tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu davalının İstanbul Sultanbeyli'de bulunduğunu, görev itirazında da bulunduklarını davanın ticari bir işten kaynaklanmadığını, arabuluculuk sürecinin ise usulüne uygun olarak işlemediğini itirazlarının bulunduğunu, ihtardan bahsedilmiş olsa da davalıya yapılan bir ihtarın olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının daha önce Cihanbeyli İcra Dairesinden ...Esas sayılı dosya ile davalı şirkete ilamsız takip yaptığını, borca da itirazları ile birlikte yetki yönünden yaptıkları itiraz üzerine yetkisizlik kararı verildiğini, karşı taraf alacak iddiasından vazgeçerek, icra dosyasını kapattırdığını, EURO yerine sehven TL olarak kesilen fatura gümrük beyannamesiyle düzeltildiğini, düzeltmeye ilişkin evraklar Mersin Gümrük Müdürlüğü arşivinde olduğunu, usulsüz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya . Noterliği'ne, Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne, İstanbul Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Cihanbeyli İcra Dairesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazı yazılarak SMMM Mehmet Adil Seçğin'den rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacının görmüş olduğu zararın karşılanması için açılan tazminat isteminden ibarettir. Mahkememizce dava konusu olaya ilişkin olarak tevdii ile ihraç kayıtlı KDV iadesi için gerekli olan işlemlerin neler olduğu, davalı tarafından işlem yapılıp yapılmadığı yönünden SMMM Bilirkişi ...rapor alınmış, İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi Kanalı ile alınan 02/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak;davacı şirket tarafından davalı ihracatçı şirkete 30.09.2021 tarih, ...numaralı “2,5x6 demonte 16 adet Prefabrik konteynır” içerikli KDV hariç 276.430,00 TL, 49.757,40 TL %18 KDV olmak üzere toplam KDV dahil 276.187,40 TL bedelli ihraç kayıtlı fatura düzenlendiği, bu faturanın davalı şirket muhasebe hesap ve kayıtlarına 30.09.2021 Tarih, 136 numaralı fişle kaydedildiği, bu faturada bulunan 49.757,40 TL Katma Değer Vergisinin davacı şirket tarafından vergi dairesinden iade yada mahsup şeklinde alınması için; - Davalı ihracatçı şirkettin faturada belirtilen malların ihracatını gerçekleştirmesi, - Malın ihraç edildiğini gösteren Gümrük beyannamesi - İhraç kaydıyla satışlara ilişkin fatura fotokopisi veya liste, - İhracat bedelinin ödendiğine dair bankalar veya özel finans kurumlarınca düzenlenmiş döviz alım belgesi aslı veya ilgili banka veya özel finans kurumu şubesince onaylanmış örneğinin vergi dairesine verilmesi şekil ve şartlarına bağlı olduğu, davalı şirketin; 2021 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterine ait açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, Yevmiye defteri kapanış tasdikinin bulunmadığı, bu nedenlerle; davalı şirkete ait 2021 takvim yılı kanuni defterlerin; HMK’nun 222/4 maddesi hükümlerine göre aleyhine delil teşkil ettiği, davalı şirket tarafından, davadışı ...şirketine ihraç edilmek üzere, davacı şirketten aldığı mallarında içerisinde bulunduğu, 01.10.2021 tarih ...numaralı 2,5x6 demonte 16 adet Prefabrik konteynır içerikli 30.400,00.-TL, 1000 paket dilimli mantar konserve içerikli 13.530,00.-TL, 250 paket bütün mantar konserve içerikli 4.017,50 TL, olmak üzere toplam 47.947,50 TL bedelinde fatura düzenlendiği, daha sonra bu faturada belirtilen tutarların EURO0 yerine TL olarak gösterilmesi nedeniyle ilgili faturanın iptal edildiği, bu faturanın davalı şirket hesap ve kayıtlarına alınmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen, 01.10.2021 tarihli, 21330100EX197316 sayılı ihracat beyannamesinde; dava konusu ihraç edilen mal bedelinin 30.400,00.-EUR yerine sehven 30.400,00 TL olarak gösterildiği, bu durumun davalı şirket tarafından fark edilerek daha önce düzenlenip iptal edilen 01.10.2021 tarih ...numaralı faturanın yerine 01.10.2021 tarih, ...numaralı 2,5x6 demonte 16 adet Prefabrik konteynır içerikli 30.400,00 EURO, 1000 paket dilimli mantar konserve içerikli 13.530,00.-EUR, 250 paket bütün mantar konserve içerikli 4.017,50 EUR, bedeli karşılığı 492.272,19 TL fatura düzenlendiği, bu faturanın davalı şirket muhasebe hesap ve kayıtlarına 01.10.2021 Tarih, 143 numaralı fişle kaydedildiği, her ne kadar ihracat gerçekleşse de; davalı şirket tarafından ihracat beyannamesindeki yanlışlıktan dolayı davacı şirketin 49.757,40 TL Katma Değer Vergisi iade talebi vergi dairesi tarafından reddedildiği, davanın konusunu; davacı şirketin ihraç kaydıyla mal/hizmet sattığı ancak davalı şirketin hatalı işlemlerinden dolayı iade alamadığı 49.757,40.-TL Katma Değer Vergisinin oluşturduğu, 01.10.2021 tarihli, ... sayılı ihracat beyannamesindeki yanlışlığın düzeltilmesi için davalı şirket tarafından 06.12.2021 tarihli, ... sayılı e-dilekçe ile Mersin Gümrük Müdürlüğüne başvuru yapıldığı, dava dosyasına alınan Mersin Gümrük Müdürlüğü 01.04.2024 tarihli yazısında; ihracat beyannamesinde düzeltme işleminin yapılabilmesi için; düzeltilmesi istenilen 01.10.2021 tarihli, ...sayılı faturanın, YMM tasdikli muhasebe kayıtlarının, alıcı satıcı arasında bulunan sözleşme örneği ile aracı banka tarafından bahse konu tutarın Türkiye'ye transferine dair banka dekontlarının ibraz edilmesi halinde düzeltme taleplerinin yeniden değerlendirileceği hususunun belirtildiği ancak istenilen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle mezkur beyannamede düzeltme işleminin yapılmadığının belirtildiği, ihraç kayıtlı satışlarda ihracatın 3 ay içerisinde gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğu, bu durumda davacının iade talebi için 3 aylık bir sürenin makul olacağı, bu veriler kapsamında davacı şirketin, davalı şirkete ihraç kaydıyla düzenlediği, 30.09.2021 tarih, ...numaralı faturada belirtilen 49.757,10 TL Katma Değer Vergisini davalı şirketin yapmış olduğu hatadan kaynaklı alamadığı, 3 aylık makul süre sonunda 49.757.10 TL'nin 01.01.2022 tarihinde muaccel alacak olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının ihraç kayıtlı mallardan alınması gereken KDV iadesine ilişkin vermiş olduğu zararın tazminine ilişkin olduğu, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirket tarafından davalı ihracatçı şirkete 30.09.2021 tarih, ...numaralı “2,5x6 demonte 16 adet Prefabrik konteynır” içerikli KDV hariç 276.430,00 TL, 49.757,40 TL %18 KDV olmak üzere toplam KDV dahil 276.187,40 TL bedelli ihraç kayıtlı fatura düzenlendiği, bu faturanın davalı şirket muhasebe hesap ve kayıtlarına 30.09.2021 Tarih, ...numaralı fişle kaydedildiği, davalı şirketin; 2021 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterine ait açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin bulunmadığı, her ne kadar ihracat gerçekleşse de; davalı şirket tarafından ihracat beyannamesindeki yanlışlıktan dolayı davacı şirketin 49.757,40 TL Katma Değer Vergisi iade talebi vergi dairesi tarafından reddedildiği, davanın konusunu; davacı şirketin ihraç kaydıyla mal/hizmet sattığı ancak davalı şirketin hatalı işlemlerinden dolayı iade alamadığı 49.757,40.-TL Katma Değer Vergisinin oluşturduğu, 01.10.2021 tarihli, ...sayılı ihracat beyannamesindeki yanlışlığın düzeltilmesi için davalı şirket tarafından 06.12.2021 tarihli, ... sayılı e-dilekçe ile Mersin Gümrük Müdürlüğüne başvuru yapıldığı, dava dosyasına alınan Mersin Gümrük Müdürlüğü 01.04.2024 tarihli yazısında; ihracat beyannamesinde düzeltme işleminin yapılabilmesi için; düzeltilmesi istenilen 01.10.2021 tarihli, ...sayılı faturanın, YMM tasdikli muhasebe kayıtlarının, alıcı satıcı arasında bulunan sözleşme örneği ile aracı banka tarafından bahse konu tutarın Türkiye'ye transferine dair banka dekontlarının ibraz edilmesi halinde düzeltme taleplerinin yeniden değerlendirileceği hususunun belirtildiği ancak istenilen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle mezkur beyannamede düzeltme işleminin yapılmadığının belirtildiği, ihraç kayıtlı satışlarda ihracatın 3 ay içerisinde gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğu,bu veriler kapsamında davacı şirketin, davalı şirkete ihraç kaydıyla düzenlediği, 30.09.2021 tarih, ... numaralı faturada belirtilen 49.757,10 TL Katma Değer Vergisini davalı şirketin yapmış olduğu hatadan kaynaklı alamadığı, 3 aylık makul süre sonunda 49.757.10 TL'nin 01.01.2022 tarihinde muaccel alacak olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, Mersin Gümrük Müdürlüğü'nün konu ile ilgili cevabi yazısında; konu ile alaklı olarak yapılan incelemede ihracatçı ...Ticaret Limited Sirket.'nin alınan 06.12.2021 tarihli, ...sayılı e-dilekçesi ile Müdürlüklerinde işlem gören 01.10.2021 tarihli, ...sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak, 01.10.2021 tarihli ...sayılı e-faturada eşya kıymetinin 47.947,50 TL olduğu, yeni düzenlenen 01.10.2021 tarihli ...sayılı e-faturaya istinaden eşya kıymetinin 47.947,50 EUR olarak beyannamede düzeltme talep edildiği, bahse konu ihracat beyannamesinin "kapanmış” konumda olduğu, beyanname muhteviyatı eşya için firma tarafından tanzim edilen faturada herhangi bir uyumsuzluk olmadığı, dolayısıyla 06.12.2021 tarihli, ...sayılı e-dilekçenize istinaden ihracat beyannamesinde düzeltme işleminin yapılabilmesi için; düzeltilmesi istenilen 01.10.2021 tarihli, ...- sayılı faturanın, YMM tasdikli muhasebe kayıtlarının, alıcı satıcı arasında bulunan sözleşme örneği ile aracı banka tarafından bahse konu tutarın Türkiye'ye transferine dair banka dekontlarının ibraz edilmesi halinde düzeltme taleplerinin yeniden değerlendirileceği hususunun belirtildiği ancak istenilen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle mezkur beyannamede düzeltme işlemi yapılmadığının belirtildiği anlaşılmakla, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ve Mersin Gümrük Müdürlüğü'nün cevabı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile 49.757,40 TL alacağın 01/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bierlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya dair talebin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 49.757,40 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.398,93 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 849,74 TL harcın mahsubu ile kalan 2.549,19 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 849,74 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı gideri, 2.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 176 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.495,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 49.757,40 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.