Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/474 E. 2025/173 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 30/05/2019 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 07/06/2023 tarihli ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasında kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/04/2017 tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirket yetkilisi ...'in 28/02/2017 günü saat 19:49 sıralarında İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sokak üzerinde park ettiği aracından çantasının çalındığını, çalınan çantanın içerisinde müvekkili şirkete ait ciro silsilesi ile yetkili ve son hamil sıfatına sahip olduğu müşteri çekleri ile müvekkili şirkete ait yazılmış ve yazılmamış çek yaprakları mevcut olduğunu ve çeklerin çalınması sebebi ile zayi olduğunu, çalınan çeklerle birlikte dava konusu ... A.Ş. adlı firmaya ait ... Bankası A.Ş. / ... Şubesi nezdindeki 03/04/2017 keşide tarihli 34.603,50 TL. bedelli ... seri numaralı çekin zayi nedeniyle Akrasay . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında iptalinin istenildiğini ve mahkemece 07/03/2017 tarihinde tedbiren çek hakkında ödemeden men kararı verilerek muhatap bankaya bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafın dava konusu çekin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, dava konusu çekin müvekkiliden çalındığını ve müvekkilinin cirosu olmaksızın (çekin arkasında müvekkiline ait gibi görünen kaşe ve üzerindeki imzanın sahte olduğunu) davalılar arasında el değşitirmiş gibi gösterildiğini, kötü niyetli son hamil olan davalılardan ... ... tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinden haksız menfaat elde etmek amacı ile müvekkilinden sonra adı geçen tüm davalıların birlikte hareket ettiğini, müvekkili şirketten çalınan çekin arkasına müvekili şirketin kaşesinin sahte olarak basıldığını, kaşe üzerindeki imzanın sahte olduğunu beyan ederek, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine konu edilen yukarıda bilgileri yazılı dava konusu çekin bedelsiz olduğunun tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin davalıdan veya icra kasasında ise icra müdürlüğünden alınarak müvekkiline iadesine, davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılardan ... vekilinin 08/05/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki ciro yolu ile devraldığını, çekin çalıntı olup olmadığını bilmediğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi ve ayrıca meşru hamil olduğunu, davacının imzasının sahte olup olmadığının müvekkilinin bilemediğini, dava konusu çekteki ciro silsilesinin muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini çekin dış görünüşünin incelenmesinin yeterli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacağın %20'inden aşağı olmamakü zere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin 11/05/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu çekteki imza ve kaşenin müvekkkiline ait olmadığını, takibe konu çek ile ilgili Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında imza itirazında bulunduklarını, ayrıca, dava konusu çek ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmaması ve imzaların sahte olması nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, müvekkili aleyhine açılan menfi tespit davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmadığı gibi, kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasına ait, Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına ait, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına ait ilgili belge suretleri UYAP üzerinden dosyamız içerisine getirtilmiş, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden davacı şirket ve davalı şirketlere ait 2016 yılından itibaren yenetici ve temsilcilerinin kimler olduğu araştırılmış, ayrıca Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı ve Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyalarına ait ilgili belge suretleri yine dosyamız içerisine UYAP üzerinden getirtilmiş, İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan dava konusu çek üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 06/12/2018 tarihli adli tıp raporuna göre; inceleme konusu çekin arka yüz 2.ciro bölümünde "... Tic. A.Ş." adına atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, basit tersimli bir imza olması nedeniyle aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ... ve ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğini bildirmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 30/05/2019 tarihli ilamı ile "Davacının davasının KABULÜ ile davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile dosya safahatından anlaşıldığı üzere daha önce ödenmiş bedelin davalılardan ... ...'ten istirdadına, tarafların çeke ciro silsilesi ile el değiştirildiğinden ve ispatlanamayan ve kötü niyet tazminatının reddine, çekin davacıya iadesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz kararı istinaf incelemesinden geçmiş; Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 07/06/2023 tarihli ilamı ile özetle" .....dava konusu takip fer'ileri ile birlikte 38.213,88 TL olmasına rağmen, dava değerinin 34.603,50 TL olarak gösterildiği ve harcının da bu miktar üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla, kısmi menfi tespit davası açılamayacağından, kamu düzenine ilişkin ve re'sen nazara alınması gereken işbu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasının incelenmesi yerinde görülmemiştir. Ayrıca, takip konusu çek bedeli, dava dışı keşideci şirket tarafından ödenmesine rağmen, mahkemece ödenen bedelin davalı ... (...) 'dan istirdadına ve aynı zamanda da çekin davacıya iadesine şeklinde, davacının sebepsiz zenginleşmesine de sebep olacak surette karar verilmesi de doğru olmamıştır. Öte yandan, mahkemece imza incelemesi yaptırılarak ATK'dan rapor aldırılmış ise de, raporun kesin bir kanaat içermediği, ATK'nın da imza incelemesi hususunda son merci olmamasına rağmen, işbu rapor esas alınarak karar verilmesi de yerinde görülmemiştir. Ve dahi, davalı ... Ltd. Şti. de çekteki ciro imzasına itiraz ettiği, hatta bu hususun davacı tarafça da kabul edildiği, anılan davalı tarafından İcra Hukuk ve Ticaret Mahkemesinde açılan davaların da lehine sonuçlandığı anlaşılmasına rağmen, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile anılan davalı yönünden de kabul kararı verilmesi yerinde olmamıştır. Kaldı ki, bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olduğunun tespiti halinde de davacının, davalı ... (...)'un iktisabında ağır kusurlu ya da kötüniyetli olduğunu ispat etmesi gerekirken anılan hususun ispat edilemediği gibi, mahkemece soruşturma dosyasının davalı ... (... ) yönünden akıbetinin araştırılmaması da doğru olmamıştır. Bu itibarla, yukarıda belirtilen sebeplerle, istinaf eden davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Kaldırma kararı üzerine dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, İstanbul . İcra Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve bilgiler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Güzel Sanatlar Fakültesinde bulunan öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak taraflara tebliği sağlanmıştır. Mahkememizce Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden 06/11/2024 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; davacı ... Tic. Ano. Şti. ve davalılar arasında davaya konu, 03.04.2017 keşide tarihli ve 34.603,50TL meblağlı çek ile 08.05.2017 keşide tarihli ve 37.028,040 TL meblağlı çeklerde yer alan davacı firma yetkilileri ... ve ...'e ait olup olmadığına yönelik yapılan detaylı incelemede; her iki çek ve dosyada yer alan ve farklı resmi kurumlardan resmi yazıyla talep edilen ve dosya eklenen ...'e ait 15 (Onbeş), ...'e ait 11 (Onbir) adet mukayese belgesi arasında yapılan mukayese sonucunda; imzaların grafolojik değerlendirilmesinde; genel duruşu, açısı, başlangıç ve bitiş karakteristikleri, harf ve şekillerin boyları, ilişkileri ve tersimi, elin izlediği hareket yönü, işleklik, hız ve meyil, imzadaki strokların oranları ve mesafeleri, kalem basısı (fulaj), örgüler, eğim, kalem kaldırma sayısı (harfin kaç harekette tamamlandığı), mürekkep kalıntıları, kalem duraksamaları, köşelenmeler, başlangıç noktası ve akışkanlığı dikkate alındığında; her iki çekin arka yüzünde basılmış olan Davacı Firma bilgileri bulunan kaşe üzerinde yer alan her iki imzanın da aynı kişiye ait olduğu, mukayese amaçlı dosyadan alınan 21 adet belgede yer aları ...'e ait 15 adet imza örneği incelendiğinde; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlık, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız, baskı derecesi, başlayış ve nihayete erdirilişi bakımından imzaları davaya konu çeklerdeki imzalarla benzerlik göstermediği, mukayese amaçlı dosyadan alınan 21 adet belgede yer alan ...'e, ait 11 adet imza örneği incelendiğinde; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlık, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız, baskı derecesi, başlayış ve nihayete erdirilişi bakımından imzaların davaya konu çeklerdeki imzalarla benzerlik göstermediği, davaya konu çeklerdeki her iki imza ile mukayese evraklarında bulunan imzaların aynı el ürünü olmadığı, çeklerdeki imzaların ... Tic. A.Ş. yetkilileri ... ve ...'e ait olmadığı yönünde rapor sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı ... Tic. Ano. Şti. ve Davalılar arasında davaya konu, 03.04.2017 keşide tarihli ve 34.603,50TL meblağlı çek ile 08.05.2017 keşide tarihli ve 37.028,040 TL meblağlı çeklerde yer alan davacı firma yetkilileri ... ve ...'e ait olup olmadığına yönelik yapılan inceleme sonucu Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 06/11/2024 tarihli raporda; her iki çekin arka yüzünde basılmış olan Davacı Firma bilgileri bulunan kaşe üzerinde yer alan her iki imzanın da aynı kişiye ait olduğu, mukayese amaçlı dosyadan alınan 21 adet belgede yer aları ...'e ait 15 adet imza örneği incelendiğinde; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlık, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız, baskı derecesi, başlayış ve nihayete erdirilişi bakımından imzaları davaya konu çeklerdeki imzalarla benzerlik göstermediği, mukayese amaçlı dosyadan alınan 21 adet belgede yer alan ...'e, ait 11 adet imza örneği incelendiğinde; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlık, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız, baskı derecesi, başlayış ve nihayete erdirilişi bakımından imzaların davaya konu çeklerdeki imzalarla benzerlik göstermediği, davaya konu çeklerdeki her iki imza ile mukayese evraklarında bulunan imzaların aynı el ürünü olmadığı, çeklerdeki imzaların ... Tic. A.Ş. yetkilileri ... ve ...'e ait olmadığı belirtilmiştir. Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 07/06/2023 tarihli ilamında da beliritldiği üzere; davalı ... Ltd. Şti. de çekteki ciro imzasına itiraz ettiği, hatta bu hususun davacı tarafça da kabul edildiği, anılan davalı tarafından İcra Hukuk ve Ticaret Mahkemesinde açılan davaların da lehine sonuçlandığı görülmekle ve Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden 06/11/2024 tarihli raporunda;; davacı ... Tic. Ano. Şti. ve Davalılar arasında davaya konu, 03.04.2017 keşide tarihli ve 34.603,50TL meblağlı çek ile 08.05.2017 keşide tarihli ve 37.028,040 TL meblağlı çeklerde yer alan davacı firma yetkilileri ... ve ...'e ait olup olmadığına yönelik yapılan detaylı incelemede; her iki çekin arka yüzünde basılmış olan davacı firma bilgileri bulunan kaşe üzerinde yer alan her iki imzanın da aynı kişiye ait olduğu, ...'e ait imza örnekleri incelendiğinde; imzaların, davaya konu çeklerdeki imzalarla benzerlik göstermediği, ...'e, ait imza örnekleri incelendiğinde; imzaların davaya konu çeklerdeki imzalarla benzerlik göstermediği, davaya konu çeklerdeki her iki imza ile mukayese evraklarında bulunan imzaların aynı el ürünü olmadığı, çeklerdeki imzaların ... Tic. A.Ş. yetkilileri ... ve ...'e ait olmadığının belirtilmesi hususları değerlendirilerek, Davacının diğer davalılar ..., ... ... Ltd. Şti., ... ..Ltd. Şti.'ye karşı açtığı davanın ayrı ayrı pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olduğunun tespiti halinde de davacının, davalı ... (...)'un iktisabında ağır kusurlu ya da kötüniyetli olduğunu ispat etmesi gerekirken anılan hususun ispat edilemediği gibi, mahkemece soruşturma dosyasının davalı ... (...) yönünden akıbetinin araştırılmaması da doğru olmadığı'' gerekçesi ile de Mahkememiz kararı kaldırılmış olup, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/11/2024 tarihli cevabi yazısında ...(...) hakkında dosyaya konu suçla ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir. Ayrıca, takip konusu çek bedeli, dava dışı keşideci şirket tarafından ödenmesine rağmen, mahkemece ödenen bedelin davalı ... (...) 'dan istirdadına ve aynı zamanda da çekin davacıya iadesine şeklinde, davacının sebepsiz zenginleşmesine de sebep olacak surette karar verilmesi de doğru olmayacağından, Davacının Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalı ...'ye (...) borçlu olmadığının tespiti ile davacının istirdat talebinin reddine,davacının çekin iadesine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalı ...'ye (...) borçlu olmadığının tespiti ile davacının istirdat talebinin reddine, -Davacının diğer davalılar ..., ... ... Ltd. Şti., ... ..Ltd. Şti.'ye karşı açtığı davanın ayrı ayrı pasif husumet nedeniyle reddine, 2-Davacının çekin iadesine yönelik talebin reddine, 3-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı ile peşin alınan 677,06 TL harcın mahsubu ile kalan 61,66 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 70,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 7-Davalı ... tarafından yapılan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 38.213,88 TL olduğunun kabulü ile) davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti. vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.