Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/372 E. 2024/770 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacıya ait olan ... Sigorta A.Ş. tarafından 02/11/2021 tarih ve ... nolu poliçe ile sigortalanmış bulunan 2020 model ... 301 marka/modelli, ... plakalı araç, 03.10.2022 tarihinde trafik kazasına karıştığını, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için ilgili belgeler ile ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğunu, sigorta ekspertizi tarafından yapılan incelemeden sonra davalı şirket ''beyan dışı kullanım klozu'' gerekçesi ile hasarın karşılanamayacağını 19.01.2023 tarihli yazı ile davacıya bildirdiğini, ecza deposu işleten davacının araçlarına kasko yaptırırken böyle bir istisnayı kabul etmesi zaten beklenemeyeceğini, bu istisnai şartın davacı açısından uygulanmamasını, çünkü poliçeyi yaptıran davcı şirket olduğunu ve unvanında açıkça ecza deposu olduğu yazıldığını, bu husus sigorta şirketi tarafından bilindiğini, bu haliyle yapılan kasko sözleşmesinin davacı şirket açısından hiçbir yarar sağlamayacağını, davacı şirketten böyle bir kasko sözleşmesini imzalamasını beklemek hayatın olağan akışına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu aracın pazarlama departmanında kullanıldığını belirterek, 03.10.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak davacı şirket tarafından yapılan harcamalar toplamı olan 93.736 TL'nin ödeme tarihi itibariyle yürütülecek reeskont (ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 03.10.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, davacı şirkete ... nolu Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açılmış olup, gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapıldığını, alınan araştırmacı raporu sonucunda kullanım istisnası klozu gereği sigortalı araç sürücüsünün görevi sorgulandığını, firmada plasiyer olarak çalıştığı firma web sitesinden öğrenildiğini, plasiyerlik hizmet verdiği firmanın tanıtım, pazarlama ve satış faaliyetlerini yürütmek için söz konusu olup ilgili poliçede istisna kullanım amaçları başlığı altında yer alan ilaç firmalarının dağıtım amaçlı kullandıkları ve ilaç mümessillerinin kullanımında olan araçlar maddesi gereği davacı yanın talebi poliçe teminat kapsamında yer almadığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete bildirilen kullanım amacı hususi kullanım şeklinde olduğunu, davaya konu kazanın teminat kapsamı dışında olduğunun sabit olduğunu, sigorta şirketleri bir zenginleşme aracı olmadığını, ancak gerçek zarardan teminat kapsamında limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulması gerektiğini, aksi yöndeki bir karar mevzuata aykırı halde bozulmaya matuf olacağını, kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin yürürlükte bulunan kara raçları kasko genel şartları kapsamında ve poliçede belirlenen esaslar çerçevesinde sorumlu olacağını, davacı yana ait araç ruhsatında ve davalı şirket nezdinde düzenlenen poliçede aracın ''kullanım amacının hususi kullanım" olduğunun yazılmasına karşın aracın rent a car şeklinde kullanıma özgü olduğu nedeniyle'' beyan dışı kullanım klozu'' gereği teminat dışı olduğunu, taleplerin belirsiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... . Tic. Ltd. Şti.'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisinden, Aktüer Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasına ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce dava konusu hasara ilişkin ve sigorta poliçesinin kapsamına ilişkin olarak Makine Mühendisi bilirkişisi ile Aktüer Bilirkişinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 02/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; 03.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davacı şirkete ait ... plakalı aracın hasarlandığı, 03.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 93.736 TL olduğu, davacı şirketin, 02.11.2021 tanzim tarihli, 02.11.2021-02.11.2022 vade tarihli, ...Poliçe Numaralı, Aracım Güvende Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesine dayanarak, davalı sigorta şirketinden rücuan alacak talebinde bulunduğu, ancak, taraflar arasında akdedilen 02.11.2021 tanzim tarihli, 02.11.2021-02.11.2022 vade tarihli, ...Poliçe Numaralı, Aracım Güvende Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesinin 2 ve 3. Sayfasında bulunan muafiyetler nazara alınarak; aracın şirket işlerinde kullanılması ve teminat dışı kullanım olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin tazminat ödemeden imtina edebileceği, davacı tarafından davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir. Tanık ... beyanında;"Ben 2020 yılından beri ... Ecza Deposunda çalışıyorum, ... Plakalı aracın karışmış olduğu kazadan haberim var, sürücüsü ... , bu şirkette çalışmadan önce de ... tanıyordum, ... iş yerinde bölgeden sorumlu müdür yardımcısı olarak çalışıyordu, bu araç eczane ziyaretleri için kullanılıyordu, ... de bu amaçla eczane ziyaretleri için bu aracı kullanmıştı, ... 2022 yılında burada işe başlamıştı, bu aracı sadece ... kullanıyordu" şeklinde beyan etmiştir. Tanık ... beyanında; "Ben davacı şirkette 2023 yılının Nisan ayında işe başladım, ben dava konusu kazadan sonra işe başladım, ... söz konusu iş yerinde satış temsilcisi olarak çalışır, kullanılan araçlar hakkında bir bilgim yoktur, araçlarla ... Bey ilgileniyordu" şeklinde belirtmiştir. Tanık ... talimat yolu ile Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alınan beyanında; "Ben ... Ecza Deposu Mersin Bölge Sorumlusuyum. İlaçların satışından ve tahsilatından sorumlu olarak çalışmaktayım. 01/01/2022 'den beri bu şirkette çalışıyorum. Şirketin bana tahsis etmiş olduğu araç ile eczaneleri dolaşıp sipariş alıyorum. 03/10/2022 tarihinde yine çalıştığım sırada eczaneden telefon geldiği için ... istikametinde aracımı sağa çektim. Güvenlik şeridine aracımı çektim. Dörtlülerimi yaktım. Telefona cevap verdim. Daha sonra arkadan ... plakalı kırmızı renkte tanker bana arkadan vurdu. Aracın Tamponu, bağajı tamamen içeriye doğru girdi. Ben çarpmanın etkisiyle boyun ağrısı çektim. Ancak hastaneye gitme gereği duymadım. Bana vuran araç büyük araç olduğu için çok fazla bir hasarı yoktu ancak benim aracımın arka kısmı tamamen kullanılamaz hale geldi. Kaza tutanağını tutarken vuran araç sahibi ben bekleyemem işim var, yakıt taşıyorum. Mazota zam geliyor benim yükü götürmem lazım senin tutanağını bekleyemem, ne halin varsa gör deyip çekip gitti kaza tutanağı yarım kaldı. HuzurKent polis karakoluna bu sebeple başvurdum gelen trafik ekipleri fotoğraf çektiler tutanak tuttular ve daha sonra gittiler. Ben de aracımı çekici vasıtasıyla şirketin Merkezi olan Konyaya yolladım" şeklinde belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacıya ait olan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 02/11/2021 tarih ve ... nolu poliçe ile sigortalanmış bulunan 2020 model ... 301 marka/modelli, ... plakalı araç, 03.10.2022 tarihinde trafik kazasına karıştığı, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için ilgili belgeler ile ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğu, sigorta ekspertizi tarafından yapılan incelemeden sonra davalı şirket ''beyan dışı kullanım klozu'' gerekçesi ile hasarın karşılanamayacağını davacıya bildirdiği, davacının 03.10.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak davacı şirket tarafından yapılan harcamalar toplamı olan 93.736 TL'nin ödeme tarihi itibariyle yürütülecek reeskont (ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, bilirkişi heyetinin düzenlediği 02/01/2024 tarihli raporu ile tanık beyanları dikkate alınarak, taraflar arasında akdedilen 02.11.2021 tanzim tarihli, 02.11.2021-02.11.2022 vade tarihli, ... Poliçe Numaralı, Aracım Güvende Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesinin 2 ve 3. sayfasında bulunan muafiyetler nazara alınarak; aracın şirket işlerinde kullanılması ve teminat dışı kullanım olması nedeniyle, davacı tarafından davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.600,78 TL harcın mahsubu ile kalan 1.173,18 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 93.736 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.