Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/217 E. 2024/674 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...No:..., ... VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiye İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan "Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiye İstemli)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05.04.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkette %50 hak sahibi olup diğer %50 hisse ise şirket müdürü ve imza yetkilisi olan ...'e ait olduğunu, kuruluşu gerçekleşen şirketi müvekkilinin ...'in oğlu ... ile birlikte kurduğunu, daha sonra ...'in hisselerini babası ...'e devrettiğini, bu devirin akabinde ...'in şirketin %50 ortağı, şirket müdürü ve imza yetkilisi olduğunu, ancak hisse devrinin akabinde şirket müdürü ve imza yetkilisi olan ...'in şirket ile hiçbir şekilde ilgilenmediğinden bahisle; Davalarının kabulü ile T.T.K. madde 636 uyarınca ... Tic. Ltd. Şti.'nin haklı sebeplerle Feshi ve Tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, davalı şirketin ortağı, şirket müdürü ve tek imza yetkilisi olduğu bildirilen ...'in 2021 ila 2023 yılları arası yurt dışına giriş-çıkış kayıtları ilgili kurumlardan dosyamız içerisine celbedilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememize açılan davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 636/3 maddesine dayalı limited şirketin feshi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirkette %50 hak sahibi olduğunu, diğer %50 hissenin ise şirket müdürü ve imza yetkilisi olan ...'e ait olduğunu, kuruluşu gerçekleşen şirketi ...'in oğlu ... ile birlikte kurduğunu, daha sonra ... hisselerini babası ...'e devrettiğini, bu devirin akabinde ...'in şirketin %50 ortağı, şirket müdürü ve imza yetkilisi olduğunu, ancak hisse devrinin akabinde şirket müdürü ve imza yetkilisi olan ...'in şirket ile hiçbir şekilde ilgilenmediğinden bahisle; Davalarının kabulü ile T.T.K. madde 636 uyarınca ... Tic. Ltd. Şti.'nin haklı sebeplerle Feshi ve Tasfiyesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür. 6102 sayılı yasanın 636 maddesinde; "(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle b) Genel kurul kararı ile c) İflasın açılması ile, d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.(4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır."şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkartılarak; Tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerini dosyaya sunması veya ne şekilde hazır edileceğine yönelik beyanda bulunmak üzere tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verildiği, davalı şirketin herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür. Davacı vekiline davalı şirketin defterlerinin bulunduğu muhasebeci adresini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, adres bildirmesi halinde şirket muhasebecisine davalı şirketin ticari defterlerini dosyaya sunması için muhtıra çıkarılmasına karar verildiği, ara karar gereğince davalı şirket muhasebecisi ...'a muhtıra gönderildiği, davalı şirket muhasebecisine tebliğ edildiği görüldü. Mahkememiz heyeti ile birlikte mahkememizce re'sen seçilen SMMM bilirkişisi Prof.Dr.... , gayrimenkul değerlendirme uzmanı ... , makine mühendisi ... ve şirketler konusunda uzman bilirkişi ... eşliğinde davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ile şirket merkezinde 18.07.2023 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonrası düzenlenen 05.11.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dosyada yer alan 30 Ekim 2020 tarih 10192 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 918. Sayfasında yer alan davalı şirket ilanına göre; Şirket ortaklarından ... 250.000,00 TL'lik 250 adet payına isabet eden %50 hissesini ...'e devrettiğini, Gerçekleşen Pay Devrine Bağlı olarak ...'in; Beheri 1000,00 TL değerinde 250 adet paya karşılık gelen 250.000,00 TL, ...'in: Beheri 1000,00 TL değerinde 250 adet paya karşılık gelen 250.000,00 TL, Şirket Müdürünün ... olarak belirlendiğini, aksi karar alınıncaya kadar Müdür olarak seçildiğinin, münferiden temsile yetkili olduğunu, Sarayönü/ KONYA adresinde faaliyette bulunan fabrikada bir kısmın faal durumda, bir kısmının kullanılmamakta olduğu değerlendirilen Ek-1'de sunulan makine ve techizatların var olduğunu, rapor tarihi itibari ile bu makine ve teçhizatların yaklaşık bedellerinin 1.797.500,00 TL olarak tespit edildiğini, makine ve teçhizatın tamamı ikinci el durumunda olduğundan tespit edilen fiyatların piyasa rayicine göre belirlenen ortalama fiyatlar olduğunu, keşif tarihinden sonra birkaç kez davacı vekili ve davacı müşavirine telefonla ulaşıldığını, şirketle ilgili demirbaş kaydının ve şirketin mali durumu ile ilgili diğer evrakların taraflarına tesliminin istendiğini ancak bir sonuç alınamadığını, bu sebeple keşif esnasında tespiti yapılan makine ve teçhizatın hangilerinin hangi tarihte alındığı belirlenemediğini, davalı şirkete ait ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde A Blok 3. Kat ... bağımsız bölüm nolu Meskenin; mevki, konumu, alanı, imar durumu bulunduğu sosyal ve ticari çevre, ulaşım durumu, şehir merkezine olan uzaklığı, altyapı hizmetlerinden istifade imkanları, kiralanmaları halinde getirileri, arz ve talep, mevcut ekonomik şartlar gibi değerine tesir edebilecek tüm objektif kriterler göz önünde bulundurularak 08.06.2023 dava tarihi itibariyle değeri 1.700.000,00 TL olabileceğinin değerlendirildiğini, bu dairenin şirket varlıklarının tespitinde yararlandıkları 2022 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekindeki bilançoda yer almadığını, bu durumda söz konusu dairenin şirket kayıtlarında bulunmadığının anlaşıldığını, davalı şirkete ait defterlere ulaşılamadığını, ancak, dosyada yer alan 2022 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde yer alan 31.12.2022 tarihli bilanço değerlerine göre şirket varlık ve borçlarının belirlenebildiğini, bu değerlerin; Şirketin 31.12.2022 tarihli bilançosuna göre şirketin varlık ve borç yapısının varlıklar (aktif) toplamının 1.601.447,86 TL, borçlar (yabancı kaynaklar) toplamının 809.991,87 TL olduğunu, şirketin varlıklarının piyasa değerlerinin esas alınması halinde şirket varlık ve borç yapısının ise; İşyerinde yer alan makine ve teçhizatın değerinin 1.797.500,00 TL olarak belirlendiğini, öte yandan, bilançoda yer almayan ancak davalı şirkete ait olduğu anlaşılan gayrimenkulün değerinin gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından değeri 1.700.000 TL olarak belirlendiğini, Şirketin 31.12.2022 tarihli bilançosunda yer alan diğer varlıklar yanında, bilançoda yer almayan ancak şirkete ait olan gayrimenkul ile makine-techizatlara ilişkin bilirkişilerce belirlenen piyasa değerlerinin esas alınması halinde varlık ve borç yapısının ise; Varlıkları (aktif) toplamının 5.066.774,27 TL, borçlar (yabancı kaynaklar) toplamının 809.991,87 TL olduğunun, dosyada şirkete yönelik icra dosyalarının bulunduğunu, İcra dosyalarından ikisinin şirketin kira ödemelerine ilişkin olduğunu, bir dosyanın da senet borcuna ilişkin olduğunu, dosyada icra dosyalarında güncel kapak hesabı bulunmadığından borç durumunun tespitinde bu borçlara yer verilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı şirket temsilcisine meşruhatlı davetiye çıkartılarak; Tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerini dosyaya sunması veya ne şekilde hazır edileceğine yönelik beyanda bulunmak üzere tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verildiği, davalı şirketin herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür. Davacı vekiline davalı şirketin defterlerinin bulunduğu muhasebeci adresini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, adres bildirmesi halinde şirket muhasebecisine davalı şirketin ticari defterlerini dosyaya sunması için muhtıra çıkarılmasına karar verildiği, ara karar gereğince davalı şirket muhasebecisi ...'a muhtıra gönderildiği, davalı şirket muhasebecisine tebliğ edildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Şirketin mali yapısı, şirketin aktif olup olmadığı, işçi istihdam durumu, faaliyetleri, ekonomiye katkısı, kar ve zarar durumu gibi hususlar değerlendirilmek suretiyle şirketin feshinin tarafların yararına olup olmadığı veya fesih dışında bir çözüm yolunun uygun olup olmayacağı, şayet davacı ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi halinde şirket mal varlığının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin davacının ayrılma akçesinin belirlenmesi hususlarında ek rapor düzenlenmelerinin istenildiği, SMMM bilirkişisi Prof.Dr.... , gayrimenkul değerlendirme uzmanı ... , makine mühendisi ... ve şirketler konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.06.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davalı şirkete ait 2022 yılı defterleri ve 2023 yılı için bilgisayar ortamında kayıtlar üzerinde inceleme yapıldığını, davalı şirketin 2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, davalı şirketin 2023 yılında e-defter sistemine geçtiğini, Şirketin bilgisayar sisteminde 2023 yılı defter kayıtlarının bulunduğunu, ancak e-defter sisteminde yapılması gereken e-defter beratlarının oluşturulmadığını, e-defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayına ait beratın alınması açılış onayı, son ayına ait beratın alınması kapanış onayı, diğer aylara ait beratların alınması ise ilgili aylara ait defterlerin noter onayı yerine geçtiğini, e-defter beratlarının olmamasının defterlerin açılış-kapanış tasdiklerinin olmadığı anlamına gelmediğini, 2023 yılı bilgisayar sistemi üzerinden, defterlerinde yapılan incelemede en son 30.06.2023 tarihine kadar işlem olduğunun tespit edildiğini, şirketin bu tarih sonrası defter kayıtlarına giren bir işleminin bulunmadığını, bu durum şirketin bu tarih sonrası gayri faal olduğu anlamına gelmediğini, gayrimenkul değerleme uzmanı ve makine bilirkişisi tarafından yapılan değer tespitleri esas alınarak şirketin Net Aktif Değerinin hesaplandığını, şirket stoklarının kayıtlarda yer alan değerlerinin güncel değerler olduğunun anlaşıldığını, Gayrimenkul Değerleme Uzmanının, davacının bilirkişi raporuna itirazında belirttiği düşük değer belirleme iddiasına ilişkin olarak, kök raporda belirtilen değerin uygun olduğu kanaatinde olduğunun belirtildiğini, şirket mal varlığının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin hesaplanmasında ise; Şirketin 31.12.2023 tarihli mizan değerleri esas alınarak şirket değerinin hesaplamasının yapıldığını, buna göre; Net Aktif Değer Yöntemine göre şirket değerinin:4.157.363,75 olarak hesaplandığını, Şirket Ortaklarının Pay Değerlerinin ise; Ortakların her birinin %50 hisse sahibi oldukları dikkate alınarak; Şirket değerinden ...'in payının; 4.157.363,75 x 0,50 = 2.078.681,88 TL, ...'in payının; 4.157.363,75 x 0,50 = 2.078.681,88 TL olduğunun, şirketin mali durumunun; Şirketin 4.157.363,75 TL net aktif değere sahip olduğunun, İşçi İstihdam durumunun; Şirket kayıtlarında şirketin işçi istihdam ettiğinin, şirketin faaliyetlerinin; Şirket kayıtlarında Şirketin Haziran 2023 sonrasında herhangi bir faaliyetinin olmadığının, Kâr ve Zarar durumunun ise; Şirket kayıtlarına göre, Şirketin 2022 yılını 50.459,39 TL kâr ile kapattığı, 2023 yılında ise kapanış kayıtları ve Haziran 2023 sonrası kayıt bulunmaması nedeniyle bir kâr/zarar hesaplaması yapılmadığının, bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde; Şirketin feshinin tarafların yararına olabileceği yada şirkete katkısı ve aktif katılımı olmayan ortağın ortaklıktan çıkarılması ihtimallerinin mümkün olduğunun bu durumun takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dosyamız içerisine getirtilen tüm bilgi ve belgelere göre; Davacının, davalı şirkette %50 hak sahibi olup diğer %50 hisse ise şirket müdürü ve imza yetkilisi olan ...'e ait olduğu, davalı şirketi davacı ile diğer %50 hisse sahibi ...'in oğlu ... ile birlikte kurdukları, daha sonra ... hisselerini babası ...'e devrettiği, bu devirin akabinde ...'in şirketin %50 ortağı, şirket müdürü ve imza yetkilisi olduğu, münferiden temsile yetkili kılındığı, ortaklığın devam etmesinin, doğruluk ve güven kurallarına göre dava açan ortaktan beklenmiyorsa, haklı sebebin gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, şirket müdürü ...'in basiretli tacir gibi davranmaması sebebiyle şirketi mali olarak güç duruma düşürdüğü, ticaret faaliyeti yürütme gibi bir amacının olmadığı, bir kısım kendi adına ve davalı şirket adına icra dosyalarının bulunduğu, tarafların birlikte çalışma iradelerinin sona erdiği, taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı, davalı şirketin devamında fayda bulunmadığı, davacının davalı şirketin feshini istemede TTK'nun 636/3. Maddesi gereğince haklı nedenlerinin bulunduğu, davalı şirketin feshi yerine uygulanması imkanı olan başka bir çözüm yoluyla taraflar arasındaki ihtilafın giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve davalı şirketin feshine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğün'ün ... SARAYÖNÜ sicil numarası ile kayıtlı ...'NİN FESİH VE TASFİYESİNE, 2-Şirketin unvanının başına "Tasfiye Halinde" ibaresinin EKLENMESİNE, 3-Tasfiye memuru olarak Mali Müşavir ... Kimlik Numaralı ...'in ATANMASINA, 4-Tasfiye memuruna sarfedeceği emek karşılığında 30.000,00 TL ücret TAKDİRİNE, 5-Tasfiye masraflarının davalı şirketten alınmak kaydıyla davacı tarafça KARŞILANMASINA, şimdilik 15.000,00 TL tasfiye masraf AVANSI'nın davacı tarafça mahkememiz veznesine YATIRILMASINA, 6-Tasfiye memuru görevinin karar kesinleştiğinde ve tasfiye memuru ücreti ile tasfiye masraf avansının davacı tarafından yatırıldığında BAŞLAMASINA, 7-Kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne KAYDINA ve Ticaret Sicil Gazetesinde İLANINA, 8- Karar kesinleştiğinde karardan bir örneğinin tescil ve ilan için Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 9-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad KAYDINA, 10-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan toplam 385,40 TL ilk yargılama harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.026,5‬0 TL tebligat ve posta gideri, 2.646,00 TL taksi ücreti ve 1.912,35 TL keşif harcı olmak üzere toplam 14.970,25 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.