Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/16 E. 2024/420 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; davacıya ait ... plakalı araç 08/11/2021 tarihinde sürücü ... İdaresinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde, kırmızı ışıkta durduğu sırada, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile önünde bekleyen ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle öne doğru savrularak davacının aracının arkasından çarptığını, çarpmanın etkisiyle öne doğru savrularak ... plakalı araca arkadan çarptığını, 4 taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu hareketiyle mezkur kazaya sebebiyet verdiğini, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla sigorta eksperi ... tarafından tanzim edilen 09/12/2022 tarihli raporunda, reel hasar bedelinin 132.407,23 TL olduğunun tespit edildiğini, Sigorta Ekspreri ... tarafından tanzim edilen 14/11/2022 tarihli raporunda, değer kaybı bedelinin 50.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebi ile aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın 2.700,00 TL olduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL maddi hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte),100,00 TL değer kaybı bedelinin, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin alacağın, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmil edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle Davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ZMMS genel şartlarındaki formüle göre hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları, davacıya 6.775,86 TL değer kaybı ödemesi, 31.000,00 TL maddi hasar ödemesi, yine davacıya karşın 2.379,00 TL hasar, ödemesi, sigorta şirketine rücu kapsamında 43.000,00 TL ödeme ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık, ekspere üç defa ayrı olmak üzere 1.022,65 TL' nin ödendiğini, davacının yapmış olduğu ödemenin, 84.117,51 TL tutarında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli ile ilgili talebin poliçe kapsamı dışında kaldığını, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin iskonto oranının %30 olması gerektiğini, davalı şirketin KDV den sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesi özetle; Davacının fahiş ve gerçek olmayan bir zararı talep ettiğini, ekte sunduğu fotoğraflarda da görüldüğü üzere davacının 132.407,00 TL onarım bedeli çıkacak bir hasarının bulunmadığını, eksper raporunda yalnızca fotoğraflar incelenerek varsayıma dayalı olarak hesaplandığını, davacının fahiş değer kaybı talebinde bulunduğunu, aracın dava konusu kazadan önce kazası olup olmadığını,değerini düşüren başka faktörler olup olmadığına bakılmaksızın yapıldığını, davacının 9 günlük ikame araç bedelini talep etmekte ise de; 13 kasım tarihinde yani kazadan 5 gün sonra trafiğe çıkabilir hale geldiğini, bu hususun fotoğraf ve video kayıtlarında görüleceğini, davacının tüm zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Türkiye Noterler Birliği'nden, ... Sigorta A.Ş'den ilişkin evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, kusura ilişkin ATK'dan, hasara ilişkin ise makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Davacı, 08/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazı sonucunda oluşan hasar tazminatı, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 13/07/2023 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, olay mahallinde kırmızı ışığa binaen duraklama halinde bekleyen araçların kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Makine mühendisi bilirkişisinin düzenlediği 21/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; dört aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının 110.000,00 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 50.000,00 TL olduğu, (kaza tarihi itibariyle) davacı tarafın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ZMMS poliçesinden,(davalı sigorta şirketinden) araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili 6.775,86 TL tahsil ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 31.000,00 TL ödemenin yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam tazminat miktarının; 31.000 TL+6.775,86 TL=37.775,86 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden dolayı teminat miktarının kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve de kaza başına 86.000 TL ile sınırlı olduğu, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu/araç mahrumiyetinden doğan zararının; 3.000,00 TL olduğunun, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu/araç mahrumiyetinden doğan zararının; ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığının, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalı, ... Sigorta A.Ş.'den, talep edebileceği (araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin) kalan tazminat miktarının; 43.000,00-(31.000,004 + 6.775,86) = 5.224,14 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalı, ...'dan, talep edebileceği (araçta meydana gelen hasar bedeli- değer kaybı ve araç mahrumiyetinden doğan zarara ilişkin) kalan tazminat miktarının; %100x(130.000,00+50.000,00+3.000,00)-(31.000,00+6.775,86)=(183.000-37.775,86=145.224,14 TL olacağı belirtilmiştir. Davacı vekili 18/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi hasar tazminat alacağının; 99.197,71 TL , değer kaybı bedeli alacaklarının; 43.224,14 TL, araç mahrumiyet bedelinin; 3.000,00 TL, ekspertiz rapor ücretinin 2.423,18 TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacıya ait ... plakalı aracın 08/11/2021 tarihinde trafik kazsına karıştığı, davacının, 08/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan hasar tazminatı, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet tazminatı talebinde bulunduğu, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 13/07/2023 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği Makine Mühendisi bilirkişisinin düzenlediği 21/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının, davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği (araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin) kalan tazminat miktarının 5.224,14 TL olacağı, davacının, davalı, ...'dan talep edebileceği (araçta meydana gelen hasar bedeli- değer kaybı ve araç mahrumiyetinden doğan zarara ilişkin) kalan tazminat miktarının 145.224,14 TL olacağının belirtildiği, davacı vekilinin 18/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi hasar tazminat alacağının; 99.197,71 TL, değer kaybı bedeli alacağını 43.224,14 TL, araç mahrumiyet bedelini 3.000,00 TL, ekspertiz rapor ücretinin 2.423,18 TL olarak artırdıklarını beyan ettiği anlaşılmakla, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının KABULÜ İLE; davacının, davalı ... aleyhine açtığı araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 3.000,00 TL ile 2.423,18 TL ekspertiz ücretinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 08/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya VERİLMESİNE, -Davacının davalılar aleyhine açtığı değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 43.224,14 TL ile hasar tazminatından kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 99.000,00 TL olmak üzere toplam 142.224,14 TL'nin davalı ... açısından kaza tarihi olan 08/11/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 5.224,14 TL'den sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 30/11/2022 tarihinden başlamak şartıyla yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (147.647,32 üzerinden) 10.085,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ve 2.478,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.658,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.427,56 TL harcın (Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı ve 262,45 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA, 3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 385,40 TL ilk yargılama harcı ile 2.478,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.863,72 TL'nin (Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı ve 101,19 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul -red oranına göre hesaplanan 3.115,82 (Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı ve 110,24 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geri kalan 4,17 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA, 5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 715,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.845,00 TL ATK raporu olmak üzere toplam 5.260,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 5.252,96 TL'nin (Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı ve 185,86TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım (147.647,32 TL) üzerinden davacı lehine 23.623,57 TL maktu vekalet ücretinin (Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı ve 5.224,14 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım (197,71 TL) üzerinden davalı Sigorta için 197,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketine VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024 Katip Hakim