Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/836 E. 2024/556 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; 01/04/2022'de davalı sürücü, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacının kaza sonrasında sol kolunda ortaya çıkan hissizlik neticesinde sol kolunu hiç kullanamamakta ve buna ek fiziksel ağrıları da hala devam ettiğini, davacının sol kolu anatomik olarak eğri bir hal aldığını, davacının kaza neticesinde hekim muayenesinde kolunun kırılıp ameliyat edilip platin takılması ve kırılan kemiğin tekrar kaynaşması önerilmişken müvekkilin dayanılmaz ağrıları sebebi ile korkusu ve ekonomik olarak tedirginliği ve geçim korkusu sebebi ile bu tedavi yoluna da başvuramadığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının geçirmiş olduğu bu kaza sebebiyle eski performansının bulunmadığını, davacının çorba yapımı ile ilgili işletmesi olup iş yerini eskisi gibi çalıştıramaz hale geldiğini, zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL tedavi giderleri, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kaza/temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirket tarafından değerlendirilme yapılabilmesi için usulüne uygun maluliyet raporu ve kusur durumunun değerlendirilebilmesi için kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı veyahut bilirkişi raporu davacıdan istenmesine rağmen işbu belgeler davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davalı şirkete yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabul edilemeyeceğini, açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile,poliçede manevi tazminat klozu olmadığını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, sigortalının kusuru oranında azami 500.000 TL ile poliçe miktarının sınırlı olduğunu, davalı şirketin maddi zararla ilgili olarak da bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan şirketin bu zararlardan sorumlu olduğunu, davalının böyle bir sorumluluğu olmamakla birlikte davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumlu tutulacaksa da bu ancak aracın ZMMS'ni yapan sigorta şirketin poliçedeki limiti aşıldığında ve davalı şirketin poliçedeki limiti dahilinde mümkün olacağını, ayrıca davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere davalının sadece yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine, bu mümkün olmaz ise yetkisizlik nedeniyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporunun tanzim edilmesine, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu alınmasını talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya C.Başsavcılığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ne Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Beyhekim Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur oranının hesaplanması, maluliyet oranının hesaplanması ve aktüer hesaplarının yapılması yönünde raporlar alınmış ve taraflara raporların tebliği sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız eylemden kaynaklı trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Kusur açısından yapılan değerlendirmede, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan gönderilen 11/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... kusursuz olduğu belirtilmiştir. Maluliyet durumu açısından yapılan değerlendirmede; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 25/01/2024 tarihli heyet raporu ile; 01/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %4 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabul edileceğini, bu sürenin 1 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, faturalandırılmayan tedavi giderlerinin 6.000 TL olacağı belirtilmiştir. Aktüerya bilirkişisi ... 28/05/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; hesaplama ... plakalı kamyonet sürücüsüne atfedilen %100 oranındaki kusur esasına göre yapıldığını, davacıya kusur atfedilmediği için hesap edilen tazminatlardan indirim yapılmadığını, davacı ... ’nin 01.04.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; a) PMF 1931 Yaşam Tablosu ile Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümlerine Göre; (%8 maluliyet) geçici iş göremezlik maddi zararı 12.760,20 TL, bakıcı gideri maddi zararı 5.004,00 TL, tedavi giderleri maddi zararı 6.000 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 364.979,20 TL olarak hesaplandığını, b)TRH 2010 Yaşam Tablosu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre; (%4 maluliyet) geçici iş göremezlik maddi zararı 12.760,20 TL, bakıcı gideri maddi zararı 5.004,00 TL, tedavi giderleri maddi zararı 6.000,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 249.704,65 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı vekili 06/06/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 12.760,20 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, 364.979,20 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının, 5.004 TL bakıcı maddi tazminatının, 6.000 TL tedavi giderleri maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 02/11/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 01/04/2022 tarihinde ... plakalı aracın, yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan gönderilen 11/03/2024 tarihli raporda; sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... kusursuz olduğunun belirtildiği, aktüerya bilirkişisinin düzenlediği 28/05/2024 tarihli raporda; davacı ... ’nin 01.04.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı zararın, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre; (%4 maluliyet) geçici iş göremezlik maddi zararı 12.760,20 TL, bakıcı gideri maddi zararı 5.004,00 TL, tedavi giderleri maddi zararı 6.000,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 249.704,65 TL olarak hesaplandığı belirtildiği, davacı vekilinin 06/06/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 12.760,20 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 364.979,20 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 5.004 TL bakıcı maddi tazminatı, 6.000 TL tedavi giderleri talebinde bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizce yukarıda belirilen ilamlar gözetilerek TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 249.704,65 TL geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 12.760,20 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.004,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 273.468,85 TL maddi tazminatın 02/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 273.468,85 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 18.680,66 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.408,32 TL harcın mahsubu ile kalan 17.272,34 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.408,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 422,80 TL tebligat ve posta gideri, 4.048 TL maluliyet gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 3.375 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 9.045,80 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 6.363,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 273.468,85 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 43.020,33 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 115.274,55 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 18.443,93 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.194,82 TL'sinin davalıdan 925,18 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.