Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/234 E. 2024/766 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 28.11.2019 tarihinde, ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ...'un işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı yem yüklü römork takılı traktör, ...'un sevk ve idaresinde sürücü-belgesiz olarak, Ereğli ilçesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halinde iken ... kavşağına geldiği ve işbu kavşakta da “Dur Levhası”nın olduğu halde, kontrolsüz bir şekilde ... kavşağını geçişi esnasında, Karaman istikametinden Ereğli istikametine kendi şeridinde seyreden davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı mali sorumluluk sigortası ile yolcu olarak bulunan davacı ... ile kavşağı geçtiği esnada, ...'un kavşakta geçiş önceliğine uymayarak motosikletin seyir istikametini de kapatması neticesinde, sigortalı müteveffa Savaş'ın kazayı önlemek ve kavşağa römork takılı bir halde kontrolsüz giren traktöre çarpmamak adına bankete kaçtığını, kazayı önleyemediğini, motosikletin ön kısmı ile traktörün sağ ön far kısmının çarpışmaları neticesinde, davacı ...'ın da yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü sigortalı Savaş'ın ölümüne, davacının ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin Ereğli C. Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğunun bildirildiği, yolcu olarak bulunan davacıya herhangi bir kusur atfedilmediğini, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle davacının 43 yaşında olduğunu ve aylık 4.845,21 TL gelir elde ettiğini, davacının sigorta şirketine başvurduğunu fakat başvurunun sonuçsuz kaldığını, davacının kaza sonucunda meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde yaralandığını belirterek, davacı için şimdilik 100 TL bakıcı gideri, 100 TL tedavi gideri, 400 TL geçici iş göremezlikten doğan maddi zarar ve 400 TL sürekli iş göremezlikten doğan maddi zarara ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 1.000 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari-temerrüt faizi ile birlikte tazmin ve tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulsüz ve eksik olarak sigorta şirketine başvurduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, davacının uygun yönetmelikler doğrultusunda maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur varlığının araştırılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Ereğli (Konya) Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'den, rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar üzerine maddi tazminat davasına ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayısı ile İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmış, 31/10/2022-... karar nolu raporda özetle; davacı ...'un 28/11/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre E cetveline göre %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme iş görmezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayısından alınan 05/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu kaza sebebiyle yaralanan kişinin iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı bu 9 ay gelir getirecek herhangi bir işte çalışamayacağı, %100 oranında malul olduğunun kabulü gerekeceği bu sürenin 4 ayı bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, 4 ay bir başkasının bakım ve yardımını ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamanın 11.387,40 TL olarak değerlendirildiği, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 9.000 TL olarak değerlendirildiği ve toplam 20.387,40 TL'nin tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce Aktüer hesabının yapılması için bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 06/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan net zararın 9.000 TL olduğu, 9 ayda iyileşen davacının 4 ay bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, 9 aylık süre ile sınırlı olmak üzere geçici iş göremezlik süresinde maddi zararının bulunmadığını, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararı 29.08.2020 - 06.02.2051 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %4 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre: 220.355,90 TL, 29/08/2020-24/04/2046 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %14,3 maluliyet oranı ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 694.179,81 TL, 28/11/2019-28/03/2020 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 26.063,94 TL, fatura edilen ve fatura edilmeyip belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 11.348,94 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 05/02/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; geçici iş göremezlik süresinde maddi zararının bulunmadığını, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararı 29.08.2020 - 06.02.2051 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %4 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre: 321.528,64 TL, 29/08/2020-24/04/2046 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %14,3 maluliyet oranı ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 1.009.908,08 TL, 28/11/2019-28/03/2020 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 11.348,94 TL, fatura edilen ve fatura edilmeyip belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 9.000 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 14/06/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davacı ... için talep olunan 100 TL bakıcı giderini 11.248,94 TL daha arttırarak 11.348,94 TL, 100 TL tedavi giderini 8.900 TL daha arttırarak 9.000 TL, 400 TL sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararı, 357.541,06 TL daha arttırarak 357.941,06 TL olarak davacı için maddi zarara dair, toplam maddi tazminat talebini 378.290 TL olarak, HMK m.107/2 uyarınca belirlediklerini beyan etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 01/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 28.11.2019 tarihinde, ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı vekilinin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları ile davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 321.528,64 TL, tedavi giderinden kaynaklanan 9.000,00 TL, bakıcı gideri 11.348,94 TL olmak toplam 341.877,58 maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden 01/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 2-Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 341.877,58 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 23.353,66 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.369,33 TL harcın mahsubu ile kalan 21.984,33 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.369,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 196,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.276,95 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.055,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 341.877,58 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 54.700,41 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 36.812,42 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 1.191,68 TL'sinin davalıdan, 128,32 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı vereline kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.