Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/180 E. 2024/659 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- VEKİLİ : DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2017 tarihinde müteveffa ...'ın kullandığı bisiklet ile, ... Sigorta tarafından sigortalanmış olan, mülkiyeti ... Otomotiv Sigorta Aracılık Hiz. San. Tic. AŞ.'ye ait, ... Müşavirlik Mühendislik Ltd Şti tarafından kiralanan ve ... idaresindeki ... plakalı aracın ...'a çarpması sonucu davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini, müteveffa/muris ...'ın mirasçısı olarak geriye; babası ... ve annesi ... kaldığını, diğer davacılar ..., ... ve ... ise müteveffanın kardeşleri olduğunu, kazadan dolayı Konya Cumhuriyet Savcılığında ... Soruşturma numara ile taksirle adam öldürme suçundan dosya açılmış ve savcılığın 23.10.2016 tarihli iddianamesi ile sürücü ...’ın Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılanmasına başlanıldığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E, ... K sayılı dosyasında görülen ceza dosyasında alınan 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ... tali kusurlu bulunduğunu, rapor hükme esas alınarak sürücü ...’ın taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, davacılar Betül ve ..., evlatlarının kaybı nedeniyle murisin desteğinden yoksun kalındığını, gelirlerinin ciddi oranda azaldığını, bu nedenle, HMK 107. madde hükmü gereğince maddi tazminat yönünden alacak miktarının şu anda tam olarak belirlenebilmesi mümkün olmadığından dolayı, tazminat miktarı belirlendiğinde bedel yükseltilip harcı tamamlanmak sureti ile belirsiz alacak davası olarak baba ... için 10.000 TL, anne ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... için 100.000 TL, ... için 100.000 TL, ... için 50.000 TL, ... için 50.000 TL ve ... için 50.000 TL olmak üzere toplam 350.000 TL manevi Tazminatın haksız fiil tarihi olan 25.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... Otomotiv Sigorta Aracılık Hiz. San. Tic. AŞ ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd Şti'den tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini, ayrıca öncelikle alacağın tahsiline imkan vermesi açısından, her zaman için malvarlığını kaçırma ihtimali bulunduğundan dolayı davalılardan ..., ... Otomotiv Sigorta Aracılık Hiz. San. Tic. A.Ş. ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti.'nin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine HMK 406/2 madde hükmü atfı ile, İİK' nun 257 ve devamı madde hükümleri gereği dava değeri olan 370.000 TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından diğer davalı ... şirketine uzun dönem kiralandığını, teslim edildiğini ve işletmesinin bırakıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı araç 21.03.2014 tarih saat 16:55'te ... teslim edildiğini, araca ilişkin kira ödemelerinin de zamanında yapıldığını, ticari defterlerden de bu hususun anlaşılacağını, davalı ... Otom. A.Ş.'nin davada sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, kazadan 2 yıl sonra davanın açıldığını, davacının ihtiyati haciz talebinin davalı ... A.Ş. yönünden reddine karar verilmesini, davacı hakkındaki tüm taleplerin pasif husumet yokluğu ile reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu olayda kusurlu taraf müteveffa olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ... Ticaret A.Ş. ile davalı şirket arasında 17/03/2014 tarihinde 3 yıllık süre ile otomobil operasyonel kiralama ve hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sürücüsünün ... olduğu ve müteveffa ...’ın kusuru ile meydana gelen kaza davalı şirket ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşme sona erdikten sonra meydana geldiğini, davalı şirketin iş bu kaza dolayısı ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, nitekim kaza tarihi itibariyle sözleşme sona erdiğini, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müteveffa ...’ın yaşı itibari ile anne ve babasına destek sağlayamayacağını, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yersiz olduğunu, olayın oluşu, oluşa etki eden amiller değerlendirildiğinde müteveffanın tam kusurlu olduğunu, sigortaya başvurulduğuna ilişkin bir belge sunulmadığını, SGK tarafından yapılan bir ödeme söz konusu ise bu meblağın da göz önünde bulundurularak alacak kalemlerinden mahsup edilmesini talep ettiklerini, manevi tazminat bir tarafın mahvına, diğer tarafın ise zenginleşmesine sebebiyet verecek ölçüde olamayacağını, manevi tazminatın takdirinde, sosyal ve ekonomik durumlar ile birlikte hak ve nefaset kuralları da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru şartının tam olarak yerine getirilememesinden dolayı başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusurun tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden, hem de Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken aylık net asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; destekten yoksun kalma sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Mahkemenizce davacılar lehine tazminat hesaplanmasına karar verildiği takdirde, söz konusu hesaplama, güncel verileri içeren TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre yapılması gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ölen kişinin hayatta iken destek verdiği kişilerin olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerektiğini, kaza esnasında davalının şehir için hız sınırına uygun bir şekilde seyir ettiğini, müteveffa Furkan'ın trafiğin kaidelerine uymayarak, dikkatsiz bir biçimde ani bir manevra ile yola çıkması sebebi ile meydana geldiğini, müteveffanın kendi kusurlu davranışı ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini fakat sigorta şirketi veya SGK tarafından yapılan bir ödeme söz konusu ise bu meblağın da göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini belirterek, davacı tarafın ihtiyati haciz taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan, aktüer bilirkişiden raporlar alınarak, taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Tanık ... Kırıkkale . Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile alınan beyanında; dava konusu olayın üzerinden 5-6 sene geçmiştir, olay günü biz kendi kullandığım araç ile hastaneden dönüyorduk, olayın meydana geldiği yerde yani havzan mevkii diye hatırladığım yolda sağ tarafından ilerlerken, bir çocuk bisiklet ile yolun sağından soluna bisiklet yolundan karşıya geçmeye çalışıyordu, benim önümden geçti, o sırada beyaz renkli markasını hatırlamadığım bir araç benim solumdan gelerek bisikletle geçen çocuğa çarptı, benim hızım 50-60 km arasında idi, çarpan aracın hızı benden fazlaydı fakat ne kadar fazla olduğunu bilmiyorum, çocuk o aracı görünce ayağa kalkarak hızla pedallamaya başladı, yolun soluna göbeğe doğru kaçmaya çalıştı, araçta sol tarafa göbeğe doğru kırdı, fakat araç bisiklete çarptı, çarpmanın etkisiyle çocuk savrularak baya sürüklendi o anda kafasını yere çarptı, araç ta hızını alamayarak orta refüje girdi, çocuk kanlar içinde yatıyordu, sağlık ekipleri çağrıldı, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanında belirttiği anlaşıldı. Tanık ... Mahkememizin 06/04/2023 tarihinde alınan beyanında; "Ben kaza esnasında yoktum, ben ağabeyimin arkadaşlarından kazayı duydum, ben o dönemde hamileydim o nedenle davacı tarafın çocuğunun vefat ettiğini söylemediler, karşı taraf bizi kabul etmedikleri için temasta bulunmadık, biz davacı taraf ile ortak yakınlarımız aracılığıyla görüşmek istedik, özürlerimizi bildirmek istedik, ancak aldığımız duyum bizi kabul etmeyecekleri hatta bizi görmek istemedikleri yönündeydi, bazı tehditlerde de söylediklerini duyduk, ama biz bunu kendilerinde duymadık, bu olaylar çok uzun süre soğumadığı için herhangi bir temasımız olmadı, bu dönemde sosyal medya tarafından psikolojik olarak hayli yıpratıldık, zira ağabeyim hakkında sürekli olarak haberler yapıldı, kendisi hakkında olumsuz bilgiler verilip isnatlarda bulunuldu, biz bu süreci bu şekilde atlattık, hatta bu dönemde davacının anne babası ikamet ettiğimiz yere gelerek benim ile görüştü, ağabeyim hakkında oğlunu öldürdüğünü ve ceza görmediğini, suçunu kabul etmesini, yoksa kendisinin de onun çocuğunu öldüreceğini beyan etti, ben bunun üzerine cezai şikayetlerde bulundum, uzaklaştırma kararı verildi" şeklinde beyanında belirttiği anlaşıldı. Mahkememizce kusur durumunun tespiti amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 27/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın % 25 (yüzde yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aktüer hesabı yaptırılmış, aktüer bilirkişi ... 09/02/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; 25.08.2017 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...’ın; ... Sigorta A.Ş. dışındaki sürücü ve işleten olan davalıların sorumluluğu, babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının: 211.948,32 TL, annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 278.787,91 TL, davalı ... Sigorta A.Ş’nin ZMSS kişi başı poliçe limitine göre sorumluluğu babası ...’ın destekten yoksun kalma tazminatının 142.526,56 TL, annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının; 187.473,44 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen bedelleri bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak; baba ... için 211.948,32 TL, anne ... için 278.797,91 TL olmak üzere toplam 490.736,23.TL destekten yoksun kalınan maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 25/01/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Müterafik kusur ilişkin, davacının desteğinin trafik kazası esnasında kask takmadığı ve koruyucu kıyafet/ekipman kullanmadığı yönündeki iddia açısından yapılan değerlendirmede, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır. Koruyucu tertibatlar bakımından yollama yapılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/2-a maddesinde "üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı takması zorunludur" düzenlemesine yer verilmiştir. (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K ) Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 24/10/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı da dikkate alınarak, davacının desteğinin kullandığı bisiklet Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/2-a maddesinde belirtilen koruma başlığı takma zorunluluğu olan araçlardan olmadığından, müterafik kusur indirimi yapılmaksızın tazminat miktarı hesaplanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 25/08/2017 tarihinde ... plakalı araç ile müteveffa ...'ın kullandığı bisikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle, davalıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 27/11/2023 tarihli raporda sürücü ...'ın % 25 oranında, müteveffa sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,09/02/2024 tarihli aktüer raporunda; ...’ın babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 211.948,32 TL, annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 278.787,91 TL, davalı ... Sigorta A.Ş’nin ZMSS kişi başı poliçe limitine göre sorumluluğu babası ...’ın destekten yoksun kalma tazminatının 142.526,56 TL, annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının; 187.473,44 TL olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin 29/05/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen bedelleri bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak; baba ... için 211.948,32 TL, anne ... için 278.797,91 TL olmak üzere toplam 490.736,23.TL destekten yoksun kalınan maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ... Otomotiv A.Ş. ve ... Müşavirlik Ltd. Şti. 'nin husumet nedeniyle yaptıkları itirazların değerlendirilmesinde; trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde ... plakalı aracın ... Otomotiv şirketi üzerine kayıtlı olduğu, aracın davalı ... Müşavirlik Ltd. Şti.'ye kiralandığına dair sözleşmenin bulunduğu, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'nün 04/05/2023 tarihli cevabi yazı ekinde gönderdikleri KABİS sistemi üzerinden yapılan sorgulamada da ... plakalı aracın 21/03/2014-21/03/2017 tarihleri aralığında kiralandığının belirtildiği, her ne kadar ..... Şirketi kazanın kiralama sözleşmesinin bitiminden sonra gerçekleştiğini beyan etmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen 17/03/2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde taraflar arasında imzalanan 3 yıllık sözleşmenin sona erme tarihi 17/03/2017, kazanın gerçekleme tarihi 25/08/2017 olsa da sözleşmenin 5. Maddesinde '' sözleşme imza tarihinden itibaren 3 yıl geçerlidir, ancak tarafların tamamı kiralayan tarafından kiracının kullanımına sunulmuş ve kirası devam eden araç ve / veya var olduğu müddetçe işbu genel koşullar havi sözleşmenin tüm şartları ile beraber devam ettiği ve kiracının kullanımındaki son aracın iadesiyle bu araca ilişkin karşılıklı ibra belgesinin düzenlendiği tarihe kadar geçerliliğini koruduğu ve kiracının kullanımındaki son aracın iadesiyle bu araca ilişkin karşılıklı ibra belgesinin düzenlenmesi anında ise kiralayanın sözleşmenin geçerliliğinin bulunduğu süre içerisindeki kiracının aracı kullanımında ve sorumluluklarından kaynaklanan bütün hakları saklı kalmak kaydıyla kendiliğinden sona ermiş olacağı konusunda karşılıklı mutabakata varılmışlardır:'' şeklinde düzenleme bulunması dikkate alınarak, davacıların davalı ... Oto.Sig.Ara.Hiz.San. ve Tic.A.Ş. açısından açtıkları maddi ve manevi tazminat taleplerinin pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 211.948,32 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davalı sigorta şirketinden 25/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (211.948,32 TL sınırlı olmak kaydıyla) , davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 278.787,91 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davalı sigorta şirketinden 25/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (187.473,44 TL sınırlı olmak kaydıyla) , davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacıların davalı ... Oto.Sig.Ara.Hiz.San. ve Tic.A.Ş. açısından açtıkları maddi ve manevi tazminat taleplerinin PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE, Maddi Tazminat Davası Yönünden; 9-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 490.736,23 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 33.522,19 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 8.107,31 TL. harcın mahsubu ile kalan 25.414,88 TL. eksik harcın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-Davacılar tarafından yapılan 8.107,31 TL ıslah harcı dahil peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 133 TL ihtiyati haciz harcı, 3.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.940 TL adli tıp fatura ücreti, 695,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 15.456,26 TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, 11-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 12-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (maddi tazminat dava değerinin 211.948,32 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 33.911,73 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 13-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (maddi tazminat dava değerinin 278.787,91 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 44.606,07 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 14-Davalı ... Tic. A.Ş. yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi uyarınca davalı ... Tic. A.Ş. vekili için 30.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'tan alınarak davalı ... Tic. A.Ş.'ye verilmesine, 15-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.640 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Manevi Tazminat Davası Yönünden; 16-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 350.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 23.908,50 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile kalan 22.713,07 TL eksik harcın davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 17-Davacılar tarafından yapılan 1.195,43 TL TL peşin harç giderinin davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 18-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 19-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 20-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat dava değerinin 50.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 21-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat dava değerinin 50.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 22-Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Müşavirlik Mühendislik Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 23-Davalı ... Otomotiv Sigorta Aracılık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3. maddesi uyarınca davalı ... Tic. A.Ş. vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Tic. A.Ş.'ye verilmesine, 24-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin, davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.