Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/748 E. 2024/871 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan "Maddi Tazminat" davasının yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Akşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla mahkememize sunmuş olduğu 29.12.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 11.11.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait motorsiklete çarpması nedeni ile çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın da kaza tarihinde herhangi bir sigorta kaydının bulunmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların karşı tarafça karşılanmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin malul duruma düştüğünü, sakat kaldığını, eski hale kavuşmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin iş bu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu maddi tazminatının, davalı ... Hesabı'na 15 gün içinde ödenmesinin talep edilmiş ise de talep edilen evrakların gönderildiği, ancak davalı kurumca taleplerine yazılı bir cevap verilmediğini, ödeme de yapılmadığından bahisle; İş bu trafik kazası sebebi ile müvekkilinin anılan kazada yaralanması sebebiyle 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazıninat alacağı, 100,00 TL Geçici iş göremezlik tazıninat alacağı, 50,00 TL Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı gideri, 50,00 TL SGK tarafindan karşılanamayan tedavi gideri tazminatı, 100,00 TL Ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat olmak üzere şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 30.03.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin, ... Hesabı'nın mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu kazada tescilsiz bisikleti kullanan davacı ...'ün kaza anında kask takmadığının tespit edildiğini, bu durumda müterafik kusurun varlığının açık olup mahkememizce res'en değerlendirilmesi ve varlığı halinde belirlenecek tazminattan indirim yapılmasının şart olduğunu, daha önceden davacıya aynı zarar nedeniyle zarar sorumlularının, müvekkilinin ve SGK dahil üçüncü kişiler tarafından ödenen tazminat ödemelerinin de belirlenmesi durumunda bu ödemeler davacının uğradığı zararı tamamen karşılıyorsa davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, aksi takdirde ise bu ödemelerin güncellerek tespit edilen zarar tutarından tenzil edilmesinin gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılmasının gerektiğini, davaya konu olayda kaza tarihinin 11.11.2021 olup, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili ... hesabının ticari şirket olmadığından bahisle; Davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, davacının tedavi evrakları, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, tramer kayıtları, SGK kayıtları, başvuru ve hasar dosyası ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davanın, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı gideri ve kaçınılmaz tedavi gideri, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, 11.11.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendisine ait motorsiklete çarpması nedeni ile çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın da kaza tarihinde herhangi bir sigorta kaydının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kendisinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı zararların karşı tarafça karşılanmadığını, kendisine herhangi bir ödeme de yapılmadığını, meydana gelen kaza sebebi ile malul duruma düştüğünü, sakat kaldığını, eski hale kavuşmasının da mümkün olmadığını, iş bu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu maddi tazminatının, davalı ... Hesabı'na 15 gün içinde ödenmesinin talep edilmiş ise de talep edilen evrakların gönderildiği, ancak davalı kurumca taleplerine yazılı bir cevap verilmediğini, ödeme de yapılmadığından bahisle; İş bu trafik kazası sebebi ile anılan kazada yaralanması sebebiyle 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazıninat alacağı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazıninat alacağı, 50,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı gideri, 50,00 TL SGK tarafindan karşılanamayan tedavi gideri tazminatı, 100,00 TL Ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat olmak üzere şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Konunun 6098 sayılı BK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ile ... Hesabı yönetmeliğinde düzenlendiği, TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik sonrası); "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde (6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik sonrası); "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik sonrası); "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14.maddesinde;"(1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur. (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir. (3) Hesabın gelirleri; birinci fıkrada belirtilen zorunlu sigortalar (Mülga ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) için tahsil edilen toplam primlerin yüzde biri oranında sigorta şirketlerince ödenecek katılma payları ile sigorta ettirenlerden safî primlerin yüzde ikisi oranında tahsil edilecek katılma paylarından oluşur. (Değişik cümle: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Bakan, bu oranları yarısına kadar indirmeye veya iki katına kadar artırmaya ya da katılma paylarını maktu olarak tespit etmeye yetkilidir.(4) Sigorta şirketleri, üçüncü fıkra hükmü gereğince kendileri tarafından ödenmesi gereken bir takvim yılına ilişkin katılma paylarını takip eden yılın Şubat ayı sonuna kadar; sigorta ettirenlerden tahsil edilen katılma paylarını ise tahsil edildikleri ayı takip eden ayın sonuna kadar Hesaba yatırmak zorundadır. (5) Hesap kapsamındaki her zorunlu sigorta ve yeşil kart sigortası için ayrı hesap açılır ve bunların gelir ve giderleri bu hesaplarda izlenir. (6) Hesabın gelir ve giderleri ile işlemleri, Müsteşarlıkça her yıl denetlenir. (7) (Değişik fıkra: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Hesabın kuruluşuna, işleyişine, tanıtımına, idari masraflarına, fon varlıklarının nemalandırılmasına, Hesaptan yapılacak ödemelere, gerek ilgililere gerekse Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna yapılacak rücûlara, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Sigortacılık Eğitim Merkezi ve Komisyona yapılacak katkı payları ile, Hesap kapsamındaki zorunlu sigortaların denetimi ve takibinden kaynaklanan giderler ile diğer harcamalara ilişkin esaslar yönetmelikle düzenlenir." şeklinde, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. Maddesinde;" (1) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak a) (Değişik bend: 19/06/2009 - 27263 S.R.G Yön\2.mad) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir.(2) Ayrıca Hesaba, Yeşil Kart Sigortası kapsamında Türkiye sınırları içinde meydana gelen zararlardan dolayı Büroca tekemmül ettirilen hasar dosyalarının tazminat ödemesi için Büro tarafından da başvurulabilir. (3) Hesap, sigorta şirketlerinin birinci fıkranın (ç) bendine istinaden rücu talepleri ile ilgili olarak topluca değerlendirme yapmak suretiyle bu şirketlerle hesap kapatmaya ve hesabın kapatılmasına yönelik anlaşmalar yapmaya yetkilidir. Bu takdirde, hangi sigortalılar için ödeme yapıldığı, sigortalı adı ve soyadı, poliçe numarası, hasar tutarı, hangi şirketten rücu edildiği bir liste halinde tutulur. Bu durumda, rücu eden şirketçe, listede yer alan sigortalılara rücu çerçevesinde yapılmış olan icrai ve yasal takipler derhal kaldırılır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür. Davalı ... Hesabı'nın zamanaşımı def'ine yönelik itirazlarının; KTK'nun 109.maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 66/d ve 85. maddeleri kapsamında yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasının Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek, dava konusu kazaya ilişkin olarak, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının (%100(yüzde) oranında) ne olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenildiği, Adlı Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 09.03.2023 tarih ve ... sayılı raporunda; 1.Halde; Motosikletin farının yanmadığının kabul edilmesi halinde; Sürücü dava dışı ...'ın %50 oranında, davacı sürücünün %50 oranında, 2.Halde;Motosikletin farının yandığının kabul edilmesi halinde; Dava dışı sürücü ...'ın %80 oranında, davacının %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek; Karayolları Trafik Fen Heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı ile Ankara adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 09.03.2023 tarihli raporu arasındaki çelişkileri giderecek şekilde heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, Karapolları Fen Hy.Md.E.Hasar Kusur Uzmanı Makine Mühendisi ... , Karayolları Fen Hy.Md.E. Hasar Kusur Uzmanı Trafik Mühendisi ... ve Karayolları Fen Hy.Md.E Hasar Kusur Uzmanı Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 25.05.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü dava dışı ... ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğunun, tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı ...'ün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 19, 36 ve 52/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce Karayolları Trafik Fen Heyeti tarafından düzenlenen 25.05.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun çelişkiyi giderir ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle tarafların kusur oranları yönünden hükme esas alınmıştır. Mahkememiz dosyasının Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne gönderilerek; Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 17.07.2020 tarihli ... E. ... K. sayılı kararı doğrultusunda; 11.10.2008 tarihinden önceki kazalarda uygulanan "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü", 11.10.2008 tarihinden sonraki kazalarda uygulanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre aralarında bir tane de Adli Tıp uzmanını bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturarak, davacının sevki sağlanarak, maluliyet hususlarında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre denetime elverişli rapor tanziminin istenildiği, Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr...., Fiziksel Tıp ve Reh. A.B.D.Prof.Dr...., Fiziksel Tıp ve Reh.A.B.D.Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 13.10.2022 tarih ve ... no'lu heyet raporunda; Davacının olay tarihinde 19 yaşını tamamladığı ve meslek grup numarasının 1 (düz işçi)olarak kabul edildiğini, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre kişide meydana gelen arızanın %10,3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunun, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Dosyanın yeniden Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurumuna gönderilerek eksik olarak gözüken bakıcı süresi ve belgelenen ve belgelendirilemeyen SGK'nın karşılamadığı tedavi gideri hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr...., Fiziksel Tıp ve Reh. A.B.D.Prof.Dr...., Fiziksel Tıp ve Reh.A.B.D.Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 06.01.2023 tarih ve 46219 no'lu heyet ek raporunda; Davacının kaçınılmaz tedavi giderlerinin olay tarihi itibariyle 7.000,00 TL olduğunun, 6 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılamadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağının bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne gönderilerek; Mahkememiz dosyasına daha önce rapor düzenleyen Adli Tıp ABD. Prof.Dr...., Fiziksel Tıp Reh. ABD. Prof.Dr. ... ve Fiziksel Tıp ve Reh. ABD.Doç.Dr....'e tevdi edilerek; Kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler Yönetmeliğine göre sürekli maluliyet oranı ile geçici iş göremezlik ve bakıcı süresi ile zorunlu tedavi giderlerine yönelik ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr...., Fiziksel Tıp ve Reh. A.B.D.Prof.Dr...., Fiziksel Tıp ve Reh.A.B.D.Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 04.10.2024 tarih ve ... no'lu heyet ek raporunda; Davacının engel oranının %11 olduğunu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğinin, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderinin olay tarihi itibariyle 7.000,00 TL olarak ve 6 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce ayrıntılı ve denetime açık olan rapora itibar edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 01/03/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı) Mahkememiz dosyasının mahkememizce resen seçilen aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tevdi edilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 04.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; 11.11.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen, bu sürenin 6 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %10,3 oranında malul kalan davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 80.242,75 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının; %10,3 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 595.662,36 TL, %10,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 496.473,94 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 22.159,05 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 5.600,00 TL olduğunun, temerrüt tarihinin, 19.11.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 01.12.2021 tarihinde olduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9.gün olan 02.12.2021 tarihinin, işletilecek faiz türünün ise sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı kamyonet olması nedeni ile yasal faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine yeniden tevdi edilerek; Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçeleri ve asgari ücret güncellemesi de dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 09.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; 11.11.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen, bu sürenin 6 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %10,3 oranında malul kalan davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 80.242,75 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının; %10,3 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 884.868,78 TL, %10,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 736.967,88 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 22.159,05 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 5.600,00 TL olduğunun, temerrüt tarihinin, 19.11.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 01.12.2021 tarihinde olduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9.gün olan 02.12.2021 tarihinin, işletilecek faiz türünün ise sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı kamyonet olması nedeni ile yasal faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine yeniden tevdi edilerek; Ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 07.11.2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda; 11.11.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen, bu sürenin 6 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %10,3 oranında malul kalan davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 80.242,75 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının; %11 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 945.005,49 TL, %10,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 736.967,88 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 22.159,05 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 5.600,00 TL olduğunun, temerrüt tarihinin, 19.11.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 01.12.2021 tarihinde olduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9.gün olan 02.12.2021 tarihinin, işletilecek faiz türünün ise sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı kamyonet olması nedeni ile yasal faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; "Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/12/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;" ....56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir." şeklinde kabul edildiği, Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av. ... tarafından PMF - 1931 Yaşa Tablosuna göre ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 07.11.2024 tarihli raporunu düzenlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda Aktüerya bilirkişisinin“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan aktüerya raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 26.10.2023 tarihinde dava değerini artırmış ve aynı gün tamamlama harcını mahkemeler veznesine yatırmıştır. Dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11.11.2021 tarihinde davacının kendisine ait motorsiklete çarpması nedeni ile çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının yaralanmasına sebep olan aracın ZMMS sigortasının olmaması nedeniyle davalı ... hesabının sorumlu olduğu, davacının zararının kaza tarihinde geçerli olan ZMMS sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacının kaza tespit tutanağına göre kask ve güvenlik ekipmanı olmadan motosiklete bindiği, davacının yaralanmasının dizinde oluştuğu, bu nedenle oluşan kaza sonucu zararın artmasına sebebiyet verdiğinden yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğu, tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacı ... için 80.242,75 TL geçici iş göremezlik, 22.159,05 TL bakıcı gideri, 5.600,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 108.001,08 TL maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 86.400,87 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sağlık gideri ... miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Davacı ... için 945.005,49 TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 756.004,40 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 430.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan Sakatlanma ve Ölüm hali ... miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının Ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat talebinin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35.275,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 1.838,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.897,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.378,04 TL harcın davalı (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ... Hesabından alınarak hazineye irad KAYDINA, 6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ... Hesabından alınarak Hazineye İrad KAYDINA, 7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 127,10 TL ilk yargılama harcı ve 1.838,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.965,1‬0 TL yargılama harcının davalı (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ... Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 7.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL adli tıp fatura bedeli, 733,2‬0 TL tebligat ve posta gideri, Selçuk Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.10.2022 tarih ve ... no'lu fatura bedeli 1.800,00 TL, 13.10.2022 tarih ve ... no'lu fatura bedeli 24,78 TL, 16.01.2023 tarih ve ... no'lu fatura bedeli 500,00 TL, 09.10.2024 tarih ve ... no'lu fatura bedeli 117,29 TL, 09.10.2024 tarih ve ... no'lu fatura bedeli 4.300,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 16.953,27 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 16.269,58 TL yargılama giderinin davalı (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ... Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 81.460,13 TL vekalet ücretinin davalı (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ... Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.