Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/144 E. 2024/22 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, sebeple müvekkilinin icra dairesi aracılığıyla borcunu tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın, başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Davalının müvekkiline borçlu olduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı İtirazın İptali ile Takibin Devamına Karar verilmesini, Borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davacı vekilinin davaya ilişkin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında iş nedeniyle ilişki olduğunu ve müvekkilinin yüklenici firma olması nedeniyle davacı ile iş yaptığını ve davacının işi yarım bıraktığını ve işi tamamlamadığını, müvekkili tarafından davacı taraf ile hesap görme ve faturaların düzenlenmesi için yaptığı davet ve çağrılarına icabet etmediğini, müvekkili tarafından 31.12.2020 tarihine kadar ödemelerin yapılmış olduğunu, işlerin yapıldığını gösterir herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığını, itiraz süresi geçtikten sonra ... . Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Müvekkilininin, düzenlemiş olduğu 28.12.2021 tarihli 180.327,60 TL bedelli faturayı 18.01.2021 tarihinde kep üzerinden aldığını, bu faturayı kabul etmediğini, 19.12.2021 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, bu nedenlerle, davanın reddine, davacının aleyhine %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına/icra inkâr hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, ... Belediye Başkanlığı'ndan ilgili belgeler istenilmiş ve dosya arasına alınmış, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya örneği dosya arasına alınmış, İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişilerinden rapor temin edilerek, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ...'in 12/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ... 'ya ait incelenen 2018 ve 2020 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiğini; davalı Biberci İnşaat Ltd.şti'ne ait incelenen 2018 ve 2020 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiğini, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü'NÜN ... E. dosyasında takip konusu olan faturaların yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle davacı ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip konusu faturalardan kaynaklanan 180.313,00 TL tutarında alacağı bulunduğu (Talep 180.313,00 TL) tespit edildiğini, Davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturaların yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle davalı ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip konusu faturalardan kaynaklanan alacağı bulunmadığı (Talep 180.313,00 TL) tespit edildiğini, Davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları davaya konu alacak konusunda birbirini teyit etmediğini, Davalı yan tarafından düzenlenen 28.12.2020 tarih ve ... nolu 180.327,60 TL faturadan kaynaklanmaktır. Davalı yan tarafın düzenlemiş olduğu ve davacı yan tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunan 180.327,60 TL faturanın takdirinin mahkememize ait olduğunu beyan eder rapor bildirmiştir. Tarafların ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ...'in 02/11/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları davaya konu alacak konusunda birbirini teyit etmediğini, Davalı yan tarafından düzenlenen 28.12.2020 tarih ve ... nolu 180.327,60 TL satış faturasından kaynaklanmaktır. Dar yan tarafın düzenlemiş olduğu ve davacı yan tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan Makine ve Kamyon Çalışması açıklamalı 180.327,60 TL satış faturasının takdiri sayın mahkemeye ait olduğunu beyan eder rapor bildirmiştir. İnşaat Mühendisi bilirkişisi ... 30/12/2022 tarihli raporuna göre; dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesine, ... Caddesine ve ... Caddelerine cepheli ... Çarşı inşaatı tapuda Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 5.571,69 kayıtlı arsa üzerine yapılmış 2 adet 4 katlı, 2adet 6 katlı,2 adet 7 katlı Betonarme İş yeri inşaatı; Dava konusu ... Çarşı İnşaatı; Konya ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 2016/416201 İhale Kayıt Numaralı ... Çarşı İnşaatı 10.11.2016 tarihinde ... Ticaret Limite Şirketine 18.710.000,00 TL bedelle ihale edildiği ve 21.12.2016 tarihinde sözleşme yapıldığı, Dava konusu ... Çarşı İnşaatını Yükleni de işe başlandığı ve 16.10.2019 tarihinde tasfiye ettiği ve 26.12.2016-16.10.2019 tarihleri arasında inşaat faaliyeti yaptığı, keşif bedeline göre %51 oranında inşaatı gerçekleştirdiği, taraflara arasında dava konusu olan; hafriyat, nakliyat, dolgu malzemesi temini kapsamındaki imalatların yapımları ile ilgili herhangi bir sözleşme yapılmadığı, yüklenici/davalı tarafı dava konusu işinin yapımı için 826.12.2016-16.10.2019 tarihleri arasında inşaat faaliyeti yaptığı ve icra takibi yapılan 26.12.2020 tarihli ... Numaralı e-Fatura davalının inşaattaki faaliyetleri dönemi dışında düzenlendiği, taraflar arasında ihtilaf konusu olan kazı, nakliye, dolgu, dolgu malzemesi ile ilgili imalatlar; dava konusu inşaata ait mimari proje ve ölçüleri, detayları, ataşmanlar, kazı tekniği, fen ve sanat kaideleri göz önünde alındığında dava konusu imalatların metrajları: Makine ile her derinlik ve her genişlikte yumuşak ve sert küskü kazılması (derin kazı) 43.655,80 m3, Çakıl temin edilerek, makine ile serme, sulama ve sıkıştırma yapılması 3.923,772 m3 Ocak taşı ile blokaj yapılması 2.598,40 m3, Dava konusu İmalatların ortalama piyasa rayiçlerine göre: işin ihale edildiği 2016 yılı oratama piyasa rayiçlerine göre KDV dâhil toplam bedeli -366.234,39TL, İşin yapıldığı 2017-2018 yılları ortalama piyasa rayiçlerine göre KOV dâhil toplam bedeli 457.792,99 TL , İşin dava tarihi 21.03.2021 yılı ortalama piyasa rayiçlerine göre KDV dâhil toplam bedeli 869.285,... TL olduğunu bildirir rapor beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin; davalı tarafın, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, sebeple müvekkilinin icra dairesi aracılığıyla borcunu tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın, başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Davalının müvekkiline borçlu olduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı İtirazın İptali ile Takibin Devamına Karar verilmesini, Borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir. Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki 05/02/2021 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Tic. Ltd. Şti., takip dayanağının 180.313,00 TL bedelli, 2018 yılı ... fatura nolu, 2018 yılı ... numaralı fatura olduğu anlaşılmıştır. Ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... 'ya ait incelenen 2018 ve 2020 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığının, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunun ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiğinin, davalı Biberci İnşaat Ltd. Şti'.ne ait incelenen 2018 ve 2020 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığının, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunun ve ticari defterlerini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiğinin, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasında takip konusu olan faturaların yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle davacı ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip konusu faturalardan kaynaklanan 180.313,00 TL tutarında alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturaların yer aldığının, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığının, takip tarihi itibariyle davalı ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip konusu faturalardan kaynaklanan alacağı bulunmadığının, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları davaya konu alacak konusunda birbirini teyit etmediğinin belirtildiği, 02/11/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda da; davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları davaya konu alacak konusunda birbirini teyit etmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez. Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükelleftir. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak Vergi Dairesi'ne BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının faturaya dayalı alacağı olduğunu iddia ettiği, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları davaya konu alacak konusunda birbirini teyit etmediğinin belirtildiği,davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının işi yarım bıraktığını, 31/12/2020 tarihine kadar ödemelerin yapıldığını, faturaya dayanak işlerini yapıldığına dair belgenin bulunmadığını beyan etiği, dava faturaya dayalı alacak iddiasından kaynaklandığından alacaklı olduğunu ispat külfetinin davacı da olduğu, faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan davacının faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükellef olduğu, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, bu nedenlerle davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harçtan peşin alınan 59,30 TL harc ve 3.080,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.139,30 TL'den mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 2.711,70 TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE, 3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yapılan 31,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 180.313,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı için 28.850,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2024 Katip Hakim