Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/341 E. 2025/726 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 22/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin müvekkili bankanın ... şubesinden kredi kullandığını, sözleşmede ... da müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi borcunun noter ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine borcun tahsili için Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağı olan aynı zamanda kredi sözleşmesinde kefil sıfatı bulunan ... vefat ettiğinin haricen öğrenildiğini, murisin mirasçılık belgesinin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile alındığını, murisin mirasçıları tarafından ... mirasını reddettiğinin öğrenildiğini, gelinen aşamada davalı şirketin tek yetkilisinin vefat ettiğini ve geriye mirasçılarının da reddetmesiyle şirket yönetiminin boşlukta kaldığını, TTK'nun 636. maddesi uyarınca şirket fesih ve tasfiye şartlarının sağlandığını, davalı şirket organının olmadığını, şirketin devamının ve şirket amacının da gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğini, şirketin fesih ve tasfiye işlemlerinin yürütebilmesi için tasfiye memuru atanması gerektiğini beyanla fiili faaliyetine devam edemeyecek durumda olan şirketin tasfiyeli olarak feshine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı tarafça duruşmaya katılım sağlanmadığı anlaşılmıştır. . DELİLLER: Mahkememizce Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konu şirkete ait bilgi ve belgeler celp edilmiş, Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin adresinde faaliyeti olup olmadığı araştırılmış, Ereğli . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... esas sayılı dosyaları, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizce şirket merkezinde şirketler muhasebe uzmanı bilirkişi refakatinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmış, davacı tanıkları mahkememizce dinlenilmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, organ boşluğu sebebiyle limited şirketin feshi davasıdır. Davacı vekili, tahsil edilimeyen krediler sebebiyle müvekkili bankanın davalının alacaklısı olduğunu, davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin vefat ettiğini, geride kalan mirasçılarının ise mirası reddettiklerini, şirketin kanunen gerekli yönetim organının bulunmadığını ve olmasına da imkan kalmadığını belirterek davalı şirketin feshini talep etmiştir. 6102 Sayılı TTK'nun 636/2. maddesi: "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir." hükmünü içermektedir. Konya (Ereğli) Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabı ile, davalı şirketin ... isimli şahıs tarafından tek ortaklı olarak kurulduğu, şirketin tek ortağının aynı zamanda şirket müdürü olduğu tespit edilmiştir. Şirketin tek ortağı ve aynı zamanda müdürü olan ... 24/06/2024 tarihinde vefat ettiği UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmıştır. Ereğli . Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/07/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile; muris ... 24/06/2024 tarihinde vefat etmesi ile geriye mirasçıları olarak ... ve ... kaldığına ilişkin mirasçılık belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Ereğli . Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/09/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile ise; muris ... mirasının en yakın yasal mirasçıları olan ... ve ... tarafından reddedildiğine ilişkin karar verildiği, kararın 25/09/2024 tarihinde kesinleştiği, aynı dosya üzerinden verilen 29/05/2025 tarihli ek karar ile; muris ... terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verildiği, ek kararın 05/08/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı banka, borçlusunun mahkememiz dosyası davalısı şirket olduğu, 2.715.808,94TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 3.418.965,75TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacının delilleri ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bankanın, davalı şirkete kullandırmış olduğu krediler sebebiyle davalının alacaklısı olduğu, kredilerin tahsil edilememesi sebebiyle hesap katı yapılarak davalı hakkında icra takibine girişildiği, dava tarihi itibariyle icra dosyanın derdest olduğu, bu bakımdan davacının, davalının alacaklısı sıfatını haiz olduğu ve eldeki dava için aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı şirketin tek ortağının vefatı üzerine en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedildiği ve bu sebeple terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine başlandığı, vefat eden şirket ortağının aynı zamanda şirket müdürü olması ve mirasçılarının mirası reddi sebebiyle davalı şirketin yönetim organında boşluk meydana geldiği ve ayrıca genel kurul toplantısı yapılabilme imkanının kalmadığı, ortaya çıkan bu durum sebebiyle davalı şirketin yönetim organı oluşturabilmesi veya genel kurul toplantısı yapabilmesinde fiili imkansızlık doğduğu, bu açıdan Mahkememizce şirketin durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre ve imkan tanınmasına lüzum görülmediği, organsız kalan şirketin feshedilerek tasfiye edilmesi için gereken yasal koşulların dava tarihi itibariyle oluştuğu, her ne kadar davalı şirketin tek ortağının terekesi iflas hükümlerine göre tasfiye edilmekte ise de tereke tasfiye memurun şirketin tümden tasfiyesini sağlamaya ehliyetinin bulunmadığı, organsız kalan şirketin TTK hükümlerine göre ehil bir muhasebe uzmanı tarafından ayrıca tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edilmesinin gerektiği netice ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ ile; Ereğli (Konya) Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... ticaret sicili sırasında kayıtlı ... TİCARET LTD. ŞTİ'nin FESİH ve TASFİYESİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde, ikinci bir yazı veya tebligat beklenmeksizin davacı tarafından 50.000 TL. tasfiye masrafı ve 30.000 TL. tasfiye memuru ücreti olmak üzere toplam 80.000 TL. tasfiye giderinin, nihai sorumlusu davalı şirket olmak üzere, Mahkememizin bu dosyasına yatırılması gerektiğinin davacı vekiline ihtarına, aksi halde fiilen tasfiye sürecinin başlatılmayacağının dava taraflarınca bilinmesine, 3-80.000 TL.'lik tasfiye giderinin yatırılmasından sonra Mahkememizce bilirkişilik bölge kurulu listesinde ismi bulunan bir muhasebe uzmanının re'sen tasfiye memuru seçilerek göreve başlatılmasına, 4-Tasfiye memuru için takdir edilen 30.000 TL.'nin; 15.000 TL.'sinin göreve başlatıldığı tarihte peşin olarak tasfiye memuruna ödenmesine, kalan 15.000 TL.'nin davalı şirkete ait malvarlığının satışlarının tamamlandığının tasfiye memuru tarafından bildirilmesi ve belgelendirilmesinden ve tasfiyenin tamamlanması ve buna ilişkin raporun tasfiye memuru tarafından dosyaya sunulmasından sonra kendisine ödenmesine, 5-Tasfiye memuru ücretinin dışında tasfiye masrafı olarak yatırılacak 50.000 TL.'nin ise tasfiye memurunun belgelendirdiği taleplere göre, kendisine veya ilgili yerlere Mahkememiz tarafından ödenmesine, 6-Tasfiye memuru ücreti ile tasfiye masraflarının güncellenip güncellenmeyeceğinin ve davacı taraftan ilave ücret talep edilip edilmeyeceğinin kararın kesinleşmesi ve tasfiyeye başlanmasından sonra ihtiyaca ve/veya tasfiye memurunun talebine göre ek kararla bilahare değerlendirilmesine, 7-İlave tasfiye masrafına ihtiyaç duyulur ve ek kararla istenilmesine rağmen davacı tarafından yatırılmaz ise, tasfiyenin olduğu haliyle bırakılıp, tasfiye memurunun da görevinin sonlandırılacağının davacı tarafa ihtarına, 8-Tasfiye memuru ücreti ve diğer tasfiye giderlerinin, tasfiye ve ödeme aşamasında tasfiye memurluğunca davacıya tam ve eksiksiz olarak öncelikle ödenmesine, 9-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 10-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harçı, 615,40TL peşin harç, 87,50TL vekalet suret harcı ve 92,50TL posta, tebligat masrafları olmak üzere toplam 1,410,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 11-AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 12-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2025

Başkan Üye Üye Katip