Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/885 E. 2025/263 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;a Müvekkil şirket ... ile karşı taraf ... arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişkiden kaynaklı olarak karşı tarafın faturadan ve cari hesaptan kaynaklı olarak müvekkilime borcunun bulunduğu, ancak müvekkilim tarafından karşı tarafa yapılan tüm bildirim ve hukuki girişimlere rağmen söz konusu bakiye borcun ödenmediği, iş bu alacağa yönelik tarafımızca icra takibinin başlatıldığı, yapmış olduğumuz haklı icra takibine borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiği, dosyanın bilirkişiye intikali akabinde defter ve ticari evrakların incelenmesiyle davamızda haklı olacağımızın açığa çıkacağı, tüm bu nedenlerle açıkça alacaklı olduğu anlaşılan müvekkilin ödemesini geri tahsil amacıyla başlatmış olduğu icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Limited Şirketinin cevap Dilekçesinde Özetle; Davacıya olan borcunun 33.372,94 TL olduğunu, davacıya 15.02.2024 tarihli 136.500,00 TL bedelli fatura düzenlediklerini ve davacının bu faturayı iade etmediğini, bu fatura ile kendilerine kesilen yüksek fiyat farklarını yansıttıklarından bahisle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından davalı ile aralarındaki açık cari hesap ilişkisi çerçevesinde alacağı olduğu iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki tirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise açık cari hesap ilişkisi dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı hakkında açık cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcun ödenmediği iddiasıyla 03/06/2024 tarihinde T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile alacak aslı 168.972,90 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.555,48 TL olmak üzere toplam 170.528,38 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde 05/07/2024 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 08/11/2024 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir. (2) İHTİYATİ HACİZ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı vekilinin talebi üzerine Mahkememizin 07/01/2025 Tarihli ara kararı ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze davalı tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği, davalı yanca ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/03/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile "Davalının cari hesap alacağını kabul ettiği, ancak davalıya kesmiş olduğu 15/02/2024 tarihli 136.500,00 TL bedelli fatura tutarının cari hesap borcundan düşülmesi gerektiğini savunduğu, davalının bu savunmasına göre davalının esasen cari hesap nedeniyle davacının alacaklı olduğunu kabul ettiği, davalının tek taraflı olarak düzenlediği 15/02/2024 tarihli 136.500,00 TL bedelli faturasının davacı defterinde kayıtlı olmadığı, buna göre İcra ve İflas Kanunu’nun 257 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. (3) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır. (a) Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir Bilirkişi Raporunda Özetle; 26/12/2024 Tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin, davacı şirkete 2023 Yılında 35 belge karşılığı KDV hariç 2.986.996,53-TL, 2024 yılında 9 belge karşılığı KDV hariç 185.334,05.-TL mal/hizmet aldığına ait bildirimin bulunduğu, 2024 yılında davalı şirketin davacı şirkete 4 belge karşılığı 365.689,30.-TL mal/hizmet sattığınına dair bildirimin bulunduğu, davacı şirketin davalı şirkete, 2023 Yılında KDV hariç 35 belge karşılığı 2.986.996,53 -TL, 2024 yılında 9 belge karşılığı 185.334,05.-TL mal/hizmet sattığınına dair bildirimin bulunduğu, 2024 Yılında davalı şirketten 4 belge karşılığı KDV hariç 365.689,30.-TL mal/hizmet aldığına dair bildirimin bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen T.C. Beyoğlu . Noterliğinin 08.02.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalı tarafından kesilen ... numaralı 135.600,00.-Tutarlı faturayı kabul etmediklerini, bundan sonrada taraflarına düzenlenecek faturaları kabul etmediklerini, ayrıca 168.972,98 tutarındaki alacaklarının ödenmesinin ihtar edildiği, davacının kendi defterine göre davalı şirketten 168.972,98.-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (b) Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir Bilirkişi Raporunda Özetle; 14/02/2025 Tarihli bilirkişi raporunda davalının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, taraf defterlerinin açık cari hesap ilişkisi kapsamında 2023-2024 yıllarında kesinlen faturalar konusunda mutabık oldukları, defterler arasındaki ihtilafın davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 05.02.2024 tarih, ... numaralı yansıtma bedeli içerikli 135.600,00.-TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, bu faturanın davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve davacı itirazı sonucunda 31.01.2024 tarihinde davacının cari hesabına alacak kaydedilerek iptalini yaptığı ancak 15.02.2024 tarihli iptal edilen faturayı tekrar aynı bedelle düzenleyerek davacının cari Hesabına Borç olarak kaydettiği, ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının bildiriminin yapıldığı, davalının ticari defterlerinin davacının incelenen ticari defterleri ile birbirini 2023 yılı için doğruladığı, 2024 yılı için ise Davalının düzenlediği yansıtma bedeli içerikli 135.600,00.-TL’lik faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle farklılık olduğu, davacı Ticari defterlerinde davalının borcunun 31.01.2024 tarihi itibariyle 168.972,90 TL olduğu, Davalı Ticari defterlerinde davalının borcunun 15.02.2024 tarihi itibariyle 33.372,94 TL olduğu, farkın yansıtma faturadan kaynaklandığı rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (c) Netice: T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıda emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, faturalara ilişkin olarak BA/BS bildirimlerinin ilgili vergi dairesine bildirildiği, bu haliyle açık cari hesaba konu faturalar yönüyle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin karine olduğu, aksinin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, her ne kadar davalı tarafından açık cari hesap ilişkisi kapsamında muavin defterlerinde yer alan faturalara konu malların teslim edilmediği iddiasıyla 05.02.2024 tarih, ... numaralı yansıtma bedeli içerikli 135.600,00.-TL tutarlı fatura düzenlenmiş ise de davacı tarafından yasal süre içerisinde T.C. Beyoğlu . Noterliğinin 08.02.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya yasal süre içerisinde itiraz edildiği ve faturanın iade edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/03/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında yansıtma faturaya konu malların kendisine teslim edilmediği hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından davada geçerli ispat kuralları nazara alındığında bu hususun usulüne uygun delillerle ispat edilmediği gibi davalı tarafından cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı, ödeme dair ispat yükünün davalı üzerinde olduğu ve ödeme hususunun da ispat edilmediği anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. (4) DAVALININ CEVAP DİLEKÇESİNİN ISLAHI BAŞLIKLI 05/05/2025 TARİHLİ DİLEKÇESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı 05/05/2025 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ettiğini ifade etmiş ise de dilekçesinin incelenmesinde tarafların ticari defter ve belgelerinde yer alan faturaya konu malların kendisine teslim edilmediği yönünde savunmada bulunduğu, bilirkişilerce irsaliyelerin incelenmesini talep ettiği, söz konusu talebinin hukuki mahiyeti itibariyle bilirkişi raporuna itiraz olduğu, hukuken muteber kabul edilebilir ıslah mahiyetinde olmadığı, nitekim aynı itirazları davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir rapora itiraz dilekçesinde de (15/01/2025 tarihli itiraz dilekçesi) ileri sürdüğü, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıda emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, faturalara ilişkin olarak BA/BS bildirimlerinin ilgili vergi dairesine bildirildiği, bu haliyle açık cari hesaba konu faturalar yönüyle fatura konusu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki talebine Mahkememizce itibar edilmemiştir. (5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında 2023 yılından süregelen ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki kapsamında açık cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından açık cari hesap ilişkisi kapsamında bakiye borcun ödenmediği iddiasıyla eldeki davaya konu ilamsız icra takibinin yapıldığı, borca yapılan itiraz üzerine hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıda emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, faturalara ilişkin olarak BA/BS bildirimlerinin ilgili vergi dairesine bildirildiği, bu haliyle açık cari hesaba konu faturalar yönüyle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin karine olduğu, aksinin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, her ne kadar davalı tarafından açık cari hesap ilişkisi kapsamında muavin defterlerinde yer alan faturalara konu malların teslim edilmediği iddiasıyla 05.02.2024 tarih, ... numaralı yansıtma bedeli içerikli 135.600,00.-TL tutarlı fatura düzenlenmiş ise de davacı tarafından yasal süre içerisinde T.C. Beyoğlu . Noterliğinin 08.02.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya yasal süre içerisinde itiraz edildiği ve faturanın iade edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/03/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında yansıtma faturaya konu malların kendisine teslim edilmediği hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından davada geçerli ispat kuralları nazara alındığında bu hususun usulüne uygun delillerle ispat edilmediği gibi davalı tarafından cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı, ödeme dair ispat yükünün davalı üzerinde olduğu ve ödeme hususunun da ispat edilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 168.972,90 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 03/06/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, tarafların tacir olması, faturanın tarafların defterlerinde yer alması, alacağın likit olması, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 33.794,58‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, (a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 168.972,90 TL üzerinden DEVAMINA, (b) Asıl alacağa 03/06/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 33.794,58‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.542,54TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 2.059,56TL peşin harcın ve 852,64TL icra harcının mahsubu ile bakiye 8.630,34‬TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına, 5-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (168.972,90/170.528,38) hesaplanan 32,84TL nin davacıdan, fazlası olan 3.567,16TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 2.059,56TL peşin harç, 852,64TL icra harcı, 427,60TL başvuru harcı toplamı olan 3.339,8‬0‬TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarfedilen 1.055‬,00TL posta ve tebligat gideri, 87,50TL vekalet harcı, 4.000,00TL bilirkişi ücreti,704,50TL ihtiyati haciz harcı gideri olmak üzere toplam 5.847,00TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (168.972,90/170.528,38) göre hesaplanan 5.793,67TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından 4.000,00TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden davanın haklılık oranına göre (1.555,48/170.528,38) hesaplanan 36,49TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025 Katip Hakim