Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/707 E. 2024/723 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/07/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü dava dışı ...'nin ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, ... Caddesi üzerindeki altgeçit çıkışında yolun sağında hiçbir tedbir almadan park halinde bulunan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmamak için yolun sağında bulunan çelik bariyer tellere ve demir dubalara çapması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini; olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduklarının tespit edildiğini; yolcu konumundaki müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını; müvekkilinin kaza tarihinde 19 yaşında üniversite öğrencisi olduğunu; kazadan sonra kaldırıldığı Meram Eğitim Araştırma Hastanesi'nde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı hususunda teşhis konulduğunu; sonrasında ... Hastanesi'nde tedavi altına alındığını ve bu hastanede ameliyat olduğunu; sağ dizinde kemik kırığı ve tendon kopukluğu olması nedeniyle bacağına vidalar takıldığını; bu nedenle sağ dizinde büyük oranda hareket kısıtlılığı bulunduğunu; mevcut fiziksel engeli nedeniyle işgücü kaybı yaşadığı gibi bundan sonraki hayatında da gündelik işler için daha fazla efor sarfetmek zorunda kalacağını; kaza sonrasında bir süre hastanede yattığını, tedavi sonrasında da sık sık kontrol için özel araçla hastaneye gittiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini; tedavi ve iyileşme süresi boyunca birçok harcama yaptığını; ayrıca başkalarının bakımına muhtaç hale geldiğini; müvekkilinin söz konusu zararlarının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak mahkememizce tespit ve davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini; müvekkilinin hem tedavi sürecinde hem de hayatının kalan dönemlerinde kaza nedeniyle maruz kaldığı fiziksel engelden dolayı yaşadığı endişe ve üzüntü nedeniyle manevi olarak da zarar gördüğünü; kazaya neden olan her iki tarafın sigorta şirketlerinin de poliçe teminat tutarları ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu; bu nedenle dava öncesinde 12/12/2016 tarihinde her iki sigorta şirketine de müvekkili adına başvuruda bulunduklarını beyanla, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık davalı araç sürücüsü ve işleteni ...'in ... plakalı aracı ile tüm diğer taşınır ve taşınmazlarının üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini; gerçek zarar belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL. geçici iş göremezlik, 100,00 TL. sürekli iş göremezlik, 100,00 TL. tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL. maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline; ayrıca 100.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... mahkememize vermiş olduğu 20/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada kendisinin kusuru olmadığını, kendisinin kurallara uygun bir şekilde park halindeyken motosikletin aşırı süratli olması nedeniyle kontrolü kaybederek kaza yaptığını ve bundan dolayı kendi aracını bahane ettiklerini; kaza sonrasında uzun süre beklemiş olmasına rağmen polisin gelmediğini; kaza tespit tutanağının kazanın oluş şekline uygun olarak tutulmadığını; aracını park ederken uyarı önlemi almadığı hususunun doğru olmadığını; kendisinin o gün miting alanına gitmekte olduğundan aracın üzerinde dev bir Türk bayrağı olduğunu; motosiklet sürücüsünün bunu görmemesinin mümkün olmadığını; kendisinin kaza yerini gösterir 5 adet fotoğraf çektiğini ve dosyaya sunduğunu; mahallinde uzman bilirkişilerle keşif yapılması halinde kendisinin olayda bir kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 02/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığından açılan davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde 29/04/2016 başlangıç tarihli ZMSS poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, ancak sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini; her halukarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini; davacının motosiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu giysileri giymemekle zararın oluşumunda ağır kusurlu olduğunu; davacının sigortalı araçta yolcu olduğunu; ceza dosyası kapsamındaki ifade tutanaklarından sigortalı araç sürücüsünün arkadaşı olduğunun açıkça anlaşıldığını; dava konusu olayda hatır taşıması olması nedeniyle hesaplanacak tazminattan bu nedenle uygun bir indirim yapılması gerektiğini; diğer taraftan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını; tedavi ve bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığına bakılmaksızın bu taleplerin reddi gerektiğini; tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin usul ve yönetmeliklere uygun olarak tespitinden sonra yalnızca kazayla illiyet bağı olan maluliyet nedeniyle meydana gelen fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazlar dikkate alınarak aktüer siciline kayıtlı bir aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğini; davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin de tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun hesaplamaya esas tüm belgelerin tarafına tesliminden sonraki 8. iş gününden sonra başlayacağını; davacı tarafın başvurusunda maluliyet raporu sunulmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmüş olmadığını; zararın haksız fiilden doğmuş olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ve aracın da ticari bir araç olmadığını; bu nedenle ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini beyanla başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle öncelikle davanın usulden reddine, her halde mesnetsiz açılan davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu 06/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının başvuru esnasında gerekli evrakları müvekkili şirkete vermemiş olması nedeniyle hesaplama ve dolayısıyla ödeme yapılamadığını; davacı tarafın Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen zorunlu belgelerden hiçbirini ibraz etmediği gibi bu hususta davacı vekiline bilgi verildiği halde belirtilen eksiklikleri gidermeden dava açma yoluna gittiklerini; dava açılmadan usulüne uygun başvuru yapılmadığından ve böylelikle dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde 04/03/2016 başlangıç tarihli ZMSS poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu ve poliçe teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL. olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin araç işleteni veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak zarardan sorumlu tutulabileceğini; tarafların kusur oranlarının usul ve yönetmeliklere uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini; geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını ve aracın ticari araç olmaması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini; aksi halde müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması göz önüne alınarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini; aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın 17/07/2016 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğradığını iddia ettiği cismani zararlarından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 17/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI (1) Mahkememizin 29/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kısmen bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı Anadolu Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ... Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının dava dışı sürücü ile arkadaş olduğu aksi durumda yani kuzen oldukları kabul edilse dahi yakın akraba sayılamayacaklarından, davacı yolcunun dava dışı araç sürücüsü tarafından menfaat karşılığı taşınmadığının ve olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş yararına bozulması gerektirmiştir." denilmiştir. (2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve proğrasif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) YÜKSEK MAHKEMENİN BOZMA İLAMINA UYULMASI HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 12/09/2024 Tarihli Tensip Zaptının (4) nolu ara kararı gereğince davacı vekili tarafından davacı ile dava dışı sürücü ... arasındaki yakınlık dereceğinin ve akrabalık ilişkisinin kimden kaynaklandığı hususunda beyanda bulunmak için süre verildiği ve davacı vekili tarafından 30/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile dava dışı sürücü arasında akrabalık bağının olmadığının bildirildiği, celse arasında UYAP Bilişim Sistemi üzerinden bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmak üzere davacı ile dava dışı sürücü ... 'nin nüfus kayıt örneklerinin dosyamız arasına alındığı ve taraflar arasında bir akrabalık bağı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin 19/11/2024 tarihli duruşması ile Mahkememizin 29/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kısmen bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına uyulmasına, bozma ilamında ifade edilen hususlarla sınırlı olmak üzere yargılamaya devam olunmasına karar verilmiştir. (2) DAVACI VEKİLİNİN GÜNCELLENEN ASGARİ ÜCRET ÜZERİNDEN YENİDEN HESAPLAMA YAPILMASI TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 04/07/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmaması karşısında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalılar lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacı vekilinin güncellenen asgari ücret üzerinden yeniden aktüerya hesabı yapılması talebinin reddine karar verilmiştir. (3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 17/07/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... idaresindeki ... plaklı motosiklet ile seyir halindeyken hatalı olarak park halinde bulunan davalı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmamak için manevra yapılması üzerine trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalının %25 oranında tali, dava dışı ...'nin ise %75 oranında asli kusurlu olduğu, T.C. Anayasaya Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarih ... Esas ... karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun 90 ve 92.maddelerinde geçen "poliçe genel şartları" ifadesi iptal edildiğinden, davacının maluliyet durumu açısından Çalışma Gücü Ve Meslekte Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 20/03/2018 tarihli raporundaki %7,2 maluliyet oranı, aynı rapordaki 6 aylık geçici iş göremezlik süresi, S.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığında düzenlenen 02/07/2018 havale tarihli raporda belirtilen 2 ay bakıcı ihtiyacı ve 3.000,00TL karşılanmayan tedavi gideri üzerinden PMF 1931 yaşama tablosuna göre davacının uğradığı zararın yeniden hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisi Adem Demirbaz'a tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 30/11/2020 tarihli raporun kaldırma kararında belirtilen hususları karşıladığı, gerekçeli ve denetlenebilir olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasının gerektiği kanaatine varılarak 7.864,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 87.092,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.294,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 101.251,58 TL olmak üzere davacının maddi zararının olduğu, bu tazminat tutarı üzerinden davacının dava dışı sürücü ile arkadaş olması nazara alınarak davalı ... Sigorta A.Ş yönüyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (Vekalet ücreti yönüyle hatır taşıması indirimi açısından davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin olunmamıştır) Davacının manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise, kaldırma kararında belirtilen hususlar, davaya konu kazanın meydana geliş şekli ve kazaya karışanların kusur durumları, davacının çektiği bedensel acının manevi dünyasında ortaya çıkardığı tahribatın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kaza tarihinde paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminattan bir miktar indirime gidilerek talebin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;(İNFAZDA TEREDDÜT HASIL OLMAMASI AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN 04/07/2019 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI İLAMI İLE MAHKEMEMİZİN 29/12/2020 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI İLAMI İLE TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA) (a) Davacının 17/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 87.092,89 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALI ... SİGORTA A.Ş(69.674,31 TL Ana Para olmak üzere) (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: 259245816) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(Kaza tarihi olan 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 17/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.864,59 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALI ... SİGORTA A.Ş(6.291,75 TL Ana Para olmak üzere) (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: 259245816) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) VE DAVALI ...'DEN(Kaza tarihi olan 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 17/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.294,00 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALI ... SİGORTA A.Ş(2.635,20 TL Ana Para olmak üzere) (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: 259245816) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) VE DAVALI ...'DEN(Kaza tarihi olan 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Davacının 17/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALI ... SİGORTA A.Ş(2.400,00 TL Ana Para olmak üzere) (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) VE DAVALI ...'DEN(Kaza tarihi olan 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (d) Davacının fazlaya ilişkin MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN REDDİNE, (e) Davacının 17/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 15.000,00 TL manevi zararının DAVALI ...'DEN Kaza tarihi olan 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (f) Davacının fazlaya ilişkin MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.941,14TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 342,58TL peşin harç ve yargılama sürecinde alınan 295,00TL tamamlama ve 66,80TL ıslah harcı olmak üzere toplam 704,38TL harcın mahsubu ile bakiye 7.236,76TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta Şirketi' nin ve davalı ... Sigorta Şirketinin (101.251,48/116.251,48 oranında) 6.303,00TL'sinden diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı ...'in tamamından sorumlu olduğuna,) 3-Davacı tarafından yapılan 31,40TL başvuru harcı, 342,58TL peşin harç, 295,00TL tamamlama harcı ve 66,80TL ıslah harcı olmak üzere toplam 735,78TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta Şirketi' nin ve davalı ... Sigorta Şirketinin (101.251,48/116.251,48 oranında) 640,84TL'sinden diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı ...'in tamamından sorumlu olduğuna,) 4-Davacı tarafından yapılan 1.654,82TL posta-tebligat gideri, 1.100,00TL bilirkişi ücreti ve 772,00TL Adli Tıp Raporu fatura gideri, 4,60 TL vekalet suret harcı, 51,70TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 3.583,12‬TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (116.251,48/206.121,54 oranında) 2.020,86TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerine bırakılmasına, (Davalı ... Sigorta Şirketi'nin ve davalı ... Sigorta Şirketinin (101.251,48/116.251,48 oranında) 1.760,10TL'sinden diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı ...'in tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davalı ... tarafından yapılan 4,60TL vekalet sureti harcı, 121,30TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 26,40TL posta-tebligat gideri toplamı 152,30TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına göre hesaplanan (89.870,06/206.121,54 oranında) 66,40TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine, kalan kısmın davalı ...'in üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş. tarafından yapılan 4,60 TL vekalet suret harcı, 162,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 170,00TL posta-tebligat masrafı, 121,30TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 457,90TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (4.870,06/106.121,54 oranında ) 21,01TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş.'ye verilmesine, kalan kısmın davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş.'nin üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş. tarafından yapılan 121,30TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 6,40 TL vekalet suret harcı toplamı 127,70TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına göre hesaplanan (4.870,06/106.121,54 oranında) 5,86TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş'ne verilmesine, kalan kısmın davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş'in üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalılar vekilleri yararına reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.870,06TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 10-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 15.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Davalı ... vekili yararına AAÜT'ye göre reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 15.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine, 12-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 07/11/2024 Tarih ve 7531 Sayılı Kanunun 22. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince T.C. YÜKSEK YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip Hakim