Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/455 E. 2024/851 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili verdiği dilekçede; Müvekkile ait ... plakalı aracın 14/11/2023 tarihinde ... sevk ve idaresinde Konya ili, ... ilçesi, ... Caddesi, Şehir Hastanesi yolunda seyir halinde iken; aynı İstikamette seyir halinde olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... müvekkile ait araca arka kısımlardan çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mezkur kazada müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakla beraber ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... asli ve tam kusurlu hareketleri ile kazaya sebebiyet vermiş olduğu dikkat ve özen kurallarına aykırı davrandığı, 2918 sayılı K.T.K. 84.madde kapsamındaki kuralları ihlal ettiği, (mezkur kazaya İlişkin kaza tespit tutanağının dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğu.) söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... Sigorta Anonim Şirketinde sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedellerinden sorumlu olduğu, bu kapsamda taraflarınca davalı sigorta şirketine 12/01/2024 tarihinde başvuru yapılmışsa da sigorta şirketinin müvekkilin gerçek zararını karşılamaktan imtina ettiği ve dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamayarak sonuçlanması neticesinde işbu davayı açma gereği hasıl olduğu, mezkur kaza sebebiyle müvekkilin aracında meydana gelen hasar neticesinde ikinci el piyasa değerinde düşüş yaşandığı, müvekkile ait "2017 model ... marka özelliklerine sahip olduğu, Müvekkil şirkete ait araçta 29/09/2023 tarihli trafık kazası sebebiyle meydana gelen maddi hasar bedelinin; davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında başvurulan sigorta eksperi tarafından tanzim edilen eksper raporunda; en az 28.400,00-TL olarak tespit edildiği, mezkur kaza sebebiyle müvekkilin aracında değer kaybı meydana gelmiş olup müvekkile ait aracın kaza tarihinde sadece 156.873 km yaptığı, davalı sigorta şirketi tarafından 06/02/2024 tarihinde taraflarına 24.670,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de yapılan ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamaktan çok uzak olduğu, zira; mezkur kaza nedeniyle müvekkilin aracının, ikinci el piyasa değerinde çok daha fazla düşüş yaşadığı, bu nedenle mezkur kaza nedeniyle müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının mahkeme tarafından re'sen seçilecek bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, ayrıca; müvekkile ait araçta meydana gelen hasar sebebi ile müvekkil aracını uzunca bir süre kullanamamış olduğu, müvekkilin aracını kullanamaması sebebiyle oluşan zararının da yargılama ile tespit edilmesini ve kusurlu araç maliki ve sürücüsü olan davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ticari davalarda dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunun 30/01/2024 tarihinde taraflarınca yapıldığı ve 12/02/2024 tarihli oturumda anlaşma sağlanamadığı, 12/02/2024 tarihli anlaşamama son tutanağı düzenlenmiş olup dilekçeleri ekinde sunulduğu, Ar: ah edilen sebepler ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücü: asli kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedellerinin tespit ve tahsili için sigorta şirketi tarafından reel zararın karşılanmaması ve arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamaması sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararın tespiti ve davalılardan tahsilini talep etme gereği hasıl olduğu, dava hakları saldı kalmak kaydı ile; yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile fazlaya ilişkin talep ve değer kaybı bedeli ve aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararlarına ilişkin alacak talepleri yönünden davalarının 6100 sayılı HMK 107. Madde gereği belirsiz alacak davası olduğu, buna göre; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, haklı davalarının kabulü ile, HMK 107. madde gereği değer kaybı bedeli alacaklarının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli alacaklarının kaza tarihinden İtibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte) HMK 107. Madde gereği aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararlarına ilişkin alacaklarının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararlarına ilişkin alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı araç malik ve sürücü ...'dan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili verdiği dilekçede; İlgili kazaya karışan, ... plakalı aracın müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından 16.10.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, ancak arz ve izah edilen hususlar sebebi ile ilgili davanın reddi gerektiği, eksik evrakla başvuru yapıldığı, 20.03.2020 tarih 31074 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” göre A.5. inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin aşağıdaki şekilde değiştirildiği, “a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Değer kaybı talep edilmesi halinde tespiti, bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinde kurulacak sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından yapılır.” Demekte olduğu, ancak davacı tarafından EKSİST sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış rapor sunulmadığı, iş bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hem reel hem genel şartlar hesaplaması yapıldığı ve daha yüksek olan genel şartlar hesaplamasına göre değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiği, taraflarına her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, Tarafların değer kaybı raporu hazırlatıldığı ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 20.000,00 TL ve genel şartlar uyarınca 24.670,00 TL olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine Genel Şartlar' a göre tespit edilen tutarın daha yüksek olması nedeniyle davacı tarafa 24.670,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, davacı tarafın, taraflarına usulüne uygun bir başvuru yapmadığının ve dolayısı ile taraflarının temerrüde düşmediğinin kabulü olduğu, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak yapılan tespit uyarınca ödeme yapıldığı, rayiç değerin doğru ve olması gerektiği şekilde tespit edildiğinin kabulü ile haksız olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aracın rayiç değerinin tespitinde, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalaması dikkate alınarak tespiti yapıldığı, açıkladıkları tüm bu nedenler dikkate alındığında kaza tarihindeki rayiç değere göre ve gerçek hasar tutarı üzerinden reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplamada 20.000,00 TL değer kaybı tespit edildiği ve daha yüksek olan Genel Şartlar hesaplamasına göre ödeme yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiği, teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için Müvekkil şirket tarafından 22.100,00 TL hasar onarım bedeli ödendiği, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiği, dosyanın Bilirkişi 'ye tevdii halinde; reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılacak olması halinde; aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiği, Yargıtay kararlarında bahsedildiği üzere değer kaybı tespiti yapılırken konu aracın, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orijinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farka göre sonuca ulaşılması gerektiği nin özellikle belirtilmesi gerektiği, dolayısıyla davanın reddedilmemesi halinde bu hususlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği, genel şartlara göre hesaplama yapılacak olması halinde; 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın uygulanması gerektiği, Yargıtay kararlarında bahsedildiği üzere değer kaybı tespiti yapılırken konu aracın, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirlmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farka göre sonuca ulaşılması gerektiğinin özellikle belirtilmekte olduğu, dolayısıyla davanın reddedilmemesi halinde bu hususlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği, ilgili değişikliğin uygulama alanı bulacağı tarihlerin, değişiklikte şu şekilde düzenlendiği, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır. Genel şartların uygulanacağı sözleşmelere ilişkin geçiş hükmü bu maddenin yürürlük tarihinden önce akdedilmiş sözleşmelere sözleşmenin akdedilme tarihinde geçerli Genel Şartlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere ise bu Genel Şartlar uygulanır” buna göre, ilgili genel şartların yürürlük tarihinin 04.12.2021 tarihi olduğu sigortalıları ile yapılmış olunan poliçenin düzenlenme tarihinin ise 16.10.2023/2024 olması sebebi ile artık yeni düzenleme uygulama alanı bulması gerektiği, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesaplama yönteminin kullanılması gerektiği, Değer Kaybı Hesaplaması Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında, hak sahibinin talebi olması halinde, değer kaybı aşağıda belirtilen şartlar çerçevesinde eksper tarafından ayrıca düzenlenecek bir değer kaybı raporu ile değerlendirileceği, bu sebeple değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde yukarıda belirtilen hususlar dahilinde rapor düzenlenmesine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedelinin Zorunlu Trafik Sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı tarafın ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceği, iş bu sebeple talep edilen bu zarara ilişkin sorumlulukları bulunmaması sebebi ilgili talebin reddi gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve re'sen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, taraflarınca aracın Genel Şartlara göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddini, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılması, Genel Şartlara göre hesaplama yapılması halinde, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, araç mahrumiyet bedeli talebinin reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 14/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 14/11/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin zararı karşılayıp karşılamadığı, davacının var ise bakiye zararının ne olduğu ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. 11/11/2024 Tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde sigortalısı tam kusurlu kabul edilmek suretiyle kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmış, 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihi olan 14/11/2023 tarihinde 2. El piyasa değerinin 600.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile piyasa değerinin 570.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 30.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 24.670,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 5.330,00 TL olacağı, kaza tarihi itibariyle aracın makul tamir süresinin 10 gün olacağı, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 7.520,00 TL olacağı rapor edilmiştir. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 14/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihi olan 14/11/2023 tarihinde 2. El piyasa değerinin 600.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile piyasa değerinin 570.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 30.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 24.670,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 5.330,00 TL olacağı, kaza tarihi itibariyle aracın makul tamir süresinin 10 gün olacağı, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 7.520,00 TL olacağı anlaşılmakla; (a) Davacının 14/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.330,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (b) Davacının 14/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.520,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı ...'dan kaza tarihi olan 14/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (4) FAİZ TÜRÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu faiz türü nazara alındığında hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 25/01/2024 tarihinden, davalı gerçek kişi yönünden ise kaza tarihi olan 14/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmolunmuştur. (5) KISA KARARDA YER ALAN BASİT MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar kısa kararda davacının değer kaybı maddi zararı (5.530,00 TL) olarak ifade edilmiş ise de 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 5.330,00 TL olduğunun anlaşıldığı, hatanın (3) rakamı yerine (5) yazılmasından kaynaklandığı, bu basit yazım/maddi hatanın gerekçeli karar ile (5.330,00 TL) olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. (6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; (a) Davacının 14/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.330,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş. (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Limiti: 120.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 32.699,41‬ TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 87.300,59‬ TL) temerrüt tarihi olan 25/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN (Kaza tarihi olan 14/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 14/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.520,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ...'DAN kaza tarihi olan 14/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 877,78TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 216,04TL ıslah harcı toplamı olan 643,64TL harcın mahsubu ile bakiye 234,14‬TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (5.330,00/12.850,00) oranında 97,11TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının harcın tamamından sorumlu olduğuna,) 3-Arabuluculuk dava şartı olmadığından hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 216,04TL ıslah harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 818,00TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00TL bilirkişi gideri, olmak üzere toplam 7.950,04‬‬‬TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketinin (5.330,00/12.850,00) oranında 3.297,57TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 12.850,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (5.330,00/12.850,00) oranında 5.330,00TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2024 Katip Hakim