Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/641 E. 2023/218 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/641 Esas KARAR NO : 2023/218 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araç davalı ... Sigorta A.Ş ye İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, davacıya ait aracın 02.12.2017 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda hasarlandığını, meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin davalı sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini ancak davalı sigorta şirketi hasar bedelini tam olarak ödemediğini, davalı sigorta şirketinin 03.01.2018 tarihinde davacıya aracında meydana gelen hasardan dolayı 25.000,00.-TL hasar bedeli ödediğini, davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için ödenen tutardan çok düşük olduğunu, davacı tarafından aracın onarımı için harcanan tutarların faturalı olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasar için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müracaat ettiğini, bağımsız eksper tarafından 55.593,34.-TL KDV dahil tamir onarım masrafı tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 15.01.2018 tarihinde düzenlenen eksper raporu ile müracaat edildiğini ve bakiye hasar onarım bedelinin ödenmesini istendiğini ancak cevap verilmediğini, sigorta eksperi hazırlanan raporda iskonta yapılarak sigorta şirketinin asgari ödeme yapması amaçlandığını, davalı sigorta şirketi cevap vermemesi ve ödeme yapmaması üzerine davacı tarafın sigorta tahkime müracaat ettiğini, davacıya ait ... plaka sayılı araç üzerinde ... A.Ş her ne kadar rehinli alacaklı olarak hak sahibi ise de tahkim yargılaması esnasında yazılan yazıya verdiği cevapta dava sonucunda ödenecek tutan sigortalının davacının alabileceğini belirttiğini, açıklanan nedenlerle, davalı tarafından ödenmeyen 30.593,34 TL bakiye hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde 30.07.2017-31.07.2018 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından araç hasarı için davacıya 29.500,00.-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,poliçe , istinfa ilamı, dava konusu aracı ait fotoğraflar,sigorta şirketinin ödeme dekontu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bakiye tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce 05/07/2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul B.A.M ... H.D. 16/06/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan ve davacı tarafça itiraza uğrayan 25.02.2019 tarihli raporda, davacı aracının hasarlı parçaları ve tutarları tek tek belirtilmemiş, hangi verilerden yararlanıldığı, hasarın nasıl tespit edildiği, işçilik ücretinin nasıl belirlendiği net bir şekilde açıklanmamış, hasar gören toplam parça tutarı, işçilik ücreti ile ödenmesi gereken bakiye tutara nasıl ulaşıldığı belirtilmeden, 29.12.2017 tarihli ekspertiz raporunun incelendiğinin belirtilmesi ile yetinilmiş olup, bu nedenle eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve karar kaldırılarak mahkememiz esasına kaydedilmiştir. İstinaf ilamında belirtildiği üzere ... 'den seçilen araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında hasar gören parçaların tek tek hasar tarihindeki değerlerinin ve buna göre araçta oluşan toplam hasar miktarı ile işçilik ücretinin ( KDV dahil) davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, ekspertiz raporu, faturalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınmış, raporda hasar gören parçalar tek tek belirtilerek hasar tarihindeki değeri KDV dahil 50.548,66-TL ve işçilik miktarı KDV dahil 5.310,00-TL olmak üzere toplam hasar miktarı 55.858,66-TL olarak kabul edilmiş ve davacıya 31/01/2018 tarihinde ödenen 4.500,00-TL ve 03/01/2018 tarihinde ödenen 25.000,00-TL mahsup edildiğinde davacının bakiye zararının 26.358,66-TL olduğu anlaşıldığından 30.593,34-TL lik hasar tazminatı talebinin kısmen kabulüne ve sigortaya 15/01/2018 tarihli başvuru ile on beş günlük ödeme süresi verildiğinden temerrüt tarihi olarak 01/02/2018 tarihi kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen KABULÜ ile 1-26.358,66-TL alacağın 01/02/2018 ( sigortanın temerrüde düştüğü) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,(Davalının poliçe limitiyle sorumlu olmasına) 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.800,56.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 522,46.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.278,1‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 522,46.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.400,00 TL bilirkişi ücreti 187,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.587,30.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.090,75 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan nispi ücret tarifenin altında kaldığından 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.234,68‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı..13/03/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır