Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/726 E. 2024/748 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- ... - ... ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilimize ait olan ... plakalı araca 28/11/2022 tarihinde ... plakalı araç çarpmıştır. Aracın maliki ...’ sürücüsü ...’ dır. Sigortası ise ... sigorta A.Ş. olup poliçe No su ... dur.Bu kaza nedeniyle müvekkilin aracı 20 gün serviste kalmış ve bir kısım parçaları değişmiştir. Ayrıca bu kaza nedeniyle müvekkilin aracı değer kaybetmiştir. Bu talepleri içerir şekilde taraflara müracaat edilmiş ancak her hangi bir netice alınamamıştır. Taki zorunlu olarak arabulucuya müracaat edildikten kısa bir süre sonra davalı ... yani 01.11.2023 tarihinde davalı ...Ş. tarafından 10.000.00 Tl ödenmiştir. Ancak kanaatimizce bu ödeme yeteli değildir. Akabinde arabuluculuğa başvurulmuş ancak orada da her hangi bir uzlaşı sağlanamamıştır dolayısıyla hem aracın değer kaybını hem de aracı kullanamamaktan mütevellit zararın istenilmesi için iş bu davayı açma zaruri yeti hasıl olmuştur." Şeklinde belirtilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesini talep ederiz. Dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklanmaktadır, müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 100.000,00 TL olduğunu beyan ederiz. öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerekmektedir, mahkemeniz tarafından re’sen nazara alınacak sebeplerle, öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini arz ve talep ederiz." Şeklinde belirtilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkile ait araç ... plakalı araç olup, araç ... sevk ve idaresindedir. Dava konusu kaza 28.11.2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması neticesinde gerçekleşmiştir. Müvekkilin sahibi olduğu araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmamaktadır, davacı şirkete ait araçtaki araç sürücüsü ... KTK'nın 52/1-A maddesi gereğince aracının hızını kavşaklara gelirken azaltmaması nedeniyle kusurludur. dolayısıyla davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerekmektedir, ilgili kazaya ilişkin ... Sigorta A.Ş. Nezdinde hasar dosyası açılmış olup, poliçe kapsamında ödeme yapmakla yükümlüdür, davaya konu araçta hasar sadece arka tampon bölgesinde oluşmuş olup, davacının dava dilekçesi mündericatına yönelik talepleri de haksız ve fahiştir, bu sebeplerle fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak; davanın reddine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini bilvekale talep ederiz" Şeklinde belirtilmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 28/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigortanın sigortalısı olan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, davalı ... tarafından dava öncesinde yapılan ödemeler ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı, davalı ... şirketinin teminat limitinin dolup dolmadığı, davacının bakiye bir zararının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. UYAP üzerinden sorgulama yapılarak 28/11/2022 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... , ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ... SİGORTA A.Ş.'ne dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 24/11/2023 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evrakların gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Dosya Adli Trafik bilirkişisi ile Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek hasar ve değer kaybına ilişkin rapor sunulmasına karar verilmiştir. Kusur yönünden yapılan incelemede; sunulan 10.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...”ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup “e 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı belirtilmiştir. Hasar ve zarar yönünden yapılan incelemede; sunulan 10.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 25.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 11.250,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir. Taraflara tebliğ edilen, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edinilen bilirkişi raporunun ilgili kısmını hükme esas almak gerekmiştir. Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunularak dava değeri bilirkişi heyet raporunda belirlenen değerlere artırılmıştır. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Yargıtay . HD' nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır. Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması ve dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmesi nazara alınarak yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporunun ilgili kısmı da nazara alınarak aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati olmuşmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin ıslah dilekçesi nazara alınarak; Davacı ...'nin davasının KABULÜ İLE; a)Davacının 28.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 25.000,00 TL değer kaybı maddi zararının; DAVALI ...'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 27/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan 28.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, b)Davacının 28.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 11.250,00 TL mahrumiyet bedeli maddi zararının; DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan 28.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.476,24-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 269,85-TL peşin harcın ve 584,91-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.621,48-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ... şirketinin (25.000,00/36.250,00) oranına isabet eden 1.118,26-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 3-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç ve 584,91-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬1.124,61‬-‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı ... şirketinin (25.000,00/36.250,00) oranına isabet eden 775,59-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacı tarafından karşılanan 944,25-TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 5.982,65-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... şirketinin (25.000,00/36.250,00) oranına isabet eden 4.125,97-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... şirketinin (25.000,00/36.250,00) oranına isabet eden 20.689,66-TL'den diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar ile, 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı nazara alınarak, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 28/11/2024 Katip ... Hakim ...