Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1046 E. 2024/930 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil sigorta şirketi tarafından 31/12/2017 ile 31/12/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı ... BİLGİSAYAR SAN. VE TİC. A.Ş. adına ... numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin kusuru sebebiyle 12/08/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından, sigortalı ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş. adına 2.787,30 TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortalı ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş. 'nin mağazasının bulunduğu ... ... Avm ile ... Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri A.Ş arasında imzalanan "Güvenlik Koruma Sözleşmesi" kapsamında, sigortalı şirkete davalı şirket tarafından güvenlik hizmeti verildiğini, ... ... Avm içerisinde yer alan sigortalı ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş'ye ait mağazada, 12.08.2018 tarihinde saat 04:30 sıralarında hırsızlık olayı meydana geldiğini, söz konusu tarihte, Avm'nin bulunduğu "... .../..." adresinde yer alan sigortalı şirkete ait mağazanın camı kırılarak birtakım ürünler çalınmış ve sigortalı işyeri hasara uğratıldığını, söz konusu hırsızlık olayı Avm ve koruma alanı sınırları içerisinde, güvenlik firması tarafından korunan bir bölgede meydana gelmiş olup, bu husus gerek taraflar arasındaki Sözleşme hükümleri gerekse de olaya ilişkin yapılan şikayet kapsamındaki ifade ve olay yeri tutanakları ile sabit olduğunu, hırsızlık olayı, davalı güvenlik firması tarafından yeterli güvenlik personelinin bulundurulmaması, gerekli dikkat ve özenin sağlanmaması sebebiyle meydana geldiğini, davalı, TBK 112. Md. gereği güvenlik hizmetini "gereği gibi ifa etmekle" yükümlü olduğunu, TBK 114. Maddesine göre; hizmet yerine getirilirken "Borçlu, her türlü kusur ve ihmalinden" sorumlu tutulduğunu, aynı maddede borçlunun sorumluluğunun kapsamının, işin özel niteliğine göre belirleneceği ve haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanabileceği hüküm altına alındığını, hırsızlık olayında güvenlik şirketinin yükümlü olduğu güvenlik ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirirken TBK 112 ve 114. maddelerinde öngörülen gerekli dikkati ve özeni göstermediğinden hukuka aykırı davranmasından dolayı haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler gereğince hukuki sorumluluğu bulunmadığını, 5188 sayılı ... Hizmetlerine Dair Kanunun 7. Maddesinde; güvenlik şirketinin görevi; bu bakımdan sözleşme ile üstlenmiş olduğu üzere; "sözleşmede belirtilecek usul ve esaslar gereğince yerine getirilecek ... işi" sağladığını, dikkat ve özen gösterme borcunun kanundan kaynaklanmış olması ve davalı şirketin de görevini ücret karşılığı yerine getirmesinden dolayı davalı, her türlü kusurundan sorumlu olduğunu, TTK'nin 1472. Maddesi gereği müvekkil şirket, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkil şirketçe söz konusu hırsızlık olayında meydana gelen hasara ilişkin olarak, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırılarak 2.787,30 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderilmiş olup davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibi durduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında davalıya karşı yapmış olduğunu 2021/ numaralı başvuru 03/11/2021 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının ödemek zorunda olduğu borçlarını hiçbir delil ve haklı gerekçe olmaksızın inkar etmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibin konusu müvekkil şirket tarafından güvenlik hizmeti sağlanan ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde 12.08.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu hırsızlığa uğrayan firmanın uğradığı hasarın müvekkilden rücuen tahsili talebi olduğunu, ... Sigorta A.Ş'nin, hasara uğradığı söylenen tutarın müvekkil şirkete rücu edebilmesi için ortada müvekkil şirket tarafından kaynaklanan bir kusur bulunması gerektiğini, ancak söz edilen hırsızlık olayı 12.08.2018 tarihinde 04:30 civarında gerçekleştiğini, olayı ilk fark edip müdahale eden de müvekkile bağlı çalışan özel güvenlikler olduğunu, müvekkil şirketin güvenlik görevlisi olay vuku bulduğu anda anında tepki vermiş, gerekli birimlere de derhal bilgi verdiğini, dolayısıyla müvekkil firma çalışanı güvenlik görevlisinin görevini yapmaması, ihmal etmesi, özen göstermemesi kısacası sorumluluğunu yerine getirmemesi söz konusu olmadığını, müvekkil şirket ... Güvenlik Hizmetleri, ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.'nin güvenlik hizmetini eksiksiz olarak sağladığını, yaşandığı söylenen hırsızlık olayında güvenlik zayiatı bulunmadığı için, müvekkil şirkete rücu talebinde bulunan ... Sigorta A.Ş.'nin ödediğini iddia ettiği bedele ilişkin icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu söz konusu olmadığını, iş bu davanın müvekkil şirkete yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim tarafları ve dava konusu aynı olan olay ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyası ile görülmüş olup ilgili dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkilin kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, dosya karara çıkmış olup müvekkil açısından davanın reddine karar verildiğini, davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız icra takibi sebebiyle %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası, hasar dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. Dava konusu olaya ilişkin ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasından açılan bir başka tazminat davasında dinlenen tanıkların beyanının alındığı ; Davacı tanığı ... beyanında; '... ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş. iş yerinin mağaza müdürü olduğunu, hırsızlık olayında yaşananların tutanaklara yansıdığı şekilde olduğunu, dış güvenlik AVM içerisinde olduğundan AVM'nin güvenliği sağladığını, dış kameranın karanlıktan dolayı çekim yapmadığını, AVM'nin kameralarının görüntü aldığını ancak suçu işleyenlerin halen bulunamadığını , mağazanın kepenginin araçla geri geri gelerek kırılmak sureti ile ve cam kırılmak sureti ile içeriye girildiğini, ...'in kurduğu güvenlik sisteminin buna rağmen çalışmadığını, çalışsa idi kurulan sisteme göre 1 dakika içerisinde iş yeri sahiplerinin aranacağını, ancak olaydan hemen sonra AVM güvenliğinin kendilerini arayarak haber verdiğini, daha öncesinde polisi aradıklarını, kendisi geldiğinde polisin orada olduğunu, kendisinin evi yakın olduğu için 3-4 dakika içinde orada olabildiğini, polisin de orada olduğunu, polisin kendisini beklediğini, beraber camın kırık olduğu yerden içeriye girdiklerini, girdikleri sırada alarm çalmaya başladığını, çalınca otomatik arama ile kendilerine ulaştıklarını, ancak zaten kendilerinin orada olduğunu, çalınan cihazları birlikte tespit ettiklerini, tutanağa bağladıklarını, ertesi gün ayrıca sayım döküm yaptıklarını, sigorta şirketini aradıklarını, onların da ekspertiz incelemesi yaptıklarını, iş yerinin iç kameraları olay günü çalıştığını, ancak dış kameranın karanlık olduğu için çekim yapmadığını, ancak yan cephede bulunan ... iş yerinin kamera kayıtları olduğunu, ancak bu kameranın ne kadar çekim yaptığını bilmediğini, bu kamera kayıtlarının zaten polise sunulduğunu, iç görüntülerde içeriye giren hırsızların elektronik aletleri sepete toplarken görüntüleri olduğunu, iş yeri içerisinde elektronik aletlerin gündüz saatlerinde teşhir edildiği şekilde ya ortada teşhir için sunulmuş vaziyette ancak kilitli ya da reyon arkasında açık vaziyette durduğunu, geceleyin de aynı şekilde durduğunu, hırsızlar tarafından reyon arkasında açıkta bulunan malzemelerin çalındığını, kendisinin kilitli diye bahsettiği şeyin yanlış anlaşıldığını, deneme amaçlı stantta duran teşhir ürünlerinin ise alınmadığını, 3-5 dakika içinde toplandığını, sadece Apple marka ürünlerin bahsettiği süre içerisinde toparlanarak götürüldüğünü, kamera görüntülerinde içeride 3 kişi gördüğünü, bu iş yerinin AVM içerisinde olduğu için ayrıca bir özel güvenliği bulunmadığını, ancak ... içerisinde AVM dışında bulunan başka iş yerlerinde AVM güvenliği gibi bir güvenlik bulunmadığı için ... ekipleri bulunduğunu, ... güvenlik sisteminin telefon hatlarına bağlı olarak çalıştığını, sinyal kesildiği zaman görüp kendilerine ulaştıklarını, sonrasında da durumun düzeltildiğini, yani alarmın kurulu ve çalışır vaziyette olduğundan şüphe olmadığını, kendilerinin girdiği anda da çalıştığını ancak hırsızlar girdiğinde niçin çalışmadığını bilmediğini' beyan ettiği; Davalı tanığı ... ise beyanında ; '... Güvenlik Şirketinde güvenlik görevlisi olduğunu, olay gecesi nöbette olduğunu, olay gecesi 3 kişi olduklarını, kendisinin AVM içerisinde kamera odasında durduğunu, 3 monitörden 80 tane kamera görüntüsü takip ederek güvenliği sağladıklarını, kendisinin AVM'nin dış kapısının dışında bir aracın manevra yaptığı gördüğünü, kapıya doğru yaklaştığını görünce mesai arkadaşı ...'a anons yaparak aracı kontrol etmelerini söylediğini, kendisi daha yakın olduğu için bakmaya gittiğini, 3-4 saniye içerisinde kendisine dönüş yaparak ... tarafından büyük bir ses geldiğini ve o tarafa gittiğini söylediğini, daha sonra kendisine tekrar anons geçip ... Bilgisayarda hırsızlık oldu galiba diye söylediğini ancak alarm çalmadığı için emin olamadığını söylediğini, hırsızlık olduğunu anlayınca kendisinin de bölgeye gittiğini, yaklaşık 1.5 ya da 2 dakika sürmeden kendisinin de iş yerinin önüne gittiğini, kendisinin gittiği sırada hırsızlık olayının bittiğini, mağazanın kesinlikle alarmının çalmadığını, polisi hemen arayıp ivedilikle haber verdiğini, polis karakola yakın olduğu için 4-5 dakika içinde geldiğini, polis geldiğinde de halen alarmın çalmadığını, çalsaydı caydırıcı olabileceğini, örneğin yan tarafta bulunan ... AŞ'nin alarmının kedi dahi geçse çaldığını, çok yüksek ses olduğu için herkesin duyacağını ve polisin bile anında geleceğini, ancak olay günü ... Bilgisayarın alarmının hiç çalmadığını, ...'ın hırsızları görür görmez düdük çalarak hırsızları uzaklaştırmaya çalıştığını, görevlerinin en çabuk şekilde polise haber vermek olduğunu, bunu da yerine getirdiklerini, AVM'nin dış kapısında demir bariyer ve asma kilit olduğunu, şahıslardan bir tanesinin o kiliti birkaç saniye içinde kestiğini ve içeriye buradan girdiğini, kamera görüntülerinde olduğunu, bu görüntüleri polise verdiklerini, kapanın ise o tarihte olmadığını, daha sonradan konulduğunu, AVM güvenliği olarak tüm iş yerlerinden sorumlu olduklarını, ancak ... AŞ'nin kendi güvenliğinin de ayrıca olduğunu, tanık ...'un vardiya amiri olup gündüz vardiyasında çalışmakta olduğunu, gece olayı görmüşlüğünün olmadığını ' beyan ettiği ; Aynı dosyadan alınan bilirkişi heyet raporunda ise ; '...Davalı ... Gayrimenkul Yatırımları ve Yönetimleri A.Ş.nin, zararlı sonuç üzerinde etken yasal düzenlemelere aykırı kusur niteliğinde bir görev ihmalinin ve özensizliğinin bulunduğuna dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı herhangi bir saptama yapılamadığından olayda, kusursuz olduğu , davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri A.Ş; nin, vardiya halinde 24 saat ve haftanın her günü aralıksız hizmet verildiği, özellikle hafta sonları ihtiyacın en üst seviyeye çıktığı zamanlar da ihtiyacın karşılanma zorunluluğu ile senelik izinli, görev istirahatlı, Dr. raporlu gibi yasal personel eksilmeleri de hesaba katıldığında; sıradan günlerde gece vardiyasında 3 ... Görevlisi bulundurulmasının; yapılan denetlemelerde bu konuya ilişkin bir eksiklik görülmediği, gerek kolluk veya mülki idareden ek tedbir talep edilmediği, güvenliği sağlanan işyerlerinden bu konuda bir eksiklik dile getirilmediği daha önce aynı AVM’de bu tür bir organize hırsızlık olayının yaşanmadığı, silahsız olan ... Görevlisi yakalama işlemini gerçekleştirecek düzeyde ve ölçüde olanaklara ve elverişli vasıtalara sahip olmadıkları düşünüldüğünde normal olduğu ve mevcut personel sayısının zararlı sonuç üzerinde etken olmadığı kanaatine varıldığı, zararlı sonuç üzerinde etken yasal düzenlemelere aykırı kusur niteliğinde bir görev ihmalinin ve özensizliğinin bulunduğuna dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı herhangi bir saptama yapılamadığından olayda, kusursuz olduğu, ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. tarafından olay öncesinde insan gücü ile yerinden alınabilir saksı tipi fiziki engel yerine, sabit demir darbelere dayanıklı fiziki engel konularak, iş yerinin önündeki kaldırıma ve içerisine araç ile girilmesini engelleyici üst düzeyde fiziki tedbir alınmamış olmamasının, zararlı sonuç üzerinde etken olduğundan, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş tarafından mağazada kurulan ve işletilen alarm sisteminin olay esnasında devreye girmemesi; hırsızlar üzerinde caydırıcılık yaratmadığından, anında bilgilendirme yaparak ... görevlilerini, mağaza yetkililerini ve kolluk güçlerini uyarmadığından, hırsızların işyeri içinde kalış süresi ve buna bağlı olarak çalınan mal miktarının artması riskini yarattığından zararlı sonuç üzerinde etken olan bu husus nedeniyle, ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin %75 oranında kusurlu olduğu'nun belirtildiği görülmüştür DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan rücuan tazminat istemli icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı hakkında 08/02/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından 20/08/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.Davacı sigorta şirketi, dava konusu olayda hırsızlık olayı neticesi sigortalısı iş yerinde oluşan zararın tazmini için ödediği bedelin, olayın davalı şirketin kusuru neticesi ile meydana geldiğini ileri sürerek, rücu isteminde buulnmuştur. ... 3 ATM nin yukarıda değinilen 2019/... esas sayılı dosyasının önceki celselerdeki ara kararlar gereği bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, dosya örneği dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan yargılama sonunda ; tarafları ve dava konusu aynı olan olay yukarıda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı olan dosyadan alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, dava konusu olayda bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüş dosyamızdaki deliller ile değinilen dava dosyasındaki deliller ve mezkur bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda davalı şirketin bir kusurunun olmadığı açıkça anlaşılmış olup, bu nedenle bekletici mesele yapılmasına ara karardan dönülmüş ; aynı nedenle de davalı şirketin dava konusu olayda kusurunun olmadığının kabulü gerekmiş, buna göre de ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 65,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 362,14 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin karar niteliği gereğince kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.832.65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2024 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.