Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/616 E. 2024/838 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davalı adına kayıtlı ... Plakalı aracın ... sevk ve idaresinde 30.09.2023 tarihinde kırmızı ışıkta geçerek o sırada yeşil ışık yanmakta iken yoluna devam eden müvekkilinin maliki ...-... Plakalı şirket çalışanı ... idaresindeki araçla çarpıştığını, davalının aracının Davalı Sigorta şirketi nezdinde ... poliçe no.lu ZMMS Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği için kusurlu olduğunu, ancak olay yerine gelen trafik ekiplerinin kaza tutanağına tarafların beyanlarına göre kusur tespiti yapılamadığını, kamera kayıtları incelenerek kusur tespiti yapılması gerektiğini yazdıklarını, müvekkilinin aracının modelli ve kıymeti bir araç olduğunu, kazada hasar gördüğünü, öncelikle sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, kusur dağılım olmadığı için taleplerinin red edildiğini, kamera kayıtlarını ibraz ettiklerini, sigorta şirketinin mahkeme kararı olmadan ödeme yapılamayacağı gerekçesi ile yine red ettiğini, müvekkilin aracını kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, arabuluculuk işlemlerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin uğradığı hasarın kusurlu davalı tarafın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, aynı zamanda aracın kaza nedeni ile değer kaybına uğradığını, değer kaybının da hesaplanması gerektiğini, bunun yanında aracın tamir süresi boyunca 3 ay kullanılamadığı, bu sürede müvekkille ikame araç da verilmediğini, araç mahrumiyeti bedeli de ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin aracında meydana gelen 60.700,93 TL nın sigorta şirketi tarafında 20.10.2022 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 30.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili, değer kaybı açısından yine aynı tarihler geçerli olmak üzere bilirkişi tarafından belirlenecek rakam üzerinden arttırmak üzere şimdilik 100 TL değer kaybının davalılardan tahsiline, araç mahrumiyeti açısından miktarı belirlendikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100 TL'lik 30.09.2022 tarihinden işleyecek faizle birlikte araç maliki davalıdan tahsili, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı sigorta şirketinin Mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinden özetle; Zamanaşımı ve belirsiz alacak davası bakımından itirazları olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000.00-TL' olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerekt huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ettiklerini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, öncelikle, 6100 Sayılı HMK.' nın 33. maddesinde “Hakim Türk hukukunu re'sen uygular.” hükmü gereğince huzurdaki dosyada Türk hukukunda yer alan kanun normlarından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanunun 90. maddesi ile atfedilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları re' sen uygulanacağını,2918 Sayılı KTK' nın 90/1-a bendine göre, “Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak” belirlenir şeklinde olduğunu, gerek 2918 Sayılı KTK.'nın 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmış 7327 Sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 90. maddesi ve gerekse Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı hesabının, genel şartların EK- 1'inde yer alan tablodaki esaslara istinaden yapılmasını talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu durumda, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, araç mahrumiyeti talebinin poliçe genel şartlarında bulunmadığını, bu nedenlerle, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebine itiraz ettiklerini, somut olayda yasal faizin talep edilebileceğini, yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen takdir edilecek nedenlerle; zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar talebinin cevap dilekçesine belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden yukarıda belirtilen bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, poliçe teminatı kapsamında olmayan "araç mahrumiyeti" talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 30/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 30/09/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Uyap üzerinden 30/09/2022 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Aş'ye dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 12/10/2023 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Dava konusu trafik kazasındaki kusur durumunun tespitine yönelik oran da belirtilmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine dosya gönderilmiş, Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 25/05/2024 tarihli raporunda: Sürücü ...'ın %100 (yüzde) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan sigorta uzmanı bilirkişisinin 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu ... ... Plakalı aracın hasardan kaynaklanan onarım bedelinin 53.272,79 TL olarak tespit edildiği, bu tutardan ... Sigorta A.Ş.nin ... numaralı ZMMS poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğu, araç maliki ... Tic.Ltd.Ştİ'nin müştereken ve müteselsilen sorumluğu olacağı, dava konusu ... ... plakalı aracın hasardan kaynaklanan değer kaybı bedelinin 30.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu tutardan ... Sigorta A.Ş.nin ... numaralı ZMMS poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğu, araç Maliki ... Tic.Ltd.Ştİ'nin müştereken ve müteselsilen sorumluğu olacağı, dava konusu ...-... Plakalı aracın onarımdan kaynaklanan araç mahrumiyeti süresinin 15 gün, günlük araç kirasının kaza tarihi itibarı ile 800,00 TL olup toplam araç mahrumiyeti tutarının 12.000,00 TL olarak tespit edildiği, 2.156,00 TL amortisman ve yakıt tasarrufu düşüldükten sonra kalan rakamın 9.844,00 TL olacağı, bu tazminattan sigorta poliçesi teminatında olmadığından davalı araç maliki ... Tic.Ltd.Ştİ'nin müştereken ve müteselsilen sorumluğu olacağı kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 28/11/2024 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde araç değer kaybı için talep etmiş olduğumuz 100,00 TL olan alacak talebimizi 29.900,00 TL artırarak 30.000,00 TL’ye, araç mahrumiyet bedeli için talep etmiş olduğumuz 100,00 TL olan alacak talebimizi 9.744,00 TL artırarak 9.844,00 TL'ye yükseltiklerini, bu bedellerden değer kaybının; davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) red mektubunun imzalandığı ve taraflarına bildirildiği 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve diğer davalı yönünden 30/09/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli için ise yalnızca araç maliki davalıdan 30/09/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, arttırılan meblağ üzerinden tamamlama harcı yatırılmış, davalı tarafa bedel arttırım dilekçesi tebliğ edilmiştır. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır. Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olması nazara alınarak avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporunun ilgili kısmı da nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- a) Davacı ... Tic. LTD. ŞTİ.'nin tamir ve yedek parça maddi zararı davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacının 30/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 53.272,79 TL tamir ve yedek parça maddi zararının, DAVALI ... SİGORTA A. Ş.'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, DAVALI ... Tic. LTD. ŞTİ.'den kaza tarihi olan 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİNİN REDDİNE b) Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi nazara alınarak; Davacı ... Tic. LTD. ŞTİ.'nin değer kaybı bedeli maddi zararı davasının KABULÜ İLE; Davacının 30/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 30.000,00 TL değer kaybı bedeli maddi zararının, DAVALI ... SİGORTA A. Ş.'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, DAVALI ... Tic. LTD. ŞTİ.'den kaza tarihi olan 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, c) Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi nazara alınarak; Davacı ... Tic. LTD. ŞTİ.'nin araç mahrumiyet bedeli maddi zararı davasının KABULÜ İLE; Davacının 30/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 9.844,00 TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının, DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, DAVALI ... Tic. LTD. ŞTİ.'den kaza tarihi olan 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.360,81 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.040,04-TL peşin harcın ve 678,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.642,77-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (93.116,79/100.544,93) hesaplanan 2.889,50 TL'sinin davalıdan sigorta şirketinden, 230,5 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 269,85-TL başvuru harcı, 1.040,04-TL peşin harç ve 678,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‬‬1.987,89-‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından karşılanan 519,50-TL posta ve tebligat gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 3.375,00 TL ATK ücreti, 38,40-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 6.432,90-TL nin haklılık oranına göre (93.116,79/100.544,93) hesaplanan 5.957,64 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Sigorta Aş tarafından sarfedilen 3,80-TL vekalet harcının haklılık oranına göre (7.428,14/100.544,93) hesaplanan 0,28-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Aş'ye verilmesine, kalan bölümün davalı ... Sigorta Aş üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden doyalı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta Aş kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 7.428,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Aş'ye verilmesine, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar ile, 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı nazara alınarak, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 30/12/2024 Katip Hakim