Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/505 E. 2024/503 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... plakalı ... adına kayıtlı vasıta ... Sigorta tarafından sigorta yaptırıldığını, ... plakalı aracın müvekkiline ait olan ... plakalı vasıtaya 10/03/2023 tarihinde KTK “S7/1-A maddesi, kavşaklara yaklaşırken kurallara uyulacak şekilde yavaşlamamak ve diğer araçlara geçiş hakkı tanımamanın yasak olduğunu anlatan maddedir. Kuralları ihlalden %100 KUSURLU olarak çarparak kazaya sebebiyet verdiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen 100TL DEĞER KAYBI belirsiz alacak davası olarak (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) davalılardan müteselsil ve müştereken tahsilini, müvekkilinin ... plakalı aracında 10/03/2023 tarihinden itibaren 3 aylık süre boyunca tamir bakım onarım boya işleri yüzünden aracını alamadığını, kazanç kaybına uğradığını, 100 TL kazanç kaybının (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) sigorta şirketi hariç diğer davalı sürücü Fatih Parmak tan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 17.10.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı Müvekkil Şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00TL ile sınırlı olduğunu, işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirket tarafından 10.07.2023 tarihinde 36.617,00 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili şirketin davacı tarafın taleplerinden sorumluluğu yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde mümkün olacağını, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından 10.07.2023 tarihinde 36.617,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinin kabulü ile davanın reddini, aksi kanatte olunması halinde tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti” ve “değer kaybı” bedellerinin tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçelerinde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle davanın zaman aşımı ve hak düşürücü sürede açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının dava konusu ettiği aracın ticari bir iş yapılan araç olmadığından kazanç kaybı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, aracın 3 ay sanayide kaldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kaza nedeniyle davacıya ait aarcın esaslı parçalarında değişen ve boyanan parça bulunmadığından herhangi bir değer kaybı oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararının sigorta şirketi tarafından giderildiğini, kasko şirketi olan ... Sigorta şirketine davanın ihbar edilmesini, bu nedenlerle öncelikle davanın ... Sigorta şirketine ihbarını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle, müvekkili şirkete ihbar dilekçesi sebebiyle atfedilen hukuki sorumluluğu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği sigorta mukavelesi mucibince mesuliyetinin bulunup bulunmadığı hususu, ancak müvekkili şirketinde taraf olacağı dava neticesinde tespit edilebileceğini, bu aşamada ihbar olunan aleyhine hüküm kurulamamakla birlikte açıklamalarının şu şekilde olduğunu, ekte sunulan poliçeden de anlaşılacağı üzere poliçe klozları arasında değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini bulunmadığı için başvuranın bu talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle beyan ve itirazlarının dosya kapsamına kabulünü, ihbar taleplerinin reddini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 09/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesindeki değer kaybı için 100,00 TL tutarı 18.283,00 TL artırarak taleplerini 11.383,00 TL olarak taleplerini artırdıklarını, talep arttırım dilekçelerinin kabulüyle dava konusu değer kaybı alacaklarından kaynaklanan 18.283,00 TL alacağın talep arttırım tarihinden itibaren, 100,00 Tl alacağın ise dava tarihinden itibaren başlayacak mevduata uygulanan en yüksek faiz ile ile birlikte davalılardan müteselsil ve müştereken tahsiline karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin toplam talep arttırım tutarı üzerinden davalılara yükletilmesine, talep arttırım dilekçesinin birer örneğinin davalılar vekline tebliğini, dava dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli için 100,00 TL tutarı 4.900,00 TL artırarak taleplerini 5.000,00 TL olarak artırdıklarını, taleplerinin kabulü ile dava konusu araç mahhrumiyet bedeli alacağımızdan kaynaklanan 4.900,00 TL alacağın talep arttırım tarihinden itibaren, 100,00 TL alacağın ise dava tarihinden itibaren başlayacak mevduata uygulanan en yüksek faiz ile ile birlikte sigorta şirketi hariç tutularak diğer davalı sürücü ... tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin toplam talep arttırım tutarı üzerinden davalı ... yükletilmesine, talep arttırım dilekçesinin birer örneğinin davalılar vekiline tebliğini talep etmiştir. Davacı vekilinin 21/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; 09/05/2024 Tarihinde vermiş oldukları bedel artırım dilekçesinin 2. Sayfasında "Dava dilekçemizdeki değer kaybı için 100,00 TL tutarı 18.283,00 TL artırarak talebimizi 11.383,00 TL olarak talebimizi arttırıyoruz. talep arttırım dilekçemizin kabulüyle" şeklinde yazan taleplerini toplam tutar olan 11.383,00 TL tutarı sehven yazmış bulunmakta olduklarını, o miktarı 18.383,00 TL olarak düzeltilmesini bu şekilde işlem yapılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 10/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 10/03/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI (1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) (2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir. (3)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-A maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği, her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapıldığı, eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (2)DEĞER KAYBI VE İKAME ARAÇ BEDELİ MADDİ ZARARININ TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik ve yine Davacının tamir süresince aracın kullanılmamasından kaynaklanan var ise zararının tespiti amacıyla, davacının aynı marka/model nitelikte bir aracı makul tamir süresince kiralaması için gerekli bedelin ne olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle pert kabul edilmesi halinde ise pert olan araçlarda araç mahrumiyeti zararının aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli süreye göre belirlenmesi gerektiğinden yeni bir aracın satın alınması için gerekli makul sürenin ne olduğu tespit edilerek zarar hesabı yapılması hususlarında bilirkişi raporu aldırılmış, 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 256.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 201.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının 55.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 18.383,00 TL değer kaybı maddi zararının olduğu ve yine aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğu, davacı tarafından yapılması gerekli zorunlu masraflar düştükten sonra aynı marka/model aracın kiralanması için gerekli bedelin 250,00 TL olacağı, bu kriterler çerçevesinde yapılan hesaplamada davacının ikame araç bedeli maddi zararının 5.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 10/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-A maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 256.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 201.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının 55.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 18.383,00 TL değer kaybı maddi zararının olduğu ve yine aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğu, davacı tarafından yapılması gerekli zorunlu masraflar düştükten sonra aynı marka/model aracın kiralanması için gerekli bedelin 250,00 TL olacağı, bu kriterler çerçevesinde yapılan hesaplamada davacının ikame araç bedeli maddi zararının 5.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı davasının KABULÜ İLE; (a) Davacının 10/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 18.383,00 TL değer kaybı maddi zararının ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Tazminat Limiti: 120.000,00 TL) dava tarihi olan 21/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI FATİH PARMAK'tan(dava tarihi olan 21/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 10/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.000,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ... dava tarihi olan 21/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.597,29TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85TL harcın ve 482,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 845,44TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (18.383,00/23.383,00) oranına isabet eden 664,66TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 3-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ve 482,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬1.021,7‬0TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (18.383,00/23.383,00) oranına isabet eden 803,23TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacı tarafından karşılanan 398,00TL posta ve tebligat gideri, 3.200,00TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 3.636,4‬0 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (18.383,00/23.383,00) oranına isabet eden 2.858,83TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (18.383,00/23.383,00) oranına isabet eden 14.072,43TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024 Katip Hakim