Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/430 E. 2025/767 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, 05.07.2021 tarihinde davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den 129.800,00 TL karşılığında bir pres makinesi satın aldığını, sözleşme ilişkisi, sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulu olduğunu, bunun için de sözleşmenin taraflarından birinin teklifinin diğeri tarafından kabul edilmesi yeterli olduğunu, davalı tarafın göndermiş olduğu 29.06.2021 tarihli proforma fatura müvekkil şirketçe kabul edildiğini ve sözleşme kurulduğunu, işbu sözleşme gereği müvekkil şirket ürünü teslim aldığını ve bedelini ödediğini, bu konuda başkaca delil sunma hakları saklı olduğunu, ancak satın alınan ürün; sürekli yağ kaçırmakta, kendiliğinden otomatiğe geçmekte, volandan ses gelmesi gibi sorunlar çıkarmadığını, herhangi bir kullanım kusuru olmaksızın olağan kullanım sırasında ortaya çıkan bu sorunlar imalatın durmasına veya gecikmesine sebep olmadığını, dolayısıyla söz konusu ürün, ayıplı olmasından dolayı müvekkili şirketçe gereği gibi kullanılamadığını, dava konusu ürünün ayıplı olduğu 26.10.2021 tarihinde müvekkil şirketçe tespit edildiğini ve bu durumun en kısa sürede onarım talebi ile davalı tarafa bildirildiğini, sonrasında ürün davalı tarafça alındığını, "onarıldığı" iddiası ile 04.11.2021 tarihinde Müvekkil Şirkete geri gönderildiğini, ancak makine, 06.11.2021 tarihinde yeniden arızalandığını ve maalesef ayıplı olması nedeni ile makineyi kullandığı esnada müvekkil şirket çalışanının iş kazası geçirmesine sebep olduğunu, söz konusu kaza kayıt altına alındığını bu konuya dair başkaca delil sunma, talep ve dava hakları saklı tuttuklarını, davalının dava konusu makineyi bir türlü onarmaması üzerine taraflarınca davalı tarafa 15.12.2021 tarihinde Üsküdar . Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak davalı, yine ayıplı ürünün kalıcı olarak onarılmasını sağlamadığını, bu durumun iş sağlığı ve güvenliği açısından risk taşıdığını ve müvekkil şirketin imalatının durmasına/gecikmesine sebep olduğunu, bununla birlikte davalının müvekkil şirketi makineyi bu haliyle kullanmaya mecbur bırakması, büyük performans kayıplarına yol açtığını, taraflarınca İstanbul Anadolu . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile makinenin arızasının tespiti istendiğini, bahse konu dosya ile bilirkişi marifetiyle makinenin arızasının tespiti için mahallinde inceleme yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu ile; ayıplı pres makinesinin, satım sözleşmesi kurulurken iddia olunanın aksine sıfır olmayıp "ikinci el" olduğu ve imalat yılının 2011 olduğu tespit edildiğini, bu şekilde ikinci el bir makinenin sözleşme görüşmeleri sırasında Müvekkil Şirkete "sıfır makine" olarak bildiren davalı şirketinin müvekkili makinenin sıfır olduğunu bildirerek aldattığını ve bu şekilde satım sözleşmesinin tarafı olmaya ikna ederek yarar sağladığını, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, satıcı, satılanın ikinci el olduğunu ağır kusur ile gizlediğini, müvekkili şirketin satım sözleşmesi kurulduğu esnada sıfır olduğu iddia edilen ancak ikinci el olduğu bilirkişi raporuyla ortaya çıkan pres makinesinin, satım sözleşmesi kurulurken müvekkilinin irade ettiği üzere sıfır olan ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini Kadıköy . Noterliği tarafından gönderilen 03.02.2023 Tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyle davalı şirketten ayrıca talep ettiğini, davalı şirket ise, bu taleplerine karşı Konya . Noterliği tarafından gönderilen 10.02.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile, herhangi bir dayanağı olmayan ve tamamıyla gerçek dışı beyanlar ile, ayıba karşı sorumluluklarını yerine getirmekten imtina ettiğini, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk kurumuna başvuru zorunlu olduğundan, tarafımızca 21.06.2023 tarihinde Konya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 21.06.2023 tarihinde başlayan ... dosya numaralı arabuluculuk görüşmesi 13.07.2023 tarihinde sonuçlandığını, müvekkil Şirket ile davalı taraf anlaşmaya varamadıklarını ve bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, davaya konu ayıplı pres makinesi, en başta müvekkil şirketçe sipariş edilen ve davalı tarafça vaat edilenden farklı olarak ikinci el ve ayıplı gönderildiğini, müvekkilin, bu üründen beklediği fayda ortadan kalkacak derecede azaldığını zira bu ayıplı ve ikinci el pres makinesi, müvekkilinin ödediği bedelden daha düşük bedelde fiyatlandığını ve imalatın sürekli durmasına veya yavaşlamasına sebep olduğunu, ayrıca taraflar arasında anlaşılan makineden olağanüstü derecede daha az performanslı olduğunu, tüm bu nedenlerle asli taleplerinin kabulü ile, satın alınan ayıplı pres makinesinin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, ayıplı makinenin bakım ve onarımı için sundukları fatura doğrultusunda ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik şimdilik 500,00 TL (kısmi alacak) maddi tazminatın fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı makinenin muhafaza masrafı için, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL (belirsiz alacak) maddi tazminatın sözleşme tarihi olan 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı ifa sebebiyle Müvekkil Şirketin yoksun kaldığı kâr için, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırma ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL (belirsiz alacak) maddi tazminatın reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNE, ayrıca ayıbın tespiti ve bildirilmesi için yapılan dava, bilirkişi ve ihtarname masrafları toplamı olan 3.826,77 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, ayıpsız misli ile değişim talebimizin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, fer'i taleplerinin kabulü ile; dava konusu pres makinesinin sözleşme gereği sıfır/ayıpsız değeri ile ikinci el/ayıplı değeri arasındaki fark için, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırma ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL (belirsiz alacak) maddi tazminatın davalıdan tahsiline, ayıplı makinenin bakım ve onarımı için, sunduklar ı fatura doğrultusunda ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL (kısmi alacak) maddi tazminatın fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı makinenin muhafaza masrafı için, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırma ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL (belirsiz alacak) maddi tazminatın sözleşme tarihi olan 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı ifa sebebiyle müvekkil şirketin yoksun kaldığı kâr için, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırma ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL (belirsiz alacak) maddi tazminatın reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca ayıbın tespiti ve bildirilmesi için yapılan dava, bilirkişi ve ihtarname masrafları toplamı olan 3.826,77 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Belirsiz alacak davasını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 107. madde hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, belirsiz alacak davasında davacı en azından belirleyebildiği asgari miktarı dava konusu etmeli, ancak daha sonra yargılama esnasında alacağın daha fazla olması halinde iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava değerini artırabildiğini, işbu davanın cüz'i rakamlar üzerinden açılması mümkün olmadığını, burada amaçlanan dava harç ve masraflarını eksik ödemek ve kuvvetle muhtemel bir red halinde nispi vekalet ücretini sınırlı tuttuğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması maddenin düzenleniş biçimine ve gayesine aykırı olup, aynı zamanda hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacı tarafa dava bedelini somutlaştırmak ve eksik harcı tamamlamak üzere kesin süre verilmeli, aksi halde dava usulden reddedilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde davanın esasını kabul etmiş olmakla anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde istenen talepler zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın görev yönünden de reddi gerektiğini, bahse konu uyuşmazlıkta tarafların biri limited şirketi olduğunu, diğerinin anonim şirketi olduğunu, bununla birlikte uyuşmazlık ticari ilişkiden kaynaklanması sebebiyle davacı taraf zorunlu arabuluculuk yoluna başvurarak uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu ikrar ettiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete makinenin otomatik ayarda çalıştığı bu sebeple personellerden birinin makineye elini kaptırdığını ve bu durumun düzeltilmesi talepli mail gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından bu talebe derhal cevap verildiğini ve davacı şirkete yetkili bir eleman gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete gönderilen eleman makine üzerinde gerekli incelemeleri gerçekleştirdiğini, bu süreçte şirketin talebi üzerine otomatik çalışma modu iptal edildiğini, direkt davacı şirket tarafından otomatik modun devre dışı bırakılması talebiyle bu işlemin yapılmış olmasına rağmen şirket bu durumu dürüstlük kurallarına aykırı şekilde tespit talebinde bir kusur olarak müvekkil şirkete atfettiğini, hal böyleyken davacı şirketin dürüstlük kuralına aykırı bu tutum ve devamındaki beyanlarını kabul etmemiz mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu makineyi yaklaşık 15 yıldır imal ettiğini, etiketin dizaynı ise siyah zemine gümüş rengi yazı kullanılarak yazılmış yazı ve dikine dikdörtgen plaka şeklinde olduğunu, müvekkil şirket ekte de sunduğumuz bu etiket tasarımını hiç değiştirmediğini, dolayısıyla makinenin üzerinde yer alan etiketin kasten ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde değiştirildiği kanaatinde olduklarını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davanın davacı tarafça davalıdan satın alınan makinenin ayıplı olduğu iddiası ile açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise ; satın alınan pres makinesinde ayıp olup olmadığı , ayıplı ise gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, davacının ayıba dayalı olarak satın alınan makinenin ayıpsız misli ile değişim talebinin haklı olup olmadığı, bu talebinin uygun görülmemesi halinde makinenin ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki farkın , makinenin bakım ve onarımı için yapılan masrafın , makinenin muhafazası için yapılan masrafın , yoksun kalınan karın , değişik iş sayılı dosyasında yapılan masrafın ve ihtarname masraflarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi konularında davacının haklı olup olmadığı, davacının tazmini gereken zarar miktarlarının ne kadar olduğu hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasının fiziken dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan iki makine mühendisi bilirkişinden aldırılan 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; makinede yapılan onarımlar sonucu arızanın giderilip giderilmediği ve makinenin durum tespiti makine üreticisi dışında yapılan harici onarım çalışır hale geldiği, bu onarımın fatura tutarı 153.400,00 TL olduğu, 05/07/2021'de 129.800,00 TL ve alınan presin 13/06/2023 tarihinde bakım faturasının 153.400,00 TL olduğundan 2023 tarihinde makinenin sıfırının bedeli konusunda piyasa araştırması yapıldığı, aratan döviz kurları ve bakım maliyetleri nedeniyle fiyatların enflasyonist piyasa durumunda çok yükseldiği tespit edildiği, 05/07/2021 tarihinde 129.800,00 TL ve alınan hava kavramalı 60 tonluk c tip eksantrik pres makinesi yeni ortalama rayici 130.000,00-140.000,00 TL olduğu, bu tarihlerde 2.el olarak 60 tonluk C tipi ayıplı mal değerinin 60.000-70.000,00 TL arasında olduğu, değer kaybı nispi metod ile belirlenmesi alış fiyatının 129.800,00 TL, ayıplı fiyatın 65.000,00 TL, ayıpsız fiyatın 135.000,00 TL nisbi oran indirim bedelinin 67.303,70 TL olduğu, sonuç olarak Makina 05.07.2021 Tarihinde satın alındığı ; sanayi bakanlığı garanti süresi içinde kısa bir kullanım sonrasında yağ kaçağı yapmaya başladığı, buna bağlı olarak ses gelmeye başlamasından makinanın “gizli ayıplı” olduğu, davacının ayıplı malın üreticisine ihbarda bulunarak onarım yöntemini seçmiş olup;Davalı makinasını alarak onarım yapmış ve makinayı davacıya 04.11.2021 de geri gönderdiği, ancak makinen bunun devamında aynı sebeplerle tekrar arızalanarak 06.11.2021 de iş kazasına neden olmuştur.14.12.2021 de Noter ihtarı ile makine tekrar onarım gördüğünü, bu geçici onarımlar makinenin seri olarak üretim yapmasını sağlamadığı ve kısa süre sonra makina arızalanarak 04.10.2022 tarihinde makine mühendisi bilirkişi tespit raporu ile durumu tespit ettirildiği, 16.06.2023 tarihine kadar makine kullanım dışıdır ve imalatta kullanılamadığı, davacı sürekli imalatta işini hızlandırmak için satın aldığı makinadan beklenen faydayı sağlayamadığı, makine üreticisi dışında yapılan harici onarım sonrasında çalışır hale geldiği, bu halde onarımın fatura tutarı 153.400TL dir. Fatura bedelleri 2023 haziran piyasa rayiçleri içinde olduğu, nisbi oranla hesaplanan indirim bedeli 67.303,70 TL, makinenin 06.11.2021 de çalışmama nedeniyle noter ihtarı ile davalının uyarılması sonrasından 16.06.2023 tarihine kadar makina kullanılamamıştır. 466 iş günü (atölye pazar günleri çalışmıyorsa) davacı şirketin, makinenin ayıpsız olması halinde elde edeceği kar ile makinenin ayıplı olması halinde elde edilecek karın ayrı ayrı hesaplanarak davacının iddia ettiği yoksun kalınan karının hesaplanması için atanacak SMMM uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği rapor edilmiştir. Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan SMMM bilirkişisinin 21/12/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden, davacının davalıdan almış olduğu makina ile ilgili olarak, davacının almış olduğu makinanın çalışmadığı günlerde ayıplı olduğu durumda, idda ettiği yoksun kalınan karın hesaplanabilmesi için dosya kapsamında varolan gerekli bilgi, belge ve verilerden yola çıkarak herhangi bir tespit yapılamadığından dolayı hesaplama yapılamayacağı rapor edilmiştir. SMMM bilirkişisinin 23/08/2025 tarihli ek raporundan özetle; dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden, davacının davalıdan almış olduğu makina ile ilgili olarak, davacının almış olduğu makinanın çalışmadığı günlerde ayıplı olduğu durumda, idda ettiği yoksun kalınan karın hesaplanabilmesi için dosya kapsamında varolan gerekli bilgi, belge ve verilerden yola çıkarak herhangi bir tespit yapılamadığından dolayı hesaplama yapılamayacağı, davacı firmanın davalıdan almış olduğu makinanın ayıplı veya ayıpsız olması durumunda davacı firmanın günlük çalışma kapasitesi, bilirkişi heyet raporunun gizli ayıplı olarak belirttikleri makinanın, ayıplı ve ayıpsız olması halinde üretim kapasitesi, üretim hacmi, davacının sektördeki yeri aylık iş hacmi, makinayı kullanarak elde edilen ürünlerin alış maliyetleri ve satış fiyatları, aynı sektörde faaliyet gösteren ve aynı cins makina ile üretim yapan bir firmanın iş hacminin ve v.b verilerin tespit edilmesi" gerektiğini ve "dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden, davacının davalıdan almış olduğu makina ile ilgili olarak, davacının almış olduğu makinanın çalışmadığı günlerde ayıplı olduğu durumda, idda ettiği yoksun kalınan karın hesaplanabilmesi için dosya kapsamında varolan gerekli bilgi, belge ve verilerden yola çıkarak herhangi bir tespit yapılamadığı rapor edilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; Öncelikle dava dilekçesinde belirttikleri terditli taleplerinin kabulüne, ayıplı makinenin bakım ve onarım gideri için dava dilekçesinde şimdilik 500,00 TL olarak talep edilen bakım ve onarım gideri, onarım faturaları ve servis raporları ile sabit olduğu üzere 152.900,00 TL artırılarak toplam 153.400,00 TL olarak ıslah edilmiş haliyle, bu meblağın fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı makinenin muhafaza masrafı için şimdilik 500,00 TL olarak talep edilen muhafaza masrafı, 38.440,00 TL artırılarak toplam 38.940,00 TL olarak ıslah edilmiş haliyle fatura tarihi olan 05.07.2021’den itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı ifa sebebiyle müvekkil şirketin yoksun kaldığı kâr için dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak şimdilik 500,00 TL talep edilen yoksun kalınan kâr, üretim kaybı ve iş hacmi düşüşüne ilişkin masraf 142.248,02 TL artırılarak toplam 142.748,02 TL olarak ıslah edilmiş haliyle,reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 3.826,77 TL tutarındaki ayıbın tespiti ve bildirilmesi amacıyla yapılan dava, bilirkişi ve ihtarname masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, malın ayıplı olduğundan bahisle misli ile değiştirilmesi, bakım onarım masrafının, muhafaza masrafının tazmini ve yoksun kalınan kar bedeline ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Arızanın ortaya çıkması üzerine alıcı, öncelikle cihazın onarımını talep etmiş, ancak cihazın kısa süre içerisinde aynı veya benzer arızayı tekrar etmesi nedeniyle kendisinden yararlanılacak şekilde tamir edilmemesi üzerine ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. TBK’nın 227.maddesinde, "(1)Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.(2) Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.(3) Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. (4)Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. (5)Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan iki makine mühendisi bilirkişinden aldırılan 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından imalatta kullanılmak üzere 05/07/2021 tarihinde davaya konu pres makinesinin satın alındığı, bir süre kullanımdan sonra yağ kaçırma, volandan ses gelmesi ve otomatik-manuel sisteminin çalışmasında problem olmasından dolayı 26/10/2021 tarihinde arızalı olduğu için davacı şirkete gönderildiği, davalı şirketin iş emri formunda elektrik kontrol ünitesinde problem olduğundan panonun dizayn edildiğinin yazıldığı, 04/11/2021 tarihinde makinenin davacıya teslim edildiği ve çalıştırılması sonrasında 06/11/2021 tarihinde yine arızalandığı ve iş kazası meydana geldiği, 14/12/2021 tarihinde davacı tarafça noter yolu ile davalıya ihtarname gönderildiği, davalının makineyi 25/12/2021 tarihinde aldığı ve 30/12/2021 tarihinde yeniden davacıya teslim ettiği görülmüştür. Davalı tarafından yapılan onarım tespitlerinde iş kazasının makine kullanıcısının makineyi manuelden otomatiğe aldığı için ve sensör gözüne metal çapak girdiğinden çalışmadığı için meydana geldiğinin yazıldığı, davacının şikayeti olan yağ kaçırma, volanın ses yapması, kendiliğinden otomatiğe geçmeye ilişkin bir detay veya yapılan işlem detaylarına ilişkin bir açıklama bulunmadığı belirlenmiştir. 03/05/2023 tarihinde davacı şirketin makinenin tekrar arızalanmasından dolaylı ve İstanbul'dan Konya'ya nakliye her seferinde masraf ve zaman ile iş kaybına neden olduğundan başka bir firmadan teklif alarak makinenin yaptırıldığı, makineyi yapan dava dışı şirketin presin kavrama problemi olduğunu tespit ettiği, iki tarafın balataların kopmuş ve balata arasına sıkışarak kavrama görevine engel olduğundan makinenin arızalandığı ve presin çalışması durumunda durdurulamayacağını tespit ettiği görülmüştür. Bu harici onarım için düzenlenen fatura tutarı 153.400,00 TL'nin piyasa rayicine uygun olduğu belirlenmiştir. Presin kullanıma bağlı eskiyen parçalarının problem çıkardığı ve bakım ile değiştiği anlaşılmıştır. Makinenin 2011 yılı imalatına ilişkin olduğu hususunda; makine tanıtım etiketi üstündeki yapıştırma etiketin sökülmesiyle altından çıkan imal yılı tarihine numaratörle çakılan kısımda da 2021 yazdığı okunmuştur. Makine davalı üreticisi tarafından birden çok kez onarılmış ve sürekli problemsiz çalışır hale getirilememiştir. Makinede üretim ve montaj hatasına bağlı sebepler nedeniyle gizli ayıp bulunduğu ve kullanıcı hatasına bağlı arıza çıkarmadığı belirlenmiştir. Davacı öncelikle malın üreticisine ihbarda bulunarak onarım yöntemini seçmiş ise de makine yapılan onarımlar sonrasında tekrar arızalanmış ve bu geçici onarımlar makinenin seri olarak üretim yapmasını engellemiş ve davacının satın almış olduğu makinede beklediği faydayı sağlamadığı ve devamlı olarak ortaya çıkan sorunlarla uğraşmak zorunda kaldığı anlaşılmakla, malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talebinin kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte onarım bedelini de davalıdan tahsili talebi haklı görülmüştür. Muhafaza masrafları talebine ilişkin olarak; makinenin muhafazası için ne gibi bir masraf yapıldığı ispatlanamadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Yoksun kalınan kar talebi yönünden; dava dilekçesinde işin devamlılığının etkilendiğini ve üretim ve iş hacminin azaldığını iddia etmiş ise de; dosyaya davacının üretim kapasitesi, üretim hacmi, davacının sektördeki yeri, aylık iş hacmi, makinayı kullanarak elde edilen ürünlerin alış ve satış maliyetleri ve satış fiyatları gibi verilerin sunulmadığı, yine aynı tip başka makinelerinde üretim yaptığı bildirilmekle ve bu iddianın ispatına esas olacak şekilde o dönemde herhangi bir tespit yapılmadığı, ticari defter vb. Kayıtlar incelense dahi bu anlamda o dönemde kaç adet makineyle üretim yapıldığı hususunun kesin olarak bilinmesinin artık mümkün olmadığı değerlendirilmekle bu talebin de reddine karar vermek gerekmiştir. İhtarname bedeli talebi -ayıpsız misli ile değişim talebi kabul edildiğinden- haklı olduğundan bu bedelin de tazminine hükmetmek gerekmiştir. Dava değeri; 129.800 TL misli ile değişim, 153.400 TL onarım bedeli, 142.748,02 TL yoksun kalınan kar, 38.940 TL muhafaza masrafı, 1095,27 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 465.983,29 TL'dir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davaya konu malın ayıpsız misli ile değişim talebinin KABULÜ ile; C Tipi Model, ... seri numaralı, ... Marka, 42 KW motor gücü ve 2.500 kg ağırlığında olan 60 ton kavramalı, 29/06/2021 tarihli proforma faturalı, Hava Kavramalı Eksantrik Pres makinesinin tüm masrafları davalıya ait olmak üzere davalı tarafından AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Makinenin bakım ve onarım için ödenen 75.000,00 TL'nin 16/06/2023 tarihinden, 78.400,00 TL'nin 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Makinenin muhafaza masrafı talebinin REDDİNE, 4-Yoksun kılınan kar talebinin REDDİNE, 5-1.095,27 TL ihtarname bedelinin 03/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.420,21 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 269,85-TL peşin harç ve 7.971,66-TL tamamlama harçlarından mahsubu ile bakiye 11.178,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (284.295,27/465.983,29) hesaplanan 1.903,50-TL'sinin davalıdan alınarak, 1.216,50-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ve 269,85-TL peşin harç ve 7.971,66-TL tamamlama harçları olmak üzere toplamda 8.511,36-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından karşılanan 542,00-TL posta ve tebligat gideri, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40-TL vekalet harcı gideri ve İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında yapılan 37,00-TL başvurma harcı, 133,00-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 108,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 11.924,40-TL nin haklılık oranına göre(284.295,27/465.983,29) 7.275,05-TL'sinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, bakiye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı tarafından karşılanan 38,40-TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (181.688,02/465.983,29) 14.97-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.487,24- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, 12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 13/11/2025

Katip ... Hakim ...