Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/231 E. 2025/222 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI MÜTEVEFFA : ... DAHİLİ DAVALI 2- DAHİLİ DAVALI 3- DAHİLİ DAVALI 4- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta Şirketi yönünden, maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ettiklerini, şimdilik geçici iş gücü kaybı 1.000,00 TL, sürekli iş gücü kaybı :1.000,00 TL, daim sakatlık 1.000,00 TL,tedavi ve bakım giderleri 1.000,00 TL talep ettiklerini, 28.09.2020 Olay günü Konya ili ... Mahallesinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... motorla ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ise araç sürücüsü olan davalı ... 'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiği şeklinde kusurlu olduğunun rapor edildiğini, müvekkilinin BTM ile giderilemez şekilde yaralanmasının adli muayene raporu ile sabit olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden müşterek ve müteselsilen tahsilini, sigorta Şirketi yönünden maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle, sorumluluk poliçe sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalılar kazaya karışan araçlarını diğer davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçeyi mahkememize sunduklarını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile usulen reddinin gerektiğini, davacının kusuru nedeniyle oluşan trafik kazası nedeniyle davalının hiç bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki trafik kaza tespit tutanağının yetersiz olduğunu, olayı gören şahitlerin kaza mahalline yakın yerde bulunan simitçinin aracının tali yoldan çıkması ile kaza meydana geldiğini, bu nedenle hakkaniyetli ve tüm detayları içeren bir kusur raporu alınması gerektiğini, bu nedenlerle kaza ile ilgili açılan Konya . Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasının celbini, davalıların iş bu dava açılana değin hasta ziyareti, uzlaşma ve sulh taleplerinin reddinin açılan iş bu dava nedeniyle kötüniyetli, talep edilen meblağın fahiş olduğuna karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin haksız olan karşı tarafa tevdiine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 03/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Mahkememiz dosyasından davanın tazminat miktarının bilirkişi raporuna göre 12.238,92TL olarak ıslah ettiklerini ve eksik harcı tamamladıklarını, alacakları hakkında rapor doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Şirketi yönünden açılan dava işbu dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş, yine mahkememizin 20/10/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacının davası dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı maddi tazminat tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 28/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) TEFRİK EDİLEN DOSYA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönüyle 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince dava öncesinde sigorta şirketine zorunlu başvuru dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle bu davalı yönünden açılan dava iş bu dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmış ve akabinde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karar 14/12/2021 tarihinde kesinleşmiştir. (2) TARAF TEŞKİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalılardan ...'ın yargılamanın devam ettiği sırada vefat ettiği anlaşılmakla T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçıları ..., ..., ... ve ... 6100 Sayılı Kanunun 55/1 maddesi gereğince davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. (3) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. (4) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde kusur raporları aldırılmıştır. (a) 28/09/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacı yayaya atfı mümkün bir kusur olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu tutanağa bağlanmıştır. (b) Mahkememizce Aldırılan 04/03/2021 Tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir. (c) Mahkememizce Kusur Raporları Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi İçin Karayolları Fen Heyetinden Rapor Aldırılmış, 30/09/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacı yayaya atfı mümkün bir kusur olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir. (ç) Netice: 30/09/2024 Tarihli Karayolları Fen Heyeti Raporunun dosya içerisinde yer alan KTT ile ATK Kusur raporu arasındaki çelişkiyi giderdiği ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) MALULİYET AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde maluliyet raporları aldırılmıştır. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/04/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak dosya içerisinde yer alan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların raporlara yönelik itirazlarının karşılanması için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmış, 01/02/2024 Tarihli maluliyet raporunda özetle; Kaza neticesinde davacıda herhangi bir kalıcı maluliyetin bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olacağı ve bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığı rapor edilmiştir. 01/02/2024 Tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik süresi 1 ay kabul edilmek suretiyle SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanan ve bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının hesaplanması hususunda Adli Tıp Uzmanından rapor aldırılmasına karar verilmiş, 16/05/2024 Tarihli Adli Tıp Uzmanı raporunda davacının belgeye bağlanan tedavi giderinin 10.238,92 TL olduğu, 25/07/2024 Tarihli Ek Bilirkişi raporunda ise belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Her ne kadar 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı günümüz koşulları nazara alınarak hesap edilmiş ise de ATK Üst Kurulunun 01/02/2024 tarihli Maluliyet Raporunda geçici iş göremezlik süresinin(tıbbi tedavi süresinin) kaza tarihinden itibaren 1 ay olacağı, belgesiz tedavi giderlerinin bu tıbbi tedavi süresince harcanacağı ve bu süre nazara alınarak hesaplanması gerektiği anlaşılmakla, kaza tarihi ve kaza tarihinden itibaren 1 aylık geçici iş göremezlik(tıbbi-tedavi süresi) nazara alınarak belgesiz tedavi giderleri yönüyle ek rapor tanzimi hususunda ara karar kurulmuş ve kök rapordaki belgesiz tedavi gideri maddi zarar hesabı Mahkememizce kabul edilmemiş(belgeli tedavi gideri hesabı kabul edilmiştir), bu sebeple ek rapor aldırılmış, 27/05/2024 Tarihli Ek Adli Tıp Uzmanı raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle kök raporun belgeli tedavi gideri ile ek raporun belgesiz tedavi gideri hesabı Mahkememizce hükme esas alınmıştır. (6)HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 02/01/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacıya SGK tarafından 3.662,40 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılması sebebiyle herhangi bir geçici iş göremezlik maddi zararı kalmadığı, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının ise 12.238,92, TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyette Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 28/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacı yayaya atfı mümkün bir kusur olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumunun 01/02/2024 Tarihli maluliyet raporundan anlaşıldığı üzere kaza neticesinde davacıda herhangi bir kalıcı maluliyetin bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olacağı ve bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığı, 16/05/2024 Tarihli Adli Tıp Uzmanı raporunda davacının belgeye bağlanan tedavi giderinin 10.238,92 TL olduğu, 25/07/2024 Tarihli Ek Bilirkişi raporunda ise belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olduğu, 02/01/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacıya SGK tarafından 3.662,40 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılması sebebiyle herhangi bir geçici iş göremezlik maddi zararı kalmadığı, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının ise 12.238,92, TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 12.238,92 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanan ve bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalılılar ..., ..., ..., ... Ve ...'dan(Yargılama sırasında vefat eden ...'ın T.C. Konya . SHM ... Esas-... Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçıları sıfatıyla) temerrüt tarihi olan 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin diğer tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 28/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 12.238,92 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanan ve bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALILILAR ..., ..., ..., ... VE ...'DAN(Yargılama sırasında vefat eden ...'ın T.C. Konya . SHM ... Esas-... Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçıları sıfatıyla) temerrüt tarihi olan 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının fazlaya ilişkin diğer tazminat taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 836,04TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30TL harcın ve 150,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 617,73TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 68,31TL peşin harç ve 150,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬277,61TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından karşılanan 5.082,40TL posta ve tebligat gideri, 11.350,00TL bilirkişi ücreti gideri, 8,50TL vekalet harcı gideri, 6.063,2‬0TL Adli Tıp gideri, 2.530,25TL hastane gideri olmak üzere toplam 25.034,35‬TL 'den davanın haklılık oranına göre (12.238,92/15.238,92) hesaplanan 20.105,98TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından karşılanan 8,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (3.000,00/15.238,92) hesaplanan 1,67TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 12.238,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 3.000,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2025 YILI İÇİN BELİRLENEN 40.000,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025 Katip Hakim