Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/367 E. 2024/725 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : DAVALI : 3- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Konya . Tüketici Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememiz esas defterinin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmekle, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/04/2018 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin çiftçilik yaptığını, ... ... şubesi ile imzalanan 01/11/2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden çekilen kredi miktarının 30.000 TL gösterilmiş olmasına rağmen hesabına kredi riski açıklamasıyla 20.500,00 TL yattığını, borçların ödenememesi nedeniyle müvekkili hakkında davalı banka tarafnıdan Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, asıl alacak miktarının 39.615,30 TL olarak gösterildiğini, ancak müvekkilinin çektiği miktarın 20.500 TL olduğunu, davalı banka vekili Av. ... toplamda 3.300,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin hiç birinin icra dosyasına yansıtılmadığını, icra dosyasınnı ... A.Ş'ye devredildiğini ve bu şirket vekillerine de 17.996,00 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemelerin de hiçbir şekilde icra doysasına yansıtılmadığını, Konya . İcra Müdürlüğü dosyasını incelediklerini, kendi adına 17/03/2008 tarihli kredi sözleşmesine istinaden 50.000,00 TL kredi çekildiğini gördüğünü, ancak bu kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı banka hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, yıllık %72 faiz oranının fahiş olduğunu, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas (yeni esas) sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması, müvekkilinin mezkur sayılı icra dosya hesabının tamamından sorumlu olmadığının tespiti, 01/11/2006 tarihli kredi sözleşmesinde kredi tutarının müvekkilinin çektiği rakamdan fazla gösterilmiş olduğunun tespiti ile fazla tutar üzerinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespi, 17/03/2008 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tesptini, icra dosyasındaki %72 oranındaki faiz miktarının genel işlem koşulları nedeniyle yazılmamış sayılmasına karar verilmesini ve bu miktar açısından borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili sunmuş olduğu 18/05/2018 kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dosyada temlik alacaklısı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olması nedeniyle işlemlerin korunmak zorunda olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığı ifade edilerek delillerin beyan edildiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili sunmuş olduğu 13/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını ve kredinin ödenmediğinden bahisle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, bankanın alacağını ... A.Ş'ye temlik edildiğini, ... A.Ş 'nin de ... A.Ş ile birleştiğini, ... A.Ş'nin icra dosyasına ilişkin alacağını ... isimli şahsa temlik ettiğini, borç ilişkisinin tarafının ... olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak temlik aldığını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: (I) DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas(Eski Esas ... ile Eski Esas ... ) sayılı takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesi dolayısıyla davacının borçlu olmadığı iddiasıyla(01/11/2006 Tarihli Kredi Sözleşmesindeki miktarın 30.000,00 TL gösterilmesine rağmen davacıya 20.500,00 TL Havale Edildiği, Bu Kredi Sözleşmesinin imzalanması sırasında davacının iradesinin sakatlandığı, bu borcun ödendiği, 17/03/2008 Tarihli Kredi Sözleşmesindeki İmzanın ise davacıya ait olmadığı iddiasıyla) açılan menfi tespit davası olduğu(Yargılama sırasında borcun icra tehdidi altında ödenmesi dolayısıyla 2004 Sayılı Kanunun 72/6 maddesi gereğince istirdat davasına döndü), Taraflar arasındaki ihtilafın ise 01/11/2006 Tarihli Kredi Sözleşmesindeki miktarın ne olduğu, davacının bu kredi sözleşmesi imzalanırken iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı, kredi sözleşme miktarının ne olduğu, davacıya ne tutarda para havalesi yapıldığı, bu kredi borcunun ödenip ödenmediği, 17/03/2008 tarihli kredi sözleşmesi altında bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının herhangi bir fazla ödemesi ve alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü. (II) DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas(Eski Esas ... ile Eski Esas ... ) sayılı takip dosyasın incelenmesinde takip tarihinin 29/05/2009 olduğu, takip alacaklısının ... olduğu, takip borçlularının ..., ... , ... ve ... olduğu, takibin Genel Kredi Sözleşmesi dayanak olmak üzere 39.615,30 TL alacak aslı, 13.837,56 TL takip öncesi işlemiş faiz, 691,88 TL BSMV, 97,53 TL ihtarname masrafı ve 160,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 54.402,37 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız icra takibi olduğu, takip devam ederken alacağın öncelikle ... T.A.Ş. Tarafından diğer davalı ... A.Ş.... ile birleşen) akabinde ise yine takip devam ederken diğer davalı ...'e devredildiği anlaşılmıştır. (2) PASİF HUSUMET AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalılar ... Ve ... A.Ş.(... ile birleşen) tarafından sıralı olarak takip alacağının en son ...'e devredilmesi sebebiyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceği yönünde savunma yapılmış ise de takip dayanağının davacı ile davalı ...A.Ş. Arasında akdedilen kredi sözleşmesi olması, davacı tarafından bir kısım ödemeleri davalı banka vekiline yapılması, akabinde yine davacı tarafından bir kısım ödemelerin de alacağı temlik alan varlık şirketine yapılmış olması karşısında bu davalılara yapmış olduğu ödemeler yönüyle borçlu olmadığının tespitini istemesinde hukuki yararı olduğu ve bu davalılara husumet yöneltebileceğine kanaat edilmekle bu yöndeki savunmalara Mahkememizce itibar edilmemiştir. (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/04/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) (3) 17/03/2008 TARİHLİ KREDİ SÖZLEŞMESİ ALTINDA BULUNAN İMZANIN İNKAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRME ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından kredi sözleşmesi altındaki imzanın inkarı ile birlikte suç duyurusunda bulunulmuş, T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı soruşturma dosyası ile yapılan inceleme neticesinde 13/12/2021 Tarih ve ... Sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiş, kararın dayanağının kriminal rapor olduğu anlaşılması üzerine bu rapor dosyamız arasına alınmıştır. KYOK kararına dayanak T.C. EGM Antalya KPD nin 29/11/2021 tarihli kriminal raporunun incelenmesinde 01/11/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 17/03/2008 tarihli limit artırılmasına ilişkin belge altında bulunan imzaların davacı ... in el ürünü olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bu kriminal rapor ile yetinilmemiş, davacının imza ve yazı örnekleri ile başkaca kurumlarda bulunan ıslak imzalı belgeleri temin edilmiş ve akabinde T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden 02/12/2022 Tarihli ATK raporu aldırılmıştır. İlgili raporda yapılan incelemede İnceleme konusu 17/03/2008 tarihli Genel Taahhütname Tutarının Artırılmasına İlişkin belgede ... adına atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu rapor edilmiştir. Kredi sözleşmesinin akdedildiği tarih, bu tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Kanunun ilgili hükümleri, ATK raporunda yer alan tespitlerin soruşturma aşamasında alınan Kriminal rapordaki tespitlerle örtüşmesi nazara alınarak 17/03/2008 tarihli Genel Taahhütname Tutarının Artırılmasına İlişkin sözleşmede yer alan imzanın davacıya ait olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) (4) DAVACI TARAFINDAN YAPILDIĞI İDDİA OLUNAN ÖDEMELER İLE BANKA/FİNANS BİLİRKİŞİSİ VE İCRA-İFLAS HUKUKUNDA UZMAN BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 01/11/2006 Tarihli Kredi Sözleşmesi çerçevesinde davacıya ne kadar kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin davacıya ait hangi hesaba aktarıldığı, taraflar arasında akdedilen 17/03/2008 tarihli Limit Artırma Sözleşmesi çerçevesinde davacının ilk krediden kaynaklanan borcunun yapılandırılıp yapılandırılmadığı, bu yapılandırma kredisi çerçevesinde ne kadar kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin davacıya ait hangi hesaba aktarıldığı, her iki kredi çerçevesinde davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, (cebri icra baskısı altında yapılan ödemeden ayrı olarak) yapılan ödeme var ise davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ödemelerden 17/11/2008 tarihinde 5.000,00 TL, davalı vekili Av. ... tahsilat makbuzları ile 3.300,00 TL toplam ödeme(ayrıntısı 18/12/2010 tarihinde 1.000,00 TL, 26/12/2011 tarihinde 1.000,00 TL, 26/04/2012 tarihinde 1.300,00 TL) Girişim varlık vekilleri Av. ... ile Av. ... 14.996,00 TL ve 3.000,00 TL olmak üzere toplam 17.996,00 TL, 14/01/2013 tarihinde 5.000,00 TL, 28/01/2013 tarihinde 9.000,00 TL, 28/01/2013 tarihinde 496,00 TL, 01/03/2013 tarihinde 500,00 TL ve Av. ... çalışanı Av. ... 3.000,00 TL olmak üzere ifade edilen ödemelerin gerek banka kayıtlarına gerekse de icra dosyasına yansıtılıp yansıtılmadığı, davacının bu kredi sözleşmesi sebebiyle takip tarihi itibariyle işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi, BSMV, ihtarname masrafları ve sair ferileriyle birlikte dahil olmak üzere ne kadar borcu olduğu, tespit edilen alacak aslı, işlemiş faiz, BSMV, ihtarname masrafları ve sair ferileriyle birlikte, takip tarihinden davacı tarafından borcun cebri icra baskısı altında ödendiği tarihe kadar işleyecek temerrüt faizi, vekalet ücreti ve sair ferileriyle birlikte(cebri icra baskısı altında yapılan ödemeden ayrı olarak) davacının borç tutarının ne kadar olacağı (tespit edilen bu tutardan cebri icra baskısı altında ödenen son miktar olan 489.492,39TL mahsup edilerek davacı tarafından fazlaca yapılan bir ödeme olup olmadığı) hususlarında rapor aldırılmıştır. 26/02/2024 Tarihli Bankacılık ve Finans Alanında Uzman Bilirkişi raporu ile 06/05/2024 Tarihli İcra-İflas Hukuku Alanında Niteliklikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi raporlarının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan 01/11/2006 tarihli Ticari “Genel Kredi Taahhütnamesinin” incelenmesinde sözleşme limitinin 30.000 TL olduğu, 17/03/2008 tarihinde sözleşme limitinin 50.000 TL daha artırıldığı ve toplam sözleşme limitinin 80.000 TL olduğu, 01/11/2006 tarihinde Davacı ...’e kullandırılan ... No.lu BCH Spot Kredinin; akdi faiz oranının %36, kredi tutarının ise 20.500 TL olduğu, bu kredi borcunun vade tarihinde ödenmediği, 17/03/2008 tarihinde (01.11.2009-17.03.2008) tarihleri arası 502 günlük süre için, işlemiş akdi faiz ve ferleri hesap edilerek toplam kredi 32.832.31TL’ye ulaştığı, vade tarihinde ödenmeyen ... no.lu BCH spot kredinin 17/03/2008 tarihinde ... no.lu 24 ay vadeli 34.000 TL tutarında yeni bir kredi (Taksitli Uzun vadeli Tarımsal Ticari Kredi) ile yapılandırıldığı, bu kredi sözleşmesi ile 24 ay vadeli, aylık %3, yıllık %36 akdi faiz oranı üzerinden ilk taksitinin 17/08/2008 tarihinde 18.241.44 TL, 2.taksitin 17/08/2009 tarihinde 18.427.18TL, 3.taksitin 17/08/2010 tarihinde 18.238.99 TL ödenmek üzere 24 ay vadeli 34.000 TL tutarında Taksitli Uzun vadeli Ticari Tarımsal Kredi kullandığı, davacı tarafından bu kredinin de ilk taksitinin ödenmemesi üzerine davalı bankaca T.C. Beyoğlu .Noterliğinin 24/10/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarının Davacı asıl borçlu ...’e 03/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 7 gün süre verildiğinden 11/12/2008 tarihinde temerrüde düştüğü, ... no.lu Taksitli Ticari Tarımsal kredi yönünden; 37.321.29 TL asıl alacak, 12.614.59 TL işlemiş temerrüt faizi, 630.73 TL BSMV olmak üzere toplam 50.566.61 TL banka alacağının hesap edildiği, banka alacağının hesaplanmasına, temerrüt tarihinden önce yapılan tahsilatların anapara alacağından, icra takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ise TBK.84 maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’lerinden mahsup edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunulan 496 TL para yatırma işleminin 28/01/2013 tarihinde ... Bankası A.Ş. ... no.lu Bankamatiğinden ... hesabına yatırılan para olması, ... ’a verildiği iddia edilen 3.000 TL’nin de belgesiz olması nedeniyle banka alacağının hesaplanmasında dikkate alınmadığı, 29/05/2009 takip tarihinden cebri icra tehdidi altında 489.492,39 TL ödemenin yapıldığı 08/06/2023 tarihine kadar daha önce haricen yapılan ödemeler B.K. 100 maddesi gereğince mahsup edildiğinde davacının iş bu takip dosyasına 442.086,52 TL borçlu olacağı, cebri icra altında 08/06/2023 tarihinde yapılan 489.492,39 TL ödemeden davacı tarafın aynı tarih itibariyle hesaplanan borç miktarı 442.086,52 TL mahsup edildiğinde davacının 08/06/2023 tarihi itibariyle 47.405,87 TL fazla ödemesinin bulunduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporların Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 26/02/2024 Tarihli Bankacılık ve Finans Alanında Uzman Bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere davacının yapmış olduğu ödemelerden 28/01/2013 Tarih ve 496,00 TL ile Av. ... yapıldığı ifade edilen 3.000,00 TL dışındaki ödemelerin borçtan mahsup edildiği(Bilirkişi raporunun 6/8 ve 7/8 sayfaları), bu iki kalem ödemenin ise belgesiz ve ... isimli şahsa yapılması sebebiyle hesaba katılmadığı anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu görülmekle hesaba dahil edilmeyen ve davacı tarafından yapıldığı iddia olunan 28/01/2013 Tarih ve 496,00 TL ile ... yapıldığı ifade edilen 3.000,00 TL yönüyle yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda yemin hakkı hatırlatılarak kendisine süre verilmiş lakin davacı vekili yasal süre içerisinde yemin deliline dayanmamıştır. (6) İRADE FESADI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından 01/11/2006 tarihli kredi sözleşmesinin davacının yaşı, bilgisizliği ve gözlerinin bozukluğu nedeniyle aldatıldığı iddia edilmiş ise de bu husustaki ispat külfetinin davacıda olduğu, davacı tarafından kullanılan kredi sözleşmesi bedellerinin hesabına havale edildiği, davaçcıınn şikayeti üzerine başlatılan ceza soruşturmasında KYOK kararı verildiği, dosya kapsamında davacı tarafından ileri sürülen deliller ile irade fesadı halinin gerçekleştiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla davacının bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/12/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) (7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Davacı ile davalı banka arasında imzalanan 01/11/2006 tarihli Ticari “Genel Kredi Taahhütnamesinin” incelenmesinde(bu kredi sözleşmesi yönüyle imza inkarı söz konusu değildir) sözleşme limitinin 30.000 TL olduğu, 17/03/2008 tarihinde sözleşme limitinin 50.000 TL daha artırıldığı ve toplam sözleşme limitinin 80.000 TL olduğu, 01/11/2006 tarihinde kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine borcun 17/03/2008 tarihinde yapılandırıldığı, yapılandırçma sözleşmesi altında bulunan imzanın davacıya ait olduğu, bu kredi borcunun da ödenmemesi üzerine davacı hakkında icra takibine geçildiği, davacının yapmış olduğu ödemelerin mahsubu (28/01/2013 Tarih ve 496,00 TL ile Av. ... yapıldığı ifade edilen 3.000,00 TL dışındaki ödemelerin) borçtan mahsup edildiği(Bilirkişi raporunun 6/8 ve 7/8 sayfaları), bu iki kalem ödeme yönüyle davacının yemin deliline dayanmadığı, bu ödemelerin bu sebeple hesaba katılmadığı, davacı tarafından 29/05/2009 takip tarihinden cebri icra tehdidi altında 489.492,39 TL ödemenin yapıldığı 08/06/2023 tarihine kadar daha önce haricen yapılan ödemeler B.K. 100 maddesi gereğince mahsup edildiğinde davacının iş bu takip dosyasına 442.086,52 TL borçlu olacağı, cebri icra altında 08/06/2023 tarihinde yapılan 489.492,39 TL ödemeden davacı tarafın aynı tarih itibariyle hesaplanan borç miktarı 442.086,52 TL mahsup edildiğinde davacının 08/06/2023 tarihi itibariyle 47.405,87 TL fazla ödemesinin bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak Genel Kredi Sözleşmesi dolayısıyla davacının 47.405,87 TL tutarda davalı ...'e(Temlik Edenler ... ... A.Ş.(... A.Ş.) borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 47.405,87 TL'nin davalı ...'den istirdaden alınarak davacıya verilmesine(davacının faiz talebi olmadığından faiz yönüyle bir hüküm tesis edilmemiştir-T.C. Konya . Hukuk Dairesinin 09/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/05/2011 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) karar verilmiştir. Her ne kadar taraflar karşılıklı olarak tazminat talep etmiş ise de davalı/takip alacaklıların fazla miktar yönüyle takibe geçmelerinde haksız ise de kötüniyetli oldukları davacı tarafça dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığından yasal şartların oluşmaması sebebiyle davacının bu yöndeki talebi reddedilmiştir. Davalı/takip alacaklılarının reddedilen kısım yönüyle ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmadığı bir başka ifade ile alacaklarına geç kavuştuğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla yasal şartları oluşmaması sebebiyle tazminat talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 2-Davacının T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak Genel Kredi Sözleşmesi dolayısıyla davacının 47.405,87 TL tutarda DAVALI ...'E(TEMLİK EDENLER ... T.A.Ş-... A.Ş.(... A.Ş.) BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-47.405,87 TL'nin DAVALI ...'den istirdaden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Takipte davalı(alacaklının) 47.405,87 TL yönüyle takibe geçmesinde kötüniyetli olduğu dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 5-Davanın kısmen reddedilen yönüyle yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle 2004 Sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince davalı/alacaklı yararına kötüniyet tazminatına HÜKMOLUNMASINA YER OLMADIĞINA, 6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.238,29TL karar ve ilam harcından peşin alınan 929,06TL harcın mahsubu ile 2.309,23TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 929,06TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı toplamı olan 964,96‬TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından sarfedilen 631,05TL posta ve tebligat gideri, 5,20TL vekalet harcı, 5.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 4.160,00TL Adli Tıp Fatura gideri olmak üzere toplam 9.796,25TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (47.405,87/54.402,37) göre hesaplanan 8.536,39TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... tarafından karşılanan 5,20TL vekalet harcı yargılama giderinden davanın haklılık oranına (6.996,50/54.402,37) göre hesaplanan 0,67TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ...Ş tarafından karşılanan 5,20TL vekalet harcı yargılama giderinden davanın haklılık oranına (6.996,50/54.402,37) göre hesaplanan 0,67TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı ... tarafından karşılanan 6,40TL vekalet harcı yargılama giderinden davanın haklılık oranına (6.996,50/54.402,37) göre hesaplanan 0,82TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ne, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 12-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 13-Davalılar vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 6.996,50TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 14-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... Hakim ...