Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/286 E. 2025/702 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı müvekkil, davalı şirketten 19/04/2022 tarihinde Konya .Noterliğinin ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile satın aldığı ... (Daha sonra ... olmuştur) plakalı 2012 model ... Marka satın aldığını ve 20/05/2022 tarihinde Konya .Noterliğinin ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile dava dışı ...'ya satıldığını, ... tarafından ise 07/06/2022 tarihinde ise ... isimli şahsa satıldığını, taraflar arasındaki ticarete konu olan aracın km'si düşürülmüş olması nedeniyle 3.kişi tarafından Ankara 29.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile ayıplı ifa nedeniyle tazminat davası açıldığını ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle müvekkilden aracı satın alan ...'ya icra takibi yapılması nedeniyle ... tarafından ödeme yapıldığını, ... tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle zararın tazmini için müvekkil aleyhine Konya Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk numarası ile başvuruda bulunulduğunu, tarafların arabulucukta anlaştıklarını ve müvekkil ...'nın icra dosyası için yapmış olduğu ödemeler 28/01/2025 tarihinde kendisine ödendiğini, müvekkili tarafından ayıplı ifa nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsili için davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından haksız olarak ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, yapılan haksız itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, takibe itiraz nedeniyle 21/03/2025 tarihinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için Konya Arabuluculuk Bürosuna ... arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığını ancak arabulucuda yapılan ikili görüşmeler neticesinde 11/04/2025 tarihinde tarafların anlaşamadığı belirterek takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olmasından ötürü takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafın öne sürdüğü iddia ve ithamların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkil tarafından davacıya araç satılalı üç yıldan fazla zaman geçtiğinden davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı tarafça başlatılan icra takibine yönelik davalı müvekkili aleyhine yöneltilen itham ve iddialar gerçeği yansıtmadığını, davaya konu edilen ... plakalı aracın davalı müvekkilimiz şirket tarafından dava dışı ... isimli kişiden Konya .Noterliği'nin 07.03.2022 tarih, ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın alındığını, aracın satın alındığı tarih itibariyle yapılan ... sorgusunda aracın km'sinin 200.000 olduğu, bu hususun araç satış senedinde de kayıt altına alındığını, araç daha sonra davacı şirkete Konya .Noterliği'nin19.04.2022 tarih, ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile devredildiğini ve satış senedinde aracın km'sinin 210.100 olduğu kayıt altına alındığını, davaya konu edilen aracın km'sinin davalı müvekkili tarafından oynanmış olması söz konusu olmadığı gibi bu yönde yaptırılan bir inceleme, yahut bir yargılamaya ilişkin kararında kendisine bildirilmediğini, davacı tarafın kendince aracı sattığı 3.kişiye ödeme yaptığını iddia ederek davalı müvekkilimize icra takibine girişmişse de taraflar arası uyuşmazlık her halükarda yargılamayı gerektirir mahiyette olduğunu, davaya konu araç davalı müvekkili tarafından satıldıktan sonra iki kez daha el değiştirdiğini, davacı tarafın son alıcı/tüketici gibi davalı taraftan talepte bulunma hakkının bulunmadığını belirterek davacının haksız olarak açtığı davasının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle usulden reddine, davanın esasına girilmesi durumunda ise davanın ... ihbarı ile maddi ve hukuki dayanak yoksunluğundan esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildiri davetiye çıkartılmıştır. Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir. Dosya kapmasında alınan 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı şirketin dava dışı ... sadece ayıplı araç bedeli olarak ödemiş olduğu 109.000,00 TL rücu edebileceği yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde 109.000,00 TL, 03.03.2025 ödeme tarihinden 19.03.2025 takip tarihine kadar işleyecek avans faiz miktarının 2.353,21 TL olacağı, davacı şirketin dava dışı ...'ya ayıplı araç bedeli olarak 03.03.2025 tarihinde yaptığı 109.00,00 TL ile arabuluculuk aşamasında 14.02.2025 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 4.500,00 TL arabuluculuk ücretini de rücu edebileceği yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde toplam talep edebileceği 113.500,00 TL'e 03.03.2025 ve 14.02.2025 tarihlerinden 19.03.2025 takip tarihine kadar işleyecek avans faiz miktarının 2.553,58 TL olacağı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, aracın kilometresinin düşürülüp düşürülmediği, davacının davadışı ...'ya ödediği bedeli davalıdan isteyip isteyemeyeceği, isteyebileceği kabul edilirse tutarın takip tarihi itibariyle ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Davacının davalıdan 19/04/2022 tarihinde Konya .Noterliğinin ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ... (Daha sonra ... olmuştur) plakalı 2012 model ... Marka aracı satın aldığı ve 20/05/2022 tarihinde Konya .Noterliğinin ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile dava dışı ...'ya sattığı, ... tarafından ise 07/06/2022 tarihinde ise ... isimli şahsa satıldığı, taraflar arasındaki ticarete konu olan aracın km'si düşürülmüş olması nedeniyle 3.kişi tarafından Ankara .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile ayıplı ifa nedeniyle tazminat davası açıldığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle müvekkilden aracı satın alan ...'ya icra takibi yapılması nedeniyle ... tarafından ödeme yapıldığı, ... tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle zararın tazmini için davacı aleyhine Konya Arabuluculuk Bürosu 2025/17036 arabuluculuk numarası ile başvuruda bulunulduğu, tarafların arabulucukta anlaştıklarını ve davacının ...'ya ödeme yapıldığı, davacı tarafından ayıplı ifa nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsili için davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalı şirket tarafından yapılan takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı; ''Davacı, dava konusu aracı 25/12/2009 tarihinde davalıdan satın almış olup aracın 02/06/2009 tarihinde bu satıştan önce hasar gördüğü sabit olduğuna göre ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında davacının da davalıya rücu etmesinde isabetsizlik yoktur. Davacı burada aracın satın alındığı değer ile hasarsız değeri arasındaki fark kadar değil hukuki ayıp nedeni ile üçüncü şahsa ödemek zorunda kaldığı miktar kadar zarara uğramıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının Rize . Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas ve ... Karar sayılı kesinleşen davası sonucu ödemek zorunda kaldığı 8775,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. '' şeklindedir. Deliller değerlendirildiğinde; davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı mal ya da pert olup olmadığının bilinmesi mümkün değildir. TBK 219 maddesine göre satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Davacı tarafından alınan aracın km düşürülme işleminin davacının aracı almadan önce meydana geldiği açıktır. Buna göre de ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında davacının da aracı sattığı 3. kişiye ödediği miktarı davalıya rücu etmesinde isabetsizlik yoktur. Yukarıda alıntı yapılan yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere davacı burada aracın satın alındığı değer ile hasarsız değeri arasındaki fark kadar değil hukuki ayıp nedeni ile üçüncü şahsa ödemek zorunda kaldığı miktar kadar zarara uğramıştır. Dosya kapsamında toplanan delillere göre davacının dava dışı 3. Kişiye ödediği miktara göre takip yaptığı ve alacağın likit olduğu ancak takipten önce davalının temmerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmemesi nedeniyle takip öncesi faiz yönünden davacı talebinin reddine karar vermek gerekiği anlaşıldığından davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının Davasının Kısmen Kabulü İle; -Davalının Konya .İcra Müdürlüğünün... Esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 113.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, 2-Takip tarihine kadar işletilen faiz talebine bağlı fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE 4-Alınması gereken 7.753,19 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.043,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.710,04 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinden 106,07 TL'nin davacıdan, 4.493,93 TL'nin ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 1.043,15 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 4.315,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.930,40 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 4.816,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı tarafından yapılan 240 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 5,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 2.679,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip Hakim