Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/165 E. 2025/800 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 20/02/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 04/11/2023 tarihli dilekçesiyle; 26/07/2023 tarihinde müvekkiline ait olan Almanya plakalı ... numaralı aracı ile seyir halinde iken araç maliki davalı ... şirketi olan sürücüsünün dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracının kazadan dolayı tamir ettirildiğini, bunun sonucunda araçta parça değişimi ve onarımı yapıldığını, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilin aracının hasar kaydının ciddi olarak yükseldiğini, bu nedenle müvekkiline ait araçta hasarsız muadili olan başka araçlara göre değer kaybı yaşadığını, müvekkilinin tamir sürecinde aracından mahrum kaldığını, bunun da davalı araç maliki tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkil adına sigorta şirketine 08/09/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından kendilerine 75.000 TL. Kısmi ödeme yapıldığını, daha sonra yasal zorunluluk sebebi ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, izah edilen tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL. Değer kaybının davalı ... oğulları şirketi yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihiden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen alınmasına, aracın kullanılmaması nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin ise şimdilik 100 TL. olarak davalı araç sahibi ... şirketinden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 05/07/2024 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100 TL. Olarak belirtilen değer kaybı zararını 75.000 TL.'ye yükselttiklerini, yine dava dilekçesinde sonradan artırılmak üzere 100 TL. Olarak belirtilen araçtan yoksun kalma tazminatının ise sadece davalı ... şirketinden tahsil edilmek üzere 24.000 TL.'ye yükselttiklerini, toplam dava değerini 98.800 TL.'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilince 28/11/2023 tarihinde mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... araç ile davacının ... plakalı aracın 26/07/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında her ne kadar müvekkiline ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu tarafın park ettiği alandan çıkış yapmak isterken gerekli yol kontrollerini yapmayan ve sola sinyal vermeyen davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacı yanın her ne kadar aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybından söz etmişse de değer kaybı olması için aracının daha öncesinde aynı bölgeden kazasız ve hasarsız olmasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın davalılardan ... Sigorta tarafından sigortalandığını, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle sigorta şirketinin sorumluluğunun 120.000 TL. Olduğunu, davacı adına davalı sigorta şirketinin 45.000 TL. Tutarında sorumluluğunun devam ettiğini, izah edilen nedenlerle davacı yan tarafından hukuka ve kanuna aykırı olarak açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından mahkememize sunulan 28/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 26/07/2023 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararın tazmini için servise toplam 11.730 TL., değer kaybı zararının tazmini için 75.000 TL. Olmak üzere toplam 86.730 TL. Tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunu tamamıyla yerine getirdiğini, başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminatın genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğunu, izah edilen tüm bu nedenlerle haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine, ... Sigorta A.Ş.'ne Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkereler yazılmış, gerekli bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Dosya Mahkememizce kusur ve zarar tespiti yönünden rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler ... ve ... 25/04/2024 tarihli raporlarında özetle; ... Plakalı Çekici “Tır” Sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın asli kusurlardan Madde-67/1-A (Park yapmış taşıtların arasından çıkarken duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, karayolunu — kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak.) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlali olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 75.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 24.000,00 TL olduğu rapora derç edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 22/10/2024 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 20/02/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir. BAM . HD. 20/02/202 tarihli kararında özetle; " ... kaza tarihi itibariyle Hollanda piyasasındaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre hollanda piyasasındaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş ve davalının istinaf itirazları yerindedir. ... davanın sadece davalı ... Şirketi tarafından istinaf edildiği davacının ve diğer davalı sigortanın aleyhe istinafın olmadığı gözetilerek kazanılmış haklara halel gelmemek suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine.... " şeklinde karar vermiştir. Kaldırma kararı sonrası Dosyamızın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi ...'a tevdii ile ek rapor alındığı görüldü. Bilirkişinin 04/05/2025 tarihli ek raporunda özetle; ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 74.338.00 TL olduğu mahkememize bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı- ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; BAM kaldırma kararı öncesi yapılan tespit ile, davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta bakiye 75.000,00 TL değer kaybı, 24.000 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu yönünde tespitte bulunulduğu, istinaf ilamı sonrası kaza tarihi itibariyle Almanya piyasasındaki 2.el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre Almanya piyasasındaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı gerekçeli, alınan bilirkişi ek raporuna göre davacının aracında kaza tarihindeki değer kaybı bakiye miktarının 74.338,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar, BAM kaldırma kararında Hollanda piyasasındaki duruma göre değer kaybı tespitinde bulunulması istenilmiş ise de, taraf beyanları ve aracın plakası dikkate alınarak Almanya piyasasındaki rayiç değer dikkate alınarak hesaplama yaptırılmış ve bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Değer kaybı ve hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsünün ve işletenin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 26/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 74.338,00 TL (... Sigorta yönünden 33.270,00 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 20/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-NYM-1007 plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 24.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 98.338 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.717,46 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.960,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.756,51 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.609,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.960,85 TL. harç yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 663,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 8.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 347,25 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.617,10 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 8.559,47 TL.'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.nin 2.895,06 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 120 TL tebligat gideri ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.289,40TL. Yargılama giderinin red olunan miktar üzerinden hesaplanan 8,62 TL.'nin davacıdan alınarak davalı ... Ticaret Limited Şirketine verilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 98.338 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 33.270 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 662 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilleri için 662 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/12/2025

Katip Hakim