Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/9 E. 2024/586 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : 2- VEKİLLERİ : 3- İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 09/05/2016 tarihli dilekçesiyle; ... , ... ve ... plakalı araçların 06/03/2015 tarihinde kaza yapması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... yaralanarak geçici ve iş gücü kaybı zararı ile bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına uğradığını, ... plakalı aracın davalılardan ... A.Ş.'ye ait olup, kaza sırasında davalılardan ... sevk ve idaresinde olduğunu, bu aracın ZMMS poliçesinin de davalılardan ... Sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, ... plakalı aracın ise kaza sırasında ... sevk ve idaresinde olduğu, kusurun davalı tarafta olduğunu beyan ederek, davacılardan ... geçici iş göremezlik zararından dolayı 50 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolayı 50 TL, bakıcı gideri zararından dolayı 50 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden dolayı 50 TL. olmak üzere toplam 200 TL. maddi tazminatının, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine, ayrıca ... için 80.000 TL, ... babası ... için ve annesi ... için 30.000'er TL. olmak üzere toplam 140.000 TL. manevi tazminatın da, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç diğer üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş, sigorta şirketi hariç diğer davalılar yönünden dava tefrik edilerek Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş davalılardan ... Sigorta şirketine ilişkin davaya ilişkin olarak Mahkememizin 06/02/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karar 13/03/2018 tarihinde de kesinleşmiştir. Diğer üç davalı yönünden Mahkememizin 06/02/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı karşı görevsizlik kararı gereğince dosya merci tayini için Konya BAM . HD'ye gönderilmiş, Konya BAM . HD'nin 31/12/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli olduğu belirlenmiş, dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 21/06/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacılardan ...'ın davasının kısmen kabul, kısmen reddine, diğer davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 29/12/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılardan ... vekili, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalılardan A.Ş. vekili zamanaşımı ve müterafik kusur itirazında bulunmuş, ceza davasının sonucunun beklenilmesini ve ayrıca davanın ... A.Ş.'ye ihbarını istemiş, bütün davalılar ayrıca davanın esastan reddini talep etmiştir. ... A.Ş.'ye (şirket birleşmesi sonucu ... Sigorta A.Ş.'ye) dava ihbar edilmiştir. Kazaya karışan araçların UYAP Trafik kayıtları çıkartılmış, Karaman . Asliye Ceza Mahkemesinin dava konusu kazaya ilişkin 05/05/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı ilam sureti ve ilgili belgeler ile Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belgeler dosyamıza getirtilmiş, gerçek kişi olan tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacılardan ... ilişkin tedavi belgeleri getirtilmiş, bilirkişi ... 20/10/2016 tarihli rapor, tazminat bilirkişisi ... 15/10/218 tarihli rapor, 17/09/2020 tarihli ek rapor, 07/02/2021 tarihli 2. ek rapor, 03/08/2021 tarihli 3. ek rapor, tazminat bilirkişisi ... 18/04/2022 tarihli rapor, 21/11/2022 tarihli ek rapor, 18/01/2023 tarihli 2. ek rapor ve 18/04/2023 tarihli 3. ek rapor alınmış, davacıya ... Sigorta Şirketi ve Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemeler araştırılmıştır. Davacılar vekili 15/06/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 18.381,80 TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 384.467,29 TL'ye, bakıcı gideri yönünden 25.712,10 TL'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden 6.643,23 TL'ye yükseltmiş, ayrıca hem maddi hem manevi tazminat yönünden yasal faizi taleplerini avans faizine avans faizine çevirmiştir. Davacılar vekili 08/05/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi, 05/06/2023 tarihli tavzih dilekçesi ve 21/06/2023 tarihli duruşmadaki tavzih beyanlarıyla, maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik zararı yönünden 18.381,80 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 745.071,04 TL, bakıcı gideri yönünden 25.712,10 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden 5.000 TL. olarak istemiş, maddi tazminat talepleri için kaza tarihinden itibaren avans faizi, manevi tazminat talepleri yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Konya BAM . HD'nin ... E. ... K. sayılı kararı sonrası, Karaman . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belgeler dosyamıza getirtilmiş, Ankara Karayolları Fen Heyetinden 15/03/2024 tarihli kusur raporu alınmış, tazminat bilirkişisinden de 29/04/2024 tarihli 4. ek rapor, 07/06/2024 tarihli 5. ek rapor alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Maddi ve Manevi Tazminat" davasıdır. Somut olayda ; dava konusu kazaya ilişkin olarak davalılar ... ve ... A.Ş. tarafından davada zamanaşımı süresinin geçtiği ileri sürülmüş ise de; 2918 s. KTK.nın 109/2 maddesi ve TCK.nın 89. maddesi ile TCK.nın 66/1-e maddesi gereğince, taksirle yaralanmaya sebebiyet verilmesi halinde ceza davası zamanaşımı süresinin 8 yıl olması, kazanın meydana geldiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında ve ayrıca kazanın meydana geldiği tarih ile ıslah dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinin sunulduğu tarihler arasında zamanaşımı süresinin geçmemiş olması nedeniyle davalıların zamanaşımı itirazı reddedilmiştir. Davalılardan ... A.Ş. tarafından müterafik kusur itirazında bulunulmuş ise de; davacı ...'ın kaza sırasında motosiklet ile yolculuk yaparken kaskının bulunmadığı anlaşılmasına rağmen, kazada yaralandığı bölgeler itibariyle kaskın yaralanmaya etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur uygulamasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalılardan ... A.Ş. tarafından, davacı tarafın 09/10/2019 tarihli dilekçesiyle davalılardan ... ve ... A.Ş. yönünden maddi tazminat yönünden feragat edildiği ileri sürülmüş ise de; davacılardan ...'ın 01/05/1998 doğum tarihli olup, 05/01/2016 tarihinde reşit olduğu, 09/10/2019 tarihli kısmi feragat dilekçesini sunan önceki vekil Av. ... reşit olan ...'ın yeni vekaletnamesini sunmadan (velayete dayalı olarak) 09/10/2019 tarihli kısmi feragat dilekçesini sunduğu, daha sonra azledildiği, dolayısıyla davacılardan ... adına sunulan 09/10/2019 tarihli kısmı feragat dilekçesinin geçerli bir vekaletname olmaksızın ibraz edildiği ve ...'ın sonraki vekilleri tarafından bu dilekçenin kabul edilmediğinin açıkça beyan edildiği görüldüğünden, 09/10/2019 tarihli kısmi feragat dilekçesinin geçersiz olduğu kabul edilmiş, feragat değerlendirilmemiştir. Kusur yönünden yapılan incelemede; dava konusu kazaya ilişkin olarak Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında alınan 04/03/2016 tarihli Ankara Adli Tıp Kusur Raporuna göre, davalılardan ...'ın %75, ...'nin ise %25 kusurlu olduğu, dava konusu kazaya ilişkin Karaman . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında alınan 19/06/2015 tarihli Ankara Adli Tıp Raporuna göre, ...'ın asli kusurlu, ...'nin tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Konya BAM . HD'nin ... E. ... K. sayılı kararında "davalı tarafın sorumluluğuna esas araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi" gerektiği bildirildiğinden, Ankara Karayolları Fen Heyetinden 15/03/2024 tarihli kusur raporu alınmış, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bu kusur raporuna göre de davalılardan ...'ın % 75, diğer davalı ...'nin %25 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile tedavi gideri yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce bilirkişi ... alınan 20/10/2016 tarihli raporda davacılardan ...'ın %15.2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 5.000 TL. olduğu tespit edilmiştir. Konya BAM ve Yargıtay uygulamalarıyla iş gücü kaybının heyet raporu ile belirlenmesinin gerekmesine rağmen, aynı kazaya ilişkin Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinin 09/05/2015 tarihli raporunda da aynı tespitlerin yapıldığı görülmekle, tarafların itirazları yerinde görülmemiş, yeniden iş göremezlik raporu alınmamış ve Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyeti raporu Mahkememizce de hükme esas alınmış, Konya BAM . HD'nin kararında da maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri reddedilmiştir. Maddi tazminat hesabı yönünden yapılan incelemede; Konya BAM . HD'nin ... E. ... K. sayılı kararında, "Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas,... K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması" istenildiğinden ve BAM kararına karşı yasal olarak direnme imkanı olmadığından, tazminat bilirkişisinden BAM kararına uygun tazminat raporu hazırlaması istenilerek 29/04/2024 tarihli 4. ek rapor, 07/06/2024 tarihli 5. ek rapor alınmıştır. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan tazminat bilirkişisinin 07/06/2024 tarihli 5. ek raporuna göre de, davacılardan ...'ın, geçici işgöremezlik zararının 18.381,80 TL, sürekli işgöremizlik zararının 527.453,48 TL. ve bakıcı gideri zararının 25.712,10 TL. olduğu belirlenmiştir. SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının ise Mahkememizce bilirkişi ... alınan 20/10/2016 tarihli raporda belirtildiği üzere 5.000 TL. olduğu kabul edilmiştir. Önceki kararın sadece davalılardan ... A.Ş. tarafından istinaf edilmesi, davacı ve diğer davalıların istinafının bulunmaması, önceki verilen karar yönünden davalılardan ... A.Ş. hariç davacı lehine usuli kazanılmış hak doğması gözönünde bulundurularak, sadece ... A.Ş. lehine olan tazminat miktarları esas alınmak ve diğer davalılar yönünden önceki tazminatlara aynen hükmedilmek suretiyle (infazda tereddüt oluşmaması için) bütün davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmuş ve davacılardan ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'ın 15/06/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat yönünden yasal faiz taleplerini avans faizi olarak değiştirmesi mümkün görülmüş, belirsiz alacak davalarında davacı tarafın bir ıslah ve bir talep arttırım dilekçesi sunabileceği (Yargıtay . HD’nin 14.10.2019 gün ve gün ve ... E. ... K.), kazaya karışan ... plakalı aracın ticari araç niteliğinde olması nedeniyle, bu araç maliki ... A.Ş. ile araç sürücüsü ...'den avans faizi istenebileceği ancak, ... plakalı aracın hususi araç olması nedeniyle davalılardan ...'ın yasal faizden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur oranı, kazada yaralanan davacılardan ...'ın yaralanmasının derecesi, diğer davacıların ...'ın anne ve babası olup ...'ın yaralanması nedeniyle yaşadıkları üzüntü ve keder, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı gözönünde bulundurularak davacıların tamamının manevi tazminat taleplerinin de tamamen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, manevi tazminat yönünden dava dilekçesinde yasal faiz, ıslah dilekçesiyle avans faizi, talep arttırım dilekçesi ve son duruşmadaki tavzih beyanlarıyla da yasal faiz istemesi nedeniyle, manevi tazminat yönünden faize yasal faiz olarak hükmedilmiştir. Davacı taraf hem maddi, hem manevi tazminat yönünden faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesini istemiş, davalıların sorumluluğu haksız fiile dayalı olduğundan, bütün davalılar yönünden faize talep gibi kaza tarihinden itibaren hükmedilebileceği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-06/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; A) Davacılardan ...'ın davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, a) Davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararından dolayı 18.381,80 TL., sürekli iş göremezlik zararından dolayı 745.071,04 TL., bakıcı gideri zararından dolayı 25.712,10 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 5.000 TL. olmak üzere toplam 794.164,94 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ...'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu tazminattan sorumlu olması ve davalılardan ... A.Ş.'nin sorumluluğunun ise geçici iş göremezlik zararından dolayı 18.381,80 TL., sürekli iş göremezlik zararından dolayı 527.453,48 TL., bakıcı gideri zararından dolayı 25.712,10 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 5.000 TL. olmak üzere toplam 576.547,38 TL. ile sınırlı olması ve faiz yönünden de kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, b) 80.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacı ...'a verilmesine, B) Davacılardan ...'ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile 30.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacı ...'a verilmesine, C) Davacılardan ...'ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile 30.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 934.164,94 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 63.812,81 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah ve talep arttırım harcı dahil peşin alınan 5.450,84 TL. harcın mahsubu ile kalan 58.361,97 TL. harcın (davalılardan ... A.Ş.'nin harçtan sorumluluğunun 716.547,38/934.164,94 oranına isabet eden 44.766,31 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan 14.871,70 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (794.164,94 + 140.000 =934.164,94 TL./795.808,17+140.000=935.808,17 TL.) takdiren 14.845,59 TL. yargılama gideri ile 5.450,84 TL. peşin harçtan ibaret, toplam 20.296,43 TL. yargılama giderinin (davalılardan ... A.Ş.'nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 716.547,38/934.164,94 oranına isabet eden 15.568,29 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara eşit oranda verilmesine, 4-Gerekçeli kararın tebliği için davacılar avansından yapılacak olan davacılar tarafından 215 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (934.164,94 TL./935.808,17 TL.) takdiren 214.62 yargılama giderinin (davalılardan ... A.Ş.'nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 716.547,38/934.164,94 oranına isabet eden 164,63 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine, 5-Davalılardan ... A.Ş. tarafından yapılan 628 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (716.547,38 TL. / 934.164,94 TL. ) takdiren 146,30 TL. yargılama giderinin davacılardan ...'dan alınarak davalılardan ... A.Ş.'ye verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; A) Maddi tazminat yönünden; a) Davanın kabul edilen kısmı (794.164,94 TL.) üzerinden, davacılardan ... vekilleri için 117.183,09 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan ... A.Ş.'nin vekalet ücretinden sorumluluğunun 576.547,38/794.164,94 oranına isabet eden 85.072,51 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine, b) Davanın reddedilen kısmı (davalılardan ... A.Ş. yönünden 795.808,17 - 576.547,38 = 219.260,79 TL., diğer davalılar yönünden 795.808,17 - 794.164,94 = 1.643,23 TL.) üzerinden, vekille temsil edilen davalılar vekilleri için 34.889,12 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak, (1.643,23 TL.sinin davalılardan ... A.Ş. ile ...'a eşit (1/2'şer) oranda, kalan 33.245,89 TL.sinin ise sadece davalılardan ... A.Ş.'ye verilmesine), B) Manevi tazminat yönünden; a) Davacılardan ...'ın kabul edilen davası (80.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine, b) Davacılardan ...'ın kabul edilen davası (30.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine, c) Davacılardan ...'ın kabul edilen davası (30.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine, 7-Davalılardan ... A.Ş. tarafından dosyamıza sunulan 155.000 TL.'lik kesin ve süresiz teminat mektubu üzerine 03/10/2022 tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati haczin yasal şartlarda devamına, bu teminat mektubu üzerindeki ihtiyati haczin kalkması ve talep halinde teminat mektubunun ibraz eden ... A.Ş.'ye iadesine, 8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacılara (eşit oranda) iadesine, Dair ; davalılardan ... vekili ile ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2024 Başkan Üye Üye Katip