Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/857 E. 2025/655 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 25/10/2024 tarihli dilekçesiyle; Müvekkil ile davalı arasında 400.000,00 TL bedelli 15/01/2024 tarih ve 15/06/2024 vade tarihli bononun 137.560,00 TL bedelinin konu olduğu Konya . İcra Müdürlüğü ... Takip numaralı kambiyo senetlerine mahsus icra takip dosyası bulunduğunu, takip konusu senet teminat senedi niteliğinde olup müvekkilinin davalıya herhangi borcunun bulunmadığını, senedin geçerliliğe ilişkin asli unsurları da taşımadığını, davacı müvekkilinin takibe konu kambiyo senedini neye ilişkin verdiği ve yapılan ödemelerin sabit olduğunu, müvekkilinin TBK uyarınca hukuken temerrüde düşürülmeden temerrüt halinde alıcının hukuki sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının araç satışını sorunsuz geri alarak borçluya ulaşabildiği halde 2 ay sonra kambiyo senedini takibe konu etmesinin şaibe unsuruna yer verdiğini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkili ile davalı arasında 400.000,00 TL bedelli kambiyo senetlerine mahsus icra takip dosyasının öncelikle İİK 72 uyarınca teminatsız olarak durdurulmasına mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak senet bedelinin davalıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı alınmasına, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında yer alan 400.000,00 TL bedelli 15/01/2024 tarih ve 15/06/2024 vade tarihli bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini amacıyla davalının aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince Mahkememize sunulan 07/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu senedin iddia edilenin aksine teminat senedi olmadığını, hiçbir şekilde teminat ibaresi yazmamakla birlikte, teminat olunan herhangi bir sözleşme de sunulmadığını, davacının davalının hukuken tarafı olmadığı sözleşmeleri gerekçe göstererek menfi tespit talebinde bulunmuş olup davalı alacaklının alacağının sürüncemede bırakma iradesinde olduğunu, davacının borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge ve delilinde sunulmadığını, davacının dava dilekçesinin özünü oluşturan araç alımı ve satımı davacı ile dava dışı kişiler arasında gerçekleştirilmiş olup dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan araç satış sözleşmelerinin yazılı delil olarak gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davacı/Borçlu’nun, davalı müvekkile %20 icra inkar tazminatı ödemesine, (icra inkâr tazminatının aynı icra dosyası ile tahsiline), huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını belirterek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davaca/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Mevlana Vergi Dairesi Başkanlığına, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına konulmuştur. Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ..., ... olduğu, toplam 143.452,90 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 400.000 TL bedelli bonodan kaynakladığı görülmüştür. Davacı vekilince yemin deliline dayanıldığına ilişkin beyan dilekçesi sunulduktan sonra, 15/05/2025 tarihinde yemin deliline dayanmaktan vazgeçildiğine ilişkin dilekçe sunulduğu görülmüştür. Somut olayda; Konya . İcra Dairesinin ... esas nolu dosyasında takibi yapılan 400.000,00 TL bedelli 15/01/2024 tarih ve 15/06/2024 vade tarihli bononun teminat senedi olarak verildiği ve borçlu olunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı ve davalı tarafından bononun teminat senedi olmadığı savunmasında bulunulduğu anlaşılmıştır. Bononun zorunlu unsurlarında bir eksiklik bulunmaması, Kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması ve davalının teminat iddiasını inkar etmesi karşısında, ispat külfeti davacı taraf üzerinde kalmaktadır. Davacı tarafça bu iddiasını ispatlar mahiyette yeterli delil sunulmaması nedeniyle, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafça yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş olması nedeniyle, iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varılmış, açıklanan nedenler ile davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. karar ve ilam harcından, tamamlama harçları ile birlikte peşin alınan 2.449,82 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.834,42 TL. Fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 30.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2025

Katip ... Hakim ...