Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/450 E. 2024/646 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No:157/2 Karatay/ Konya adresinde bulunan fabrikayı 30.11.2022 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'den kiraladığını, kira sözleşmesinin evveliyatında mülk sahibi, bu mülkünü davacı müvekkile kiraya vermeden önce bu fabrikada ... abone no ile 400 kVA gücünde olan trafo üzerinden elektrik kullanmakta iken fabrikasında imalatı artırma kararı aldığı, mevcut elektrik gücü yetersiz kalmış ve trafo gücünü 1600 kVA çıkarmak istemiş, mülk sahibi, 12.04.2022 tarihinde bu sebeple mevcut trafo gücünü arttırma talebi ile davalı kuruma başvurmuş, kurum da işbu başvuruya 19.04.2022 tarihinde tasdikli onay verdiğini, Ancak dava dışı ... Tic. Ltd. Şti fabrikanın imalat faaliyetleri kapsamında alan olarak yetersiz kalacağı düşüncesi ile kendi işlerini başka bir fabrikaya taşıdığını ve fabrikasını da müvekkil şirkete kiraya verdiğini, Müvekkil şirketin bu fabrikayı kiraladıktan sonra şirket faaliyetlerine bir an önce başlayıp daha fazla zarara girmemek adına fabrikanın elektrik aboneliğini açtırmak üzere davalı şirkete başvurduğunu, Ancak davalı şirket, mülk sahibinin fatura borcu sebebiyle ... abone nolu 400 kVA trafo gücü üzerinden yapılan bağlantı anlaşmasını iptal ettiklerini ve bu trafo üzerinden elektrik veremeyeceklerini beyan ettiklerini, Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin mülk sahibi olduğu başka bir alanda kiracı ... firması tarafından da kaçak elektrik kullanmamaları hasebiyle işbu kaçak faturanın iptali için menfi tespit davası açıldığını, bahsi geçen dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile görülmekte olup halen derdes olduğunu, müvekkili şirketin yapacağı imalatlar için 400 kVA gücünde olan trafo üzerinden verilecek olan enerjinin yeterli gelmekte olduğunu, herhangi bir güç artırımı yapılmaksızın mevcut ... tesisat üzerinden müvekkil şirket ile yeni bir abonelik sözleşmesi yapılmasının gerektiğini, ancak müvekkilinin abonelik tesisi talep ettiği yerin ... Tic. Ltd. Şti.' ne ait olduğu için esasen davalı şirket yukarıda izah edilmeye çalışıldığını, bu husumet nedeni ile müvekkili şirketin kiralamış olduğu fabrikaya elektrik vermek istememekte, şartları imkansızlaştırdığını, elektrik hizmetini bölgede veren tek kurum'un ... olduğunu, tekel niteliğindeki söz konusu kamu hizmetlerinin vatandaşlara verilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olmasına rağmen elektrik hizmetinden faydalanamamakta ve bu nedenle hayli mağdur olduğunu belirterek; öncelikli olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin elektriğinin açılmasına, davanın kabulüne, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik abonelik tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın müvekkiline dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltmesinin hatalı olduğunu, mevzuatta gösterilen şartlar sağlanmadan enerji verilmesinin mümkün olamayacağını, erişilemeyen tesis için denetim yükümlülüğünün yerine getirilemeyeceğini, davacının tedarik lisansına sahip başka tedarikçilerden enerji alabilecek serbest tüketici vasfında olduğunu, EPD Kurumu tarafından mevzuatla belirlenen tip perakende satış sözleşmesinin taraflarca imzalanması gerektiği, içeriğinde belirlenen bağlantı anlaşmasının zorunlu olduğu, ilgili mevzuatlar belirtilerek bağlantı anlaşmasının şartlarının sağlanması gerektiğini, güç artış talebine bağlı olarak yeni bağlantı anlaşmasının yapıldığını ancak tamamlayıp geçici kabulü yapılmadığını, eskinin geçersiz olduğunu, eski tesisinin çok yüksek çevre duvarı ile çevrili alanda kapalı olduğundan can, mal güvenliği risk taşıdığını, serbest erişim hakkı olmadığını, acil durumlarda erişimin mümkün olmadığını, güç artışından vazgeçildi ise alternatif çözüm sunulduğunu, ya eski trafonun erişilebilir hale parsel dışına çıkarılmasını ya da yeni yapılacak olan 1600 KVA trafonun revize edilerek 400 kVA trafo konularak kullanılabileceğini, daha önce de dava konusu olan yangın olayını olduğu ve nihai olarak da dağıtım şirketi tarafından denetiminin yapılamadığı yere enerji verilmesinin mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; muarazanın giderilmesi, davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesinin hükmen tesisi talebidir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının davadan önce abonelik tesisi amacıyla davalıya başvuru yapıp yapmadığı, başvuru hakkında değerlendirme yapılıp yapılmadığı, başvurunun reddinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, abonelik tesisi için öncelikle dağıtım şirketi ile davacı arasında yürürlükte olan bağlantı anlaşmasının bulunmasının gerekip gerekmediği, bağlantı anlaşmasının abonelik tesisi için ön şart olup olmadığı, davacının abonelik tesisi için üzerine düşen yükümlülükleriyerine getirip getirmediği ve taraflar arasında abonelik sözleşmesinin hükmen tesisinin gerekip gerekmediği hususlarından ibarettir. Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile "Somut olayda; davacı vekili hükme esas alınan rapora gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş ve yeniden bilirkişi raporu alınması istemiş ancak mahkemece söz konusu itiraz karşılanmadan mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; davacı vekilinin rapora itirazlarını karşılar biçimde önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Kaldırma kararından önce tanzim edilen 08/07/2023 tarihli raporu ile, dava konusu işyerinde bulunan eski aboneliğin bulunduğu tesise enerji verilmesinde teknik olarak imkansızlık ve yetersizlik söz konusu olmamakla birlikte tedbiren dahi olsa elektrik verilmesinin işyerinde sonradan yapıldığı düşünülen çevre ihata duvarının çok yüksek olması ve tesise kolay erişimi engellediğinden, hükmen enerji verilmesinin alan içerisinde oluşabilecek acil durumlarda hemen müdahale etmeyi zorlaştırdığı, kullanıcının iznine tabi olacağının bilinmesinin gerektiği, bu hususun ortadan kaldırılması için giriş ve çıkışın serbestçe sağlanabileceği bir durum oluşturulmalı ya da tadilat projesi ile trafo direği beton duvar dışına alınmasının uygun olacağı, güç artışı talebi ile yeni yapılan bina tipi trafo tesisinin erişimle alakalı sıkıntısı olmadığından kalan kısmın tamamlanarak kabul işlemleri ve imzalanan bağlantı anlaşması ile enerji verilmesinde sakınca olmadığı tespit edildiği, eski tesisin tadilatı veya yeni enh tesisinin devreye alınması için gerekli olan sürenin 30 gün olduğu düşünüldüğünde, hazırlıkların ve söz konusu sakıncaların giderilmesi (davacının hangisini kullanacağına ve yapacağına karar vererek) amacıyla 30 gün gibi tedbiren bir sürenin şartlı olarak uygun olabileceği, abonelik/perakende satış sözleşmesinin mevzuat dahilinde bağlantı anlaşması olmadan imzalanmasının mümkün olmadığı, talep üzerine değiştirilen bağlantı anlaşmasının iptali ile eski bağlantı anlaşmasının yürürlükte olduğunu kabul etmek anlatılan teknik ve işletmeye yönelik mahsurlardan dolayı uygun olmadığı tespit edildiği, hükmen tesis edilecek sözleşmenin uygulamaya yönelik getirdiği can ve mal güvenliği ile işletme zorluğuna yönelik olası riskleri barındıracağı ortaya konduğu, nihai olarak abonelik sözleşmesi yapılabilmesi için gerekli tüm şartları taşımadığı tespit edilmiştir. Kaldırma kararına istinaden 3 bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden davacı itirazlarını karşılar yeni bir rapor tanzimine karar verilmiştir. Bu kapsamda tanzim edilen 26/08/2024tarihli bilirkişi raporu ile, ilgili mevzuat kapsamında abonelik tesisi için dağıtım şirketi ile bağlantı anlaşmasının yapılmasının gerektiği, bağlantı anlaşması yapılmadan abonelik sözleşmesi yapılmasının mümkün olmadığı, dava tarihi itibariyle ve halen davacı şirket ile dağıtım şirketi arasında akdedilmiş 26/05/2023 tarihli bir bağlantı anlaşması olduğu ancak 1600 KWA'lık tesisin geçici kabulü yapılmaması nedeniyle yürürlüğe girmediği, dolayısıyla bu nedenle abonelik sözleşmesinin mevzuat kapsamında mümkün olmadığı, ancak dava konusu 400 kVA'lık tesisatın mevcut durumu itibari ile mevcut sistemin de rutin kontrol ve bakımlarının yapılması durumunda tehlike arz edecek bir durum bulunmadığı, dava konusu fabrika sahasında olası enerji nakil hattı veya enerji sisteminde herhangi bir arıza, kaçak akım durumunda akıma kapılma veya yüksek gerilim arızası durumunda çalışma esnasında herhangi bir sebeple acil bir durum olduğunda, elektriğin kesilmesi veya olası yangın durumunda hattın açılması gibi gerek enerji nakil hattında gerekse de imalat yapılan fabrika alanında oluşan yangın vs. hususlarda yüksek güvenlikli kapı ve çevre duvarından dolayı kapalı alana girilmesinin hemen mümkün olmayacağı, ancak dağıtım şirketi (Medaş) personellerinin tesisata gerektiğinde müdahale edebilmesini sağlayacak kolaylıkların (motorlu giriş kapısının Medaş personellerince istendiği zaman açılabilme imkanının sağlanması gerekli yerlere girebilmek için Medaş personeline yetki, anahtar verilerek vb. kolaylığın sağlanması ya da motorlu giriş kapısının kaldırılması) sağlanması halinde eski bağlantı anlaşmasının tekraren geçerli olması durumunda, kullanılmasında bir sakınca olmadığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafça abonelik başvurusunun usulsüz olarak kabul edilmediği yönündeki iddianın usulünce ispatlanamadığı, abonelik tesisi için mevcut bir bağlantı anlaşmasının bulunmasının gerektiği, ancak davacı ile dağıtım şirketi arasında herhangi bir bağlantı anlaşmasının bulunmadığı, dolayısıyla aboneliğin hükmen tesisinin mümkün olmadığı, yine teknik bilirkişi tespitleri uyarınca sözleşmenin uygulamaya yönelik getirdiği can ve mal güvenliği ile işletme zorluğuna yönelik olası riskleri barındıracağı, bu nedenle de abonelik sözleşmesi yapılabilmesi gerekli şartları taşımadığı, her ne kadar davacı tarafça bahsi geçen motorlu giriş kapısına ait olduğu bildirilen anahtar teslim edilmiş ise de, MEDAŞ davada taraf olmadığı gibi, bu durum tek başına davanın haklılığını ortaya koymayacağı, zira davalıdan bu anahtarı muhafaza etmesinin ve gerekmesi halinde kullanmasının beklenmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, bunun yanında dava tarihi itibariyle davacı ile abonelik sözleşmesi yapılması için gerekli şartların (bağlantı anlaşmasının bulunmaması, enerji verilmesinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeli olması ve anahtar teslimi yeterli görülse dahi anahtarın dava tarihinde teslim edilmemiş olması nedeniyle) mevcut olmadığı sonucuna varıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2024 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır