Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/394 E. 2024/797 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 23/10/2023 tarihinde trafik kurallarına uymayarak %100 kusurlu olarak giriş yaptığını ve aracın sağ ön kısmı ile sağdan gelip yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısmına çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini ,davalıya ait aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine tazminat alacağı için başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, ticari arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle 60.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 23/10/2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sigorta limitleri dahilinde ve başvuru tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren ticari faizden sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmasını),araç mahrumiyet bedeli olarak 5.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 23/10/2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; ... plakalı aracın belirtilen tarihler arasında bir trafik sigortası ile sigortalı olduğunu ve kaza tarihinde teminat limitinin 120.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin kaza sonrası aracın onarımı için 90.964,12 TL ödeme yaptığını ve bu ödemenin toplam tazminattan düşülmesini istediklerini,ayrıca davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirkete başvuru şartının sağlanmadığını ve belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,başvuru belgelerinin eksik olduğu ve hasar tespit belgelerinin sunulmadığını,davacının sigorta eksperi raporu almadan başvurduğu için başvurunun usulüne uygun olmadığını,kusur yönünden sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun yalnızca belirli limitlerle sınırlı olduğu ve kazada kusurun tespiti için bilirkişi raporunun alınması gerektiğini,tazminat talep edilen faiz konusunda da davacı tarafından yapılan başvuru öncesinde şirketin temerrüde düşmediğini, talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu sebeplerle davanın sigortalı Nurullah Barkış'a ihbar edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik Sigortası'nın şartlarına göre dava konusu araçta hasar gören parça onarılmaya çalışılacağı, eğer bu mümkün değilse, orijinal parça ile değiştirilmesi gerekeceğini,davacının gerçek zararının tespit edilmesinin temel olduğunu, bunun için aracın bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerektiğini, aracın orijinal parçalarla yetkili bir serviste onarıldıysa değer kaybı yaşanmayacağı ifade edileceğini, araçta değer kaybı tespiti için birçok kriterin incelenmesi gerektiğini ve bu incelemenin uzman kişiler tarafından yapılması gerektiğini,bu kriterler arasında aracın modeli, yaşı, kullanım şekli, onarım durumu ve daha önceki kazaların da yer aldığını, tüm bu değerlendirmelerin ardından, davacının talebinin kabul edilemez olduğunu ve dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilmiş, Konya CBS Uzlaştırma Bürosu'nun ... sor. sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, ... Sigorta 'dan ... nolu poliçe evrakları, Konya İl Emniyet Müdürlüğünden dava konusu kazaya ilişkin KGYS kayıtları, ... Sigorta 'dan ve ... Sigorta 'dan ... plakalı araca ait sigorta poliçeleri celp edilmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen 20/09/2024 tarihli Adli Tıp raporu ile ; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı yönünden Dava konusu ... plakalı araçta toplam 20.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, hasarlı aracın tamiri için gerekli 7 günlük süredeki mahrumiyet bedelinin ise 3.500 TL olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATI istemlerinde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 20.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 3.500,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının Davasının Kısmen Kabulü İle; 1-20.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/10/2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin sigorta limitleri dahilinde ve 23/01/2024 tarihinden itibarem yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 2-3.500,00-TL'nin araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 23/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 3-Alınması gereken 1.605,28 TL harçtan, peşin olarak alınan 1.110,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 495,24 TL eksik harcın ( davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 421,48 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin 2.426,15 TL 'lik kısmının davacıdan, 1.373,85 TL'lik kısmının ise davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.110,04 TL harç giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 944,71 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 9.983,03 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.410,63 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 3.763,84 TL yargılama giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 3.203,26 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 23.500 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 20.000 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendini vekil ile temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 23.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 8-Davalı ... kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 23.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2024 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır