Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/386 E. 2025/39 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (Alman Vatandaşı) VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : 3-...-(T.C.Kimlik No:...) - TEREKESİ (... 31/10/2021 tarihinde vefat etmiş ve bütün mirasçıları mirası reddettiğinden ... terekesine tasfiye memuru olarak ... atanmıştır) TASFİYE MEMURU : ... - (T.C. Kimlik No:...) DAVA : TESPİT ve ALACAK DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 27/03/2006 tarihli dilekçesiyle ; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, para yatırılırken davalı şirket temsilcileri tarafından, davacıya davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırılan paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalı ... ile ...'ın ise davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticileri olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacılara karşı sorumlu olduklarını beyan ederek, öncelikle davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının yatırdığı paralardan dolayı şimdilik 25.600 YTL.'nin en yüksek faizi ile davalılardan tahsiline, bu taleplerinin kabul edilmeyip ortaklık sözleşmesinin geçerli olduğuna karar verilmesi halinde ise davacının sözleşme gereğince davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı 25.600 TL.'nin %20 faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılardan ... Holding A.Ş. ile ... vekili, davacının davalı şirket ortağı olduğunu da beyan ederek yargılama sırasında yürürlüğe giren 7194 s. Kanun'un 41. maddesi (3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesi) gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir. Davacının UYAP Nüfus, Mernis ve Takbis kayıtları çıkartılmış ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuştur. Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 28/05/2008 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın davalılardan şirket yönünden esastan, diğer iki davalı yönünden ise husumetten reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay . HD'nin 06/10/2011 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bozma sonrası dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Mahkeme yapılarındaki değişiklik nedeniyle Mahkememizin ... E. sayılı davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmiş ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, tekrar mahkeme yapılarındaki değişiklik ve dosya devri nedeniyle dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 23/05/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalılardan ... Holding A.Ş. tarafından temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD'nin 19/09/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karar yargılama sırasında yürürlüğe giren 3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası dosya Mahkememizin 2022/803 E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Davanın açılmasından sonra, 7194 s. Kanun'un 41. maddesi ile "25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a" Geçici 4. maddenin eklendiği, bu düzenlemenin 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe girdiği görülmüş, söz konusu düzenlemeye ilişkin Resmi Gazete'nin ilgili kısmının fotokopisi dosyamıza konulmuştur. Yargılama sırasında davalılardan ...'ın 31.10.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile ...'ın bütün mirasçılarının, mirasın reddi davalarının kabulüne karar verildiği, kararın 04.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ek kararı ile de, ...'ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak da Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü ...'nın atanmasına karar verildiği ve ek kararın da 01.03.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Mirasın reddine ilişkin karar ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek karardan birer suret dosyamıza getirtilmiş, ...'ın terekesini temsilen Tasfiye Memuru ...'ya gerekli tebligatlar yapılmıştır. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 01/02/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile 3332 s. Yasanın Geçici 4. maddesine istinaden davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD'nin 12/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bozma sonrası dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tespit ve Alacak" davasıdır. Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic. A.Ş. 'nin ünvanının ... Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve 8113 sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden ... Sanayi Ticaret ve Yatırım A.Ş.'nin ... Holding A.Ş.'nin bünyesine girerek ... A.Ş.'ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve 9343 sayılı nüshasının 291. sayfasındaki bilgilerden de ... Holding A.Ş.'nin ünvanının ... Holding A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak ... Holding A.Ş. olarak yazılmıştır. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 30/11/1995 gün ve 3926 sayılı nüshasının 283. sayfasınındaki bilgilerden ...'ın ... Holding A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, ... , ... ... ve ... ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 08/12/1997 gün ve 4435 sayılı nüshasının 153. sayfasındaki bilgilerden de ...'ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan ... İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu yönetim kurulu başkanı, ... ve ... kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasındaki bilgilerden de ... 'in ... İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ... ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır. 6100 s. HMK'nin 84/1. maddesi gereğince "Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması" halinde teminat yatırılması gerekli ise de; davacının aramızda anlaşma bulunan Federal Almanya Cumhuriyeti vatandaşı olması nedeniyle teminat yatırmasının gerekmediği sonucuna varılmıştır. Usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen Yargıtay . HD'nin 12/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, 3332 s. Yasının Geçici 4. maddesi (7194 s. Yasanın 41. maddesi) Anayasa Mahkemesi tarafından 18/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile iptal edildiğinden 3332 s. Yasanın Geçici 4. maddesinin uygulama kabiliyetini yitirdiği ve davanın esas yönünden çözülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak, bozma ilamından sonra davalı şirket vekili davacı tarafından imzalanan 02/09/2021 tarihli ibraname ibraz etmiş, davacı taraf da ibranameyi kabul etmiştir. Söz konusu ibranamede davacı tarafından davalılardan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı ve davalıların ibra edildiği beyan edilmiştir. Taraflara ibranın şekli sorulmuş, davacı vekili ile davalılardan ... hariç diğer davalılar vekili, davacıya ait 3.200 hissenin borsaya kote edilmesinin sağlandığını, tarafların bu şekilde anlaştıklarını beyan etmişlerdir. Davacıya ait 3.200 hisse, davalı şirket aracılığı ile borsaya kote ettirildiğinden ve davacı tarafın da hiç bir alacağının kalmadığına dair ibraname sunduğundan davacının davasının konusuz kaldığı sonucuna varılmış ve davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davada her iki taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri istediğini beyan etmiş, konusuz kalan davada dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumunun ve dolayısıyla yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağının değerlendirilmesi gerekmiştir. Dava dilekçesinde, öncelikle davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının yatırdığı paralardan dolayı şimdilik 25.600 YTL.'nin en yüksek faizi ile davalılardan tahsili, bu taleplerinin kabul edilmeyip ortaklık sözleşmesinin geçerli olduğuna karar verilmesi halinde ise davacının sözleşme gereğince davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı 25.600 TL.'nin %20 faizi ile davalılardan tahsili istenilmiş, dolayısıyla davalı şirkete hem ortak olunmadığı, terditli olarak da ortak olunduğu iddiasına dayalı talepte bulunulmuştur. Davalı tarafın da davacının ortak olduğunu kabul ederek, 3.200 hissenin borsaya kote edilmesini kabul etmesi ve sağlaması karşısında davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 25.600 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.748,74 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 345,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.403,14 TL. harcın davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 2.306,10 TL. yargılama gideri ile gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olana 30 TL. e-tebligat gideri olmak üzere toplam 2.336,10 TL. yargılama giderinin davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 25.600 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 25.600 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalılardan ... hariç diğer davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 2 ) hafta içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...