Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/103 E. 2025/53 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 12/02/2024 tarihli dilekçesiyle; 01/08/2022 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, meydana gelen hasarın giderilmesi için yapılan masraflar ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için sigorta şirketine 05/01/2023 tarihinde başvurulduğunu, ancak aracın onarımında ortaya çıkan masraflara ilişkin davalılardan herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde de ciddi bir düşüş yaşanacağını sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine araçta meydana gelen değer kaybı için cüzi bir miktar ödeme yapıldığını, gerek sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz oluşu gerekse davalı sürücünün herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle 08/08/2023 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle araçta meydana gelen şimdilik 1.000 TL. Değer kaybı ve 100 TL. Hasar bedelinin, 100 TL. Araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekilince 04/12/2024 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araçtaki değer kaybını 1000 TL.'den 4.867,41 TL.'ye yükselttiklerini, 100 TL hasar bedelinin aynen devamını ve 100 TL. Olarak açılan araç değer kaybını 7.000 TL.'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekilince 26/02/2024 tarihinde mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacıya ait aracın onarımı davacının kasko sigortacısı tarafından gerçekleştiğinden müvekkili şirkete rücu edilen tazminat tutarının kasko şirketine ödendiğini, araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığını ve hasar bedelinin eksik ödendiğine ilişkin bir iddianın bulunmadığı gibi onarım faturasının da sunulmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle sigortalı araca sorumluluk teminatı sağlayan müvekkilinin sigorta şirketine rücu edilmiş ve 24.466,93 TL. Tazminatın 30/09/2022 tarihinde yapılan ödemelerle karşılandığını, hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, işbu dava açılmadan önce davacı tarafın değer kaybı talebi de ekspertiz tarafından incelendiğini, buna göre davacıya reel piyasaya göre 30.132,59 TL. Ödeme yapıldığını, davacının faize ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle araç onarımının ve tazminat hesabının kasko sigortacısı tarafından yapılarak zararın karşılandığını ve rücuya ilişkin tutarın da kendilerince ödendiğinden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, davalı sigorta şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Yine Mahkememizce kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın araç bilgileri uyap sistemi üzerinden çıktıları alınmak suretiyle dosyaya alınmıştır. Mahkememizce dosyanın hasar ve kusur tespitinin yapılması için bilirkişi heyetine dosya teslimi sağlanmıştır. Bilirkişiler ... ve Adli Trafik Bilirkişi ... tarafından dosyaya kazandırılan 13/10/2024 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (j) bendindeki (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,) kurallarını ihlal ettiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bakiye miktarının 4.867,41 TL. olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 7.000,00 TL, olduğu, hasar bedeline ilişkin herhangi bir alacağı olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek, hasar zararı, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 35.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 4.867,41 TL olduğu yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 7.000,00 TL olduğu, hasar bedeline ilişkin her hangi bir alacak olmadığı, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 01/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 4.867,41 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 19/01/2023 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... ten kaza tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine 2- ... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ’ten kaza tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 11.867,41 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 810,66 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 626,86 TL. harcın mahsubu ile kalan 183,80 TL. harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 75,38 TL.'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 626,86 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 4.400 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.858 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.685,60 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 6.629,73 TL.'nin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 2.719,17 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 11.867,41 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 11.867,41 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 4.867,40 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine, 9- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinden kabul olunan miktar üzerinden 3.135,58 TL.'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden, bakiye kalan 64,41 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.