Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1022 E. 2025/672 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : TAPU İPTALİ ve TESCİL veya ALACAK DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 08/04/2019 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki tavzih beyanlarıyla ; davacı şirketin davalı şirketten 2 adet daire satın aldığını, bu dairelerin bedelleri karşılığında davacının vergi dairesindeki alacaklarından 580.000 TL.'ye kadar olan kısmının davalıya temlik edildiğini, davalının temlik gereğince temlik edilen bedelleri tahsil etmesine rağmen davalı şirketin bu dairelerin tapuda davalı adına tescilini sağlamadığı gibi, tahsil ettiği bedeli de iade etmediğini beyan ederek, dava konusu Konya, ... , ... Mah., ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... Blok ... nolu bağımsız bölüm ile aynı yerdeki D4 Blok ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde 2 dairenin satış ve fatura bedelleri toplamı olan 455.000 TL.'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, taraflar arasındaki Konya . Noterliği'nin 23/01/2018 gün ve ... yevmiye nolu temliknamesinin daire satış bedeli karşılığında değil, davalı şirketin davacı ile aralarındaki 20/05/2014 tarihli sözleşmeden ve bu sözleşme gereğince davalı tarafın davacıya yaptığı ancak hizmetini alamadığı işler nedeniyle yapıldığını, taraflar arasında 03/03/2018 tarihli protokolde de bu hususun düzenlenmiş olduğunu, harici satış sözleşmesi ve davacıya satılmak istenilen dairelerin bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davacı tarafından daire satışına ilişkin 2 adet fatura sureti, alacağın devrine ilişkin Konya . Noterliği'nin 23/01/2018 gün ve ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi sureti ibraz edilmiş, davalı tarafından da taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı adi yazılı satış sözleşmesi fotokopisi ile 03/03/2018 tarihli protokol fotokopisi ibraz edilmiş, dava konusu dairelere ilişkin tapu kaydı ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma 2021/991 K. sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sureti dosyamıza getirtilmiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 17/02/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 31/05/2021 gün ve ... E, ... K. sayılı ilamı ile terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava konusu taşınmazların keşfen belirlenecek değerine göre eksik harcın tamamlanması gerektiği gerekçesi ile kararımız kaldırılmış, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Konya BAM . HD'nin kararı gereğince dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin keşfen tespiti için 22/09/2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişilerden rapor alınmış, dava konusu taşınmazlardan ... nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değerinin 350.000 TL., 2 nolu bağımsız bölümün değerinin ise 325.000 TL. olduğu tespit edilmiş toplam 675.000 TL.'lik dava değeri üzerinden eksik peşin harç tamamlanmış ve yargılamaya devam edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 17/11/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının alacak davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 14/02/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı da temyiz yoluna gidilmesi üzerine, Yargıtay . HD'nin 09/10/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Konya BAM . HD'nin kararı kaldırılarak, Mahkememizin kararı bozulmuş, bozma sonrası dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı gereğince Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacı şirketin önceki temsilcilerinden ... davacı şirkette yetkili olduğu dönem araştırılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "tapu iptali ve tescil ve terditli olarak da alacak" davasıdır. Somut olayda ; davacı taraf, 15/06/2017 tarihli 2 ayrı adi yazılı satış sözleşmesi ile davalıdan satın almak istediği 2 ayrı dairenin (bağımsız bölümün) bedelinin alacağın devri (temliki) yoluyla ödendiği iddiası ile bu dairelerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde terditli olarak daire satış ve fatura bedelleri olan 455.000 TL.'nin faizi ile beraber davalıdan tahsilini istemektedir. Davacı vekili, dava konusu her iki dairenin satış bedelinin Konya . Noterliği'nin 23/01/2018 gün ve ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesinde yazılı, alacağın temliki yoluyla ödendiğini, bu bedelin temlik sonucu davalı tarafından vergi dairesinden tahsil edildiğini, davacının adi yazılı sözleşmelerde yazıldığı gibi her hangi bir peşinat veya nakdi ödeme yapmadığını ya da ödeme amacıyla çek, senet gibi bir kıymetli evrak vermediğini, sadece alacağın temliki yoluyla satış bedelinin ödendiğini iddia etmiştir. Yargıtay 6. HD'nin usül ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen ilamıyla, "davacı tarafından 03/03/2018 tarihli protokolde imzası bulunan ...'ın şirketi temsile yetkili olmadığı iddia edildiğinden mahkemece öncelikle ... davacı şirketin yetkilisi olup olmadığının ticaret sicil kayıtları da getirilmek suretiyle araştırılması, temsile yetkili olduğunun anlaşılması halinde 23/01/2018 tarihli alacağın devri sözleşmesine konu bedelin yapı denetim hizmet borçlarına karşılık yapıldığı anlaşıldığından davanın temliken tescil hükümlerine göre değerlendirilmek ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 30/09/1988 tarih, ... E, ... K, sayılı kararı uyarınca taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılarak davacı talebinin incelenmesi, temsile yetkili olmadığının anlaşılması halinde ise 23/01/2018 tarihli alacağın devri sözleşmesine konu alacağın satış bedeline ilişkin olmadığı hususunda davalıya ispat hakkı verilerek değerlendirme yapılması gerektiği" gerekçesiyle Mahkememizin kararı bozulmuştur. Bozma ilamı gereğince yapılan araştırmada, Konya Ticaret Sicili 27/12/2024 tarihli cevabi müzekkeresinden, 03/03/2018 tarihli protokolde imzası bulunan dava dışı ... , 16/08/2017-05/03/2018 tarihleri arasında davacı ... Ltd. Şti'nin münferit yetkili temsilcisi olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davacı taraf bu protokolde davacı şirket adına önceki temsilci ... tarafından atılan imzanın bu kişiye ait olmadığını savunmuş ise de, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında ...'ın bizzat kendisi imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğinden, protokolün davacı şirket yönünden de bağlayıcı olduğu belirlenmiştir. Alacağın devri sözleşmesi 23/01/2018 tarihinde yapılmış, faturalar ise 07/01/2019 tarihinde düzenlenmiştir. Satış sözleşmeleri ise 15/06/2017 tarihinde düzenlenmiştir. Davalı tarafın sunduğu 03/03/2018 tarihli protokol içeriğinde, taraflar arasındaki daire satışı hariç diğer alacak borç ilişkileri izah edilmiş, 580.000 TL.'lik alacağın sebebi gösterilerek bu alacak nedeniyle davacının 580.000 TL.'lik alacağını davalı tarafa temlik ettiği açıklanmıştır. Davacı taraf 23/01/2018 tarihli alacağın devri yoluyla satış bedelinin ödendiğini bildirmesine rağmen, alacağın devri sözleşmesinde temlik konusu miktar 580.000 TL. olup, davacı tarafın istediği ve 2 faturada yazılı satış bedelinin ise 455.000 TL. olduğu görülmüştür. Davacının ödeme konusunda sadece 23/01/2018 tarihli alacağın devri sözleşmesine dayanması ve davacı şirket yönünden de bağlayıcı olan 03/03/2018 tarihli protokolde, alacağın devri sözleşmesinin daire satışından dolayı değil, davacının davalı ile aralarındaki diğer ticari ilişki ve borçlarından dolayı düzenlendiğinin açıklanmış olması nedeniyle, usül ekonomisi gereğince tarafların ticari defterlerinde inceleme yaptırılmamış ve davacı tarafın ödeme hususunu yazılı delillerle ispat edemediği görülmüştür. Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanması nedeniyle, temlikin dava konusu 2 daire bedeline ilişkin olarak yapılıp yapılmadığı ve ayrıca 03/03/2018 tarihli protokolün davacı temsilcisi ...'ın temsil yetkisinin sona ermesinden sonra ve geriye dönük tarihli olarak hazırlanıp hazırlanmadığı konusunda davalı şirket temsilcilerine yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davacı taraf yemin teklif etmiştir. Davalı şirket temsilcileri de davacı tarafın yemin teklifini kabul ederek, temlikin dava konusu 2 daire bedeline istinaden değil taraflar arasındaki başka alacak-borç ilişkisi nedeniyle düzenlendiği ve 03/03/2018 tarihli protokolün de geriye dönük tarihli düzenlenmediği konusunda yemin ettiklerinden, davacı tarafın iddialarını ve davasını ispat edemediği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafın terditli ilk talebi dava konusu 2 dairenin tapu kaydının iptali ve tescil talebi olup, bozma ilamında yazılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 30/09/1988 tarih, ... E. ... K. sayılı içtihadı gereğince adi yazılı daire satış sözleşmelerinin geçerli olduğu kabul edilmiş ancak, davacının ödemeyi ispat edememesi nedeniyle terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçilmiştir. Davacının terditli 2. talebi olan alacak talebi yönünden de, aynı gerekçelerle ve davacının daire bedellerini davalıya ödediğini ispat edemediğinden terditli alacak talebinin de reddine karar verilmesini gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının (terditli 2. talep olan) alacak davasının İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan 11.527,31 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 10.911,91 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 250 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin terditli alacak yönünden 455.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 72.250 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 2 ) hafta içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2025

Başkan 35241 Üye 139040 Üye 174540 Katip 280302 ¸ ¸ ¸ ¸ ¸