Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1038 E. 2025/692 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR :2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 08.10.2024 tarihinde, saat 08:35 sıralarında, ... Mah. ... Cad. ... Sok. .../KONYA mevkiinde, ... poliçe numaralı ‘‘Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası)’’ ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ‘‘... ... Ticaret Limited Şirketi’’ adına kayıtlı ve sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, tam ve ağır kusurlu hareketiyle müvekkil davacı ... adına kayıtlı, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yapmasına sebep olduğunu, ... plakalı araç ve sürücüsü davalı ...’nın, önündeki araçla arasındaki takip mesafesini korumaması, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması, trafik ışık ve levhalarına riayet etmemesi ve kaza anında dikkatsiz, kontrolsüz ve süratli olması nedeniyle müvekkiline ait araca arka kısmından çarpılmasına sebebiyet vermesi ve trafik kurallarını doğrudan ihlal etmesi nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 52, 56 ve 84 vd. maddeleri gereğince trafik kurallarını ihlal etmesi sebebiyle tam (%100) ve ağır kusurlu olduğunu, serviste onarıma alınan müvekkile ait araçta birçok parça; değişmiş, boya işlemi görmüş ve onarılmış olup toplamda 64.733,63 TL maddi hasar meydana geldiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi gereğince 21.11.2024 tarihinde sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ilgili kaza/hasar evrakları şirkete 22.11.2024 tarihinde kargo aracılığıyla teslim edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalarının kabulüne, talep ve müddeabihi artırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının; davalı araç sahibi ‘‘... ... Ticaret Limited Şirketi’’ ve davalı sürücü ...'dan kaza tarihi olan 08.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 05.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, işbu dava ve taleplerimizin kabulüyle, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Tic.Ltd.Şti cevap dilekçesinde özetle; 08.10.2024 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... Sok. mevkiinde saat 08:35 sularında; ... ... Ticaret Limited Şirketine ait ...’nın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç ile davacı ... adına kayıtlı, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana geldiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafın beyan etmiş olduğu kusur oranının kabul etmediklerini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait müvekkil ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta Anonim Şirketi’ne KTK zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu trafik kazasının 08.10.2024 tarihinde gerçekleştiğini, ZMSS poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk, sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi veya ağır bir kusuru bulunmadığını, somut olayın ağırlaşmasında davacının müterafik kusurlu davranışlarının etkisi nedeniyle, hesaplanacak tazminattan Türk Borçlar Kanunu’nun 52. ve 53. maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 04/11/2023 - 04/11/2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dosya değer kaybı zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti içinincelemeye alınmış olup ancak, talep sahibi inceleme sonucunu beklemeden iş bu başvuruyu yaptığını, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ... no.lu hasar dosyası açıldığını ve talep sahibine ait araçta değer kaybı zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için dosya incelemeye alındığını ancak talep sahibinin dosyada incelemenin tamamlanmasını beklemeden Komisyon nezdinde iş bu başvuruyu oluşturduğunu, müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirme gayesiyle hareket ederek eksper raporu doğrultusunda tespit edilen 25.000,00 TL değer kaybı tutarı iban eksikliği sebebiyle ödenemediğini, bu sebeple müvekkil şirket dosyayı sonuçlandıramadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatin bildirir davetiye çıkartılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü ve ... Sigorta A.Ş'nin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Dosyamız kapsamında alınan 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davaya konu trafik kazasının oluşumunda; sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu, dosya muhteviyatına göre kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğu, kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğunun bilindiğini, hasar için ödenen KDV Dahil 64.733,63 TL mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 135.266,37 TL kalacağının hesaplandığı, davacı tarafın davacı sigorta şirketine değer kaybı için başvuruda bulunduğu fakat davacı sigorta şirketinin mağdur iban numarası eksik olması sebebiyle ödeme yapmadığı, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 40.000,.00 TL olacağının hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 14/07/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat istemini 40.000 TL ye yükseltmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI isteminde bulunmuştur. Davaya konu 08/10/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında trafik polisleri tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tanzim ettirilen 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 40000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 40.000,00 TL olduğu anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ ile; -Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden;40.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... Park Bahçe Mob. İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 08.10.2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 05.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 2.732,4‬0 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.109,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.622,8‬0 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.537,20 TL harç gideri ve 6.895,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.432,2‬0 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip Hakim