Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/789 E. 2024/627 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (... TC Kimlik Nolu,) ... VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... - (... TC Kimlik Nolu,) ... VEKİLİ : : 2- ... - (... TC Kimlik Nolu,) ... : 3- ... - (... TC Kimlik Nolu,) ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 12.12.2023 tarihli dava dilekçesiyle; davacı ..., davalıların murisi olan ...'un eski damadı ve davalılardan ...un'un eski eşi olduğunu, ...'un vefatından sonra davacı ile davalı ...'un Konya . Aile Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 24.12.2021 tarihli ilamı ile boşandıklarını, dava dışı ... Tic AŞ adına kayıtlı olan Karaman ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel ve Karaman ili, ... köyü, ... ada ... parsel de bulunan taşınmaz üzerine davalıların murisi ... lehine 70.000,00 TL bedelli limit ipoteği tesis edildiğini, söz konusu ipotek Akrasay . Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ...'un takip alacağını Kartal . Noterliğinin 10.09.2013 tarihli ... yevmiye numaralı temliknamesi ile ... isimli kişiye temlik ettiğini, aynı zamanda dava dışı ... Tic. A.Ş.deki hisselerini Kartal . Noterliğinin 10.09.2013 tarihli evrakı ile ... isimli kişiye devrettiğini, her iki devrin bedeli olarak toplam 245.000 TL bedelli 5 adet çek aldığını, çeklerin ... Şubesinin ... nolu hesabından keşide edildiği ve ödendiğini, çek bedellerinin 70.000 TL sinin limit ipoteği alacağı karşılığında ...'a kalması, kalan 175.000 TL sinin ise hisse devir bedeli olarak davacıda kalması hususunda anlaşıldığını, zaten ipoteğin limit ipoteği olması ve limitin de 70.000 TL olması sebebiyle muris ...'un daha fazla para almasının da hukuken mümkün olmadığını, bu anlaşmaya ... tanık olduğunu, be nedenle tediye makbuzunun altında teslim alanlar olarak davacının ve ...'un imzalarının bulunduğunu, çeklerin ... tarafından teslim alındığını, sonrasında tarafların bir araya geldiğinde ...'un zararım var, alacağım var diyerek çeklerin 145.000 TL lik kısmını kendisinin aldığını, kalan 100.000 TL kısmını davacıya verdiğini, yani ... 70.000 TL yerine 145.000 TL alarak toplamda 75.000 TL fazla tahsilat yaptığını, bunun da yaklaşık 38.000 USD'ye karşılık geldiğini, davacının parasını defalarca istediğini ve kendisine parasının verileceğinin beyan edilmesine rağmen ödenmediğini, akrabalık ilişkisi olması sebebiyle uzun süre bu paranın ödenmediğini, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak 20.000TL davacıya ödenmesi dava ve talep edilmiştir. Davalı ... 10.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davayı kabul etmediğini, bahse konu alacağın talep edilmesi için sürenin geçtiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın ispata kabil herhangi bir delil sunmadığını, paranın değeri itibariyle tanıkla ispata elverişli olmadığını, davacı tarafın tanık dinletilmesi deliline muvafakatının bulunmadığını, iddia ettiği alacağını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, haksız davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili 26.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının alacak miktarını dava dilekçesinde belirtmesine rağmen belirsiz alacak davası açtığını, varlığını iddia ettiği alacağını senetle ispatlama zorunluluğu bulunduğunu, borçlu olunduğu iddia edilen paranın tanıkla ispata elverişli olmadığını, alacağın herhangi bir senede ya belgeye dayandırılmadığını, 2016 yılında vefat eden ...'un mirasçılarına aradan uzun bir süre geçtikten sonra alacağı olduğu iddiasıyla dava açılmasının da kötü niyetin varlığını ispatlar nitelikte olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Dava, "Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)" davasıdır. Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesi Başkanlığına, Denizbank' a yazılan yazı cevapları ile Ankara . Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ... esas ... sayılı veraset ilamı dosyamız arasına alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davaya konu ihtilafın: davacıya ait hisse devir bedellerine yönelik, davalıların mirasçıları ...un tahsilat yapmasına rağmen, yapılan tahsilat bedeli olan 75.000 TL'yi davacıya ödeyip ödemediği, haksız olarak dava dışı ...'un uhdesine geçirilen bir paranın bulunup bulunmadığı, davacının alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni ise, tam aksine, kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. 6098 s. TBK'nin 77. (ve mülga 818 s. BK'nin 61. maddesine göre) Sebepsiz Zenginleşmenin şartları : a) borçlunun malvarlığında bir zenginleşmenin meydana gelmesi, b) bu zenginleşmenin bir başkasının malvarlığı veya emeğinden kaynaklanması, c) illiyet bağı ve d) zenginleşmenin haklı bir sebebe dayanmamasıdır. 6098 s. TBK'nin sebepsiz zenginleşmeden doğan ihtilaflarda zamanaşımına ilişkin 82/1. maddesine göre, "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." Her ne kadar davacı vekilince sunulan 28/05/2024 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin alacağının TBK 147'de düzenlenen 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi alacaklardan olmadığı, müvekkilinin alacağının TBK 146 düzenlemesi kapsamında kalan genel alacaklardan olduğu belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan sebepsiz zenginleşmenin şartları birlikte değerlendirildiğinde, davalıların murisinin belirtilen parayı uhdesine geçirmiş olması durumunda, yapılan kazanımın sebepsiz zenginleşme kapsamında kaldığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafların zaman aşımı def'ine dayanması karşısında, davacının alacağının zaman aşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davaya konu çeklerin keşide tarihlerinin 2013 yılı olduğu dikkate alındığında, yapılan tahsilatlar ile birlikte davacının TBK 82/1 maddesi kapsamında, geri isteme hakkını öğrendiği tarihin keşide tarihi en son olan çekin tahsil ediği tarih olduğu, TBK 82/1 maddesi kapsamında öğrenme tarihinden (22/11/2013 tarihinden itibaren) 2 yıl içinde davacının alacağına yönelik dava açmadığı, alacağın bu nedenle zaman aşımına uğradığı kanaatine varılmış, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının zaman aşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin olarak alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 86,05 TL. Harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraflar, kendilerini vekille temsil ettiğinden, davalı vekilleri için A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 20.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (eşit oranda) VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 2.400 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2024 Katip ... Hakim ...