Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/769 E. 2025/52 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLLERİ : : 3- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 05/12/2023 tarihli dava dilekçesiyle; Davalılardan sigorta şirketinin sigortalı olan ... ait ve kaza esnasında ... kullanımında olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ve kaza esnasında ... kullanımında olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sahibi ... ait sürücü ... tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta oluşan hasarlar ve onarım bedellerinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak müvekkilin aracının uğradığı değer kaybı ve mahrum kalınan gün tazminatının müvekkiline ödenmediğini, müvekkiline ait araçta ciddi hasarlar oluştuğunu, oluşan hasar nedeniyle değer kaybı yaşandığını ve davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını, zararların karşılanması adına davalı sigorta şirketi ile arabulucu yoluna gidildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL.'nin davalılardan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı günler nedeniyle de şimdilik 100 TL.'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/12/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle; başlangıçta açılan 100 TL değer kaybı tazminat tutarını 59.900 TL. Artırarak 60.000 TL. Yükselttiklerini, yine dava dilekçesinde belirttikleri ve tüm davalılardan alınmasını talep ettikleri 100 TL.'nin davalılar ... ve ... yönünden ıslah edilerek 9.900 TL. Artırılmak suretiyle 10.000 TL. Çıkardıklarını söz konusu tazminatların en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalı ... vekili 28/12/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kendilerince araç mahrumiyet bedeline ilişkin ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının araç mahrumiyetine dayalı herhangi bir delil sunmadığını, izah edilen nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili 29/12/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin davaya konu kazaya ilişkin olarak davacı tarafın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne 28/07/2023 tarihinde 22.321,55 TL. Rücu tediye ödemesi yapıldığını, müvekkilinin yapılan ödemeler ile sorumluluğunun kalmadığını ayrıca araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel şartlarına göre kazanın teminat dışında olduğunun açıkça belirtildiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın her iki davacının talepleri bakımından usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)" davasıdır. Mahkememizce Eskişehir Sulh Hukuk Mahkemesine, Davalı ... Sigorta şirketine, Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapların incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce davaya konu kazaya ilişkin tarafların kusur ve hasar tespitinin yapılması için dosya alanında uzman bilirkişiler ... ve ... tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından 02/09/2024 tarihinde Mahkememize sunulan raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı çekici şoförü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 67. maddesinin b bendinde belirtilen "Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyoneti park eden sürücü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli tutarının 60.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 10.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 60.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 10.000,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 10/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 60.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 22/07/2023 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... ’tan 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ’tan 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacının, Davalı ... Sigorta Şirketine Yönelik Mahrumiyet Zararına Yönelik Talebinin REDDİNE 4-Karar tarihi itibariyle ( dava değerinin 70.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.781,70 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.461,86 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.319,84 TL. harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.845,57 TL.'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.461,86 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 4.400 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 924,25 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.594,10 TL. Yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.794,93 TL.'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekili için 30.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline verilmesine, 10- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinden kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 3.114,80 TL.'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nden, geri kalan 5,19 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.