Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/243 E. 2025/715 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm yada Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 06/04/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 21/11/2019 havale tarihli dilekçesiyle; 13/08/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... sevk ve idaresindeki, ... ait ... plaka sayılı kamyonetin ön kısmının çarpması neticesi meydana gelen kazada, davacı ... ...'in vücudunda kemik kırığı ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığını, Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyasından aldırılan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 14/12/2018 tarihli raporuna göre; meydana gelen kazada sürücü ...'in asli kusurlu, ...'ın tali kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan araçlardan mülkiyeti davalı ... ait olan ... plaka sayılı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, 28/03/2017 başlangıç tarihli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir miktar ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen ücretin yetersiz olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan anlaşma veya uzlaşmanın da iptalini talep ettiklerini, davacının kaza nedeniyle yüzünde sabit iz kalması ve vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3/6) derecede kemik kırığına neden olması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 500,00 TL. geçici iş göremezlik, 500,00 TL. sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL. kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılar müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL. manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar sürücü ... ve araç sahibi ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/09/2022 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; davacı ... ... için; 500,-TL olarak belirttikleri bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 116.547,15-TL olarak arttırılmasına, 500 TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 711,62-TL olarak arttırılmasına, 500 TL olarak belirtilen kaçınılmaz tedavi gideri talebinin 800 TL olarak arttırdıklarını, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için, 116.547,15 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 711,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere 118.059,13 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili 29/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Trafik Kazalarında kusur temel öge olduğunu, kusur incelemesi yapılırken, eylemin yasa, tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen kurallara aykırılığını saptamak yeterli olmayıp, ayrıca hangi eylem ve davranışın zararı doğurduğu üzerinde durulması gerektiğini, davacı dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalılardan ...’in kusurlu bulunduğunu iddia ettiğini, ancak davacının kusura ilişkin bu iddiaları gerçeğe uygun olmadığını, davalı ...'ın Karayolları Trafik Kanunundaki maddelerden herhangi birini ihlali gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının maddi tazminat talebindeki zararlarının kabulü anlamı taşımamak kaydı ile dava konusu edilen maddi tazminat talepleri, sigorta teminatı kapsamında olduğundan, buna ilişkin istekler de sigorta şirketinin ödemesi kapsamında olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinde ise manevi tazminat hususu düzenlendiğini, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesine karar verilebilmesi için öncelikle davacıda bedensel zarar mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıda meydana gelen zararın, ilgili kanun hükümleri kapsamında tanımlanan bedensel zararlardan olmadığını, bu nedenle davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartlar, somut olayda doğmamış olduğunu, davacı tarafından somut olayın şartlarına uygun olmayan gerekçelere dayanılarak fahiş miktarda manevi tazminat ödenmesi talep edildiğini, talep edilen manevi tazminat tutarına itiraz ettiklerini, haksız davanın tüm olarak reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Ölüm yada cismani zarar)" davasıdır. Mahkememizce Konya Çumra İlçe Jandarma Komutanlığı'na, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Çumra Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Çumra Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 14/12/2018 tarihli raporda özetle; sanık sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nden 02/09/2020 tarihli ... sayılı rapor alınmış, özetle; sürücü ...'in %80 oranında, ... ın %20 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce N.E.Ü. Adli Rapor Birimin'den 20/11/2020 tarihli ... sayılı rapor alınmış, özetle; Davacı ... doğumlu ... 13/08/2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, manibrum sternide inkomplet, nondeplase kırık hatları geliştiği, 02/11/2020 tarihinde yapılan muayeneleri sonucu sol temporal bölgede 2,5-0,5 cm lineer skar, göz (sol) lateralinde 2,5 cm İik lineer skar, sol yanakta 5,5x2,5 cm genişlemiş kılsız skar dokusu olduğu, sol temporal bölgede 3x5 cm lik alanda skara bağlı alopesi olduğu, bu izlerin üzerinden 3 sene geçtiği, iyi aydınlatılmış ortamda sosyal diyalog mesafesinden ilk bakışta fark edilen yüzde sabit iz niteliği taşıdığı anlaşılmakla; 1-Kişinin arızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; -Kişinin yüzde skar arızasına bağlı sürekli iş görmezlik (kalıcı sakatlık) oranının (deri bölümü hipertrofik skar maddesine göre) %5(yüzdebeş) olduğunu, 2-Şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) haftayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 3-Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 300,00TL si ulaşım gideri,700,00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), 4- İyileşme süresinin 3(üç) haftayı bulacağı, kişinin iyileşme süreci boyunca başka bir kişinin bakımına ihtiyaç duymayacağı, tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce N.E.Ü. Adli Rapor Birimin'den 15/11/2021 tarihli ... sayılı rapor alınmış, özetle;Mağdur ...'in 13.08.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, frontal bölgede 1,5 cm'lik kesisi olduğu, sol temporalde 4 cm'lik kesisi olduğu, sol yanakta 3 cm'lik derin ve yüzeyel kesisi olduğu, doku kaybı içeren abrazyon olduğu, sol temperoparyetalde 1 er cm lik 2 adet kesi ve çevresinde abrazyon olduğu, manibrum sternide inkomplet, nondeplase kırık hatları geliştiği, 27.10.2021 tarihli muayenesinde sol temporal bölgede 2.5x0.5 cm'lik lincer skar dokusu olduğu, sol göz lateralinde 2.5 cm'lik lineer skar dokusu olduğu, sol yanakta 5.5x2.5 cm'lik genişlemiş kılsız skar dokusu olduğu, sol temporal bölgede 3x5 cm'lik alanda skara bağlı kısmi alopesi olduğunun görüldüğü, izlerin üzerinden 4 (dört) sene geçtiği, iyi aydınlatılmış ortamda sosyal diyalog mesafesinden ilk bakışta fark edilen yüzde sabit iz niteliği taşıdığı, şahsın 01.09.2001 doğumlu olup olay tarihinde16 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi olduğu anlaşılmakla; 1-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre; Şahsın 27.10.2021 tarihli muayenesinde sol temporal bölgede 2.5x0.5 cm'lik lineer skar dokusu olduğu, sol göz temporal bölgede 3x5 cm'lik alanda skara bağlı kısmi alopesi olduğunun görüldüğü, izlerin üzerinden 4 (dört) sene geçtiği, iyi aydınlatılmış ortamda sosyal diyalog mesafesinden İlk bakışta fark edilebilir nitelikte yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, yüzdeki sabit izlerin mevcut yönetmelik hükümlerine göre her ne kadar kalıcı sakatlık puan karşılığı bulunmasa da mevcut lezyonum yüz bölgesinde olması ve bariz görünümde olması nedeniyle ekonomik açıdan geleceği üzerine olumsuz etkisinin olacağı, -03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; “Şahsın 27.10.2021 tarihli muayenesinde sol temporal bölgede 2.5x0.5 cm'lik lineer skar dokusu olduğu, Sol göz temporal bölgede 3x5 cm'lik alanda skara bağlı kısmi alopesi olduğunun görüldüğü, izlerin üzerinden 4 sene geçtiği, iyi aydınlatımış ortamda sosyal diyalog mesafesinden İlk bakışta fark edilebilir nitelikte yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, yüzdeki sabit izlerin mevcut yönetmelik hükümlerine göre her ne kadar kalıcı sakatlık puan karşılığı bulunmasa da mevcut lezyonun yüz bölgesinde olması ve bariz görünümde olması nedeniyle ekonomik açıdan geleceği üzerine olumsuz etkisinin olacağını, 2-Şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirhat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) haftayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 3-Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı aynı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 300,00TL si ulaşım gideri,700,00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı). 4-İyileşme süresinin 3(üç) haftayı bulacağı, bu sürenin içerisinde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce aktüer bilirkişi Hüseyin Söylemez'den rapor alınmış, aktüer bilirkişi 13/03/2022 tarihli raporunda özetle; bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yaptığını, davacı için 114.350,10TL Kalıcı iş göremezlik(maluliyet) tazminatı, davacı için 1.000,00TL Faturalandırılamayan tedavi tazminatı olmak üzere toplam 115.350,10TL tazminat hesaplandığını, hesap tarihi olan 13.03.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Trh-2010 Mortalite Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 08/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanacak olursa: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 711,62TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 116.547,51TL, davacı için tedavi gideri olarak 800,00TL olmak üzere toplamda 118.059,13TL tazminat hesap edildiği, davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmayacak olursa: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı bulunmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesi 10.11.2021 tarih ve ... E,... K sayılı kararı) davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 116.547,51TL, davacı için tedavi gideri olarak 800,00TL olmak üzere toplamda 117.347,51TL tazminat hesap edildiği, hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 yaşam Tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 09/12/2022 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 06/04/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir. BAM . HD. Kaldırma kararında özetle;" ... Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmemektedir. Nitekim Yargıtay HD nin ... esas ... karar ... esas ... karar sayılı ilamları Keza Düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak da genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas,... K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından, vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin göz önüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde yer alan raporlar arasında çelişki bulunduğundan ATK üst kurulundan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca maluliyetin tespit edildikten sonra tazminat bilirkişisinden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır... " şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Kaldırma kararı sonrası dosya Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınmış,27/02/2025 tarihli alınan raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... oğlu, ... doğumlu, ...'in 13/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, A- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, B- 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, C- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, D- Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, E- SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanmasının Kurumumuzun görev kapsamı içerisinde bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizin 09/12/2022 tarihli kararında; “Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ...'in sevk ve idaresindeki, ...'e ait ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması neticesi meydana gelen kazada, davacı ... ...'in vücudunda kemik kırığı ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'in %80 oranında, ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'in ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), her ne kadar geçici iş göremezlik nedeniyle davacının alacağı yönünden alternatifli rapor düzenlenmiş ise de, davacı çalışmıyor olsa da, normal yaşıtlarına göre günlük hayatını idame ettirmede daha fazla çaba sarf edecek olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yerinde olacağı değerlendirilmiş, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir. Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 06/04/2023 tarihli ilamı ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda maluliyet raporu alınmış, alınan raporun Konya BAM. . HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, sürekli maluliyet oranının sıfır (0) çıkması nedeniyle, aktüer raporu alınmasının dosyaya katkı sağılamayacağı kanaatiyle ek rapor alınmamış, her ne kadar alınan son raporda davacının sürekli maluliyeti tespit edilmemiş ise de, davanın sadece davacı tarafından istinaf edildiği hususu dikkate alınarak ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KABULÜ ile; 13.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 116.547,15 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 711,62 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 800,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 118.058,77 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden 09.03.2018’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... ve ...’dan kaza tarihi olan 13.08.2017 tarihindin itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 20.000 TL’nin ... ve ... ’dan kaza tarihi olan 13.08.2017 tarihindin itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 118.058,77 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 8.064,59 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 404,12 TL. harcın mahsubu ile kalan 7.660,47 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.366,20 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 102,47 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.263,73 TL. eksik harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Maddi tazminat davası yönünden; davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 404,12 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat davası yönünden; davacı tarafından yapılan peşin harç 102,47 TL. yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç gideri, 2.000 TL sağlık kurulu raporu gideri, 1.100 TL bilirkişi ücreti gideri, 13.350 TL. Adli Tıp kurumu ücreti gideri, 2.893 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 19.387,40 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 18.077,96 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 14.414,92 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 8-Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 118.058,77 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 20.000 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Manevi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret edilen dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... ve ... vekilleri için 10.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e eşit oranda verilmesine, 11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.