Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/213 E. 2025/110 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 31/03/2023 tarihli dilekçesiyle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç arasında 12/09/2022 tarihinde aynı istikamette olan araçlardan ... adına kayıtlı aracın müvekkilini kasıtlı olarak sıkıştırması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle işbu davayı açtıklarını, söz konusu kazada müvekkilinin suçu bulunmadığını, davalılardan ...'un müvekkilinin akrabası olduğunu, davacının yaşadığı boşanma sürecinden kaynaklı eşinin erken kardeşi olan ...'un kendisini trafikte sıkıştırdığını ve işbu kazaya neden olduğunu, kusurun yüzde yüz karşı tarafta olduğunu, kazaya neden olan aracın davalılardan ... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında kaza tarihindeki yaşı, km gibi hususlar göz önüne alındığında pek çok maddi zararın meydana geldiğini, yine kaza sonrası bu süreçte müvekkilinin aracın aktif olarak kullanamadığını ve aracından mahrum kaldığını, davacı müvekkilinin arabulucu yoluna gittiğini ancak görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL. Değer kaybının davalılardan müştereken müteselsilen, 50 TL. Araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan ve 50 TL. Hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 02/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 6100 sayılı kanun 107. maddesi uyarınca müvekkilinin alacağı olarak belirlenen; 50,00 TL değer kaybı talebimizi fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 12.500,00 TL' ye, 50,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar talebimizi fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL'ye arttırarak toplamda 15.500,00 TL maddi tazminatın, Kısmi dava olarak açılan 50,00 TL hasar bedeli talebimizi fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'ye ıslah yolu ile artırdıklarını, davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne, Davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden diğer davalı için olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde ve araç mahrumiyet zararı hariç olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 02/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıyı sıkıştırmadığını aksine davacı tarafından müvekkilini sıkıştırması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğini, çarpışmanın etkisiyle müvekkilinin orta refüje çıktığını, kaza sonrası davacının müvekkilinin aracının yanına gelerek üstüne yürüdüğünü ve boğazını sıktığını, müvekkilinin yaşanılan olayda kusurunun bulunmadığını, işbu kazanın davacının kasti eylemi sonucu meydana geldiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve açılan davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili 02/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalısı olan diğer davalı ...'un kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, söz konusu olayın haksız fiilden meydana geldiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe nedeniyle değil haksız fili sebebiyle olduğunu, tarafların arasında ticari bir ilişkin mevcut olmadığını, izah edilen nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce davalı Sigorta şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Trafik Denetleme Büro Amirliğine, Karatay Polis Merkezi Amirliğine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce alanında uzman bilirkişilere dosya tevdi edilerek tarafların yüzdesel kusur durumuna ilişkin tespit yapılması istenilmiştir. Bilirkişiler 13/02/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 56. maddesinin a bendinde belirtilen “ sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un ise meydana gelen kazada kusurunun (kural ihlalinin) bulunmadığı, dava konusu ... plakalı araçta hasar tarihinde meydana gelen değer kaybının 25.000,00 tl ( yirmibeşbinlira) olduğu, dava konusu ... plakalı araçta hasar tarihinde meydana gelen hasar miktarının 10.000,00 tl ( onbinlira) olduğu, kusur oranına göre davacının, davalı ... sigorta anonim şirketi.’den talep edeceği hasar ve değer kaybı tazminat miktarının ; %100 x ( 25.000+10.000) tl = 35.000,00 tl olacağı, sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacının davalı şirketten talep edeceği miktarın 35.000,00 tl olduğu, kusur oranına göre davacının, davalı ...’dan talep edeceği araç mahrumiyet tazminat miktarının ; %100x 6.000,00 =6.000,00 tl olacağı, davalı ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacının davalı recep salurdan talep edeceği miktarın 6000,00 tl olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu, ceza dosyasında ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan raporlar arasındaki kusur yönünden çelişkinin giderilmesi için, Mahkememizce dosya Fen Heyetine gönderilmiş bilirkişi heyetince düzenlenen 07/05/2024 tarihli raporda özetle; ... plaka Sayılı araç ( Kamyonet) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu, ... plaka Sayılı araç ( otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Yine Mahkememizce ek rapor alınması hususunda dosya Sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu ... plakalı araçta hasar tarihinde meydana gelen değer kaybının 25.000,00 tl ( yirmibeşbinlira) olduğu, dava konusu ... plakalı araçta hasar tarihinde meydana gelen hasar miktarının 10.000,00 tl ( onbinlira) olduğu, dava konusu ... plakalı araçta günümüzde yani kök rapor tarihinde meydana gelen hasar miktarının 30.000,00 tl ( otuzbinlira) olduğu, hasar tarihinde davaya konu aracın hasar tamir miktarının 10.000 tl olduğu, günümüzde yani kök rapor tarihi davaya konu aracın hasar miktarının 30.000,00 tl olduğu, mahkememizce hangisi kabul edilirse kök raporda kusur oranı %100 olarak değerlendirildiği, sonradan alınan 07/05/2024 tarihli raporda tarafların kusurlarının %50'şer olarak belirtilmiş olduğu, sayın mahkeme %50 'şer kusur oranını kabul ederse göre davacının, davalı ... sigorta anonim şirketi.’den talep edeceği hasar ve değer kaybı tazminat miktarının ; %50 x ( 25.000+10.000) tl = 17.500,00 tl olacağı, sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacının davalı şirketten talep edeceği miktarın 17.500,00 tl olduğu, %50'şer kusur oranına göre davacının, davalı ...’dan talep edeceği araç mahrumiyet tazminat miktarının ; %50 x 6.000,00 =3.000,00 tl olacağı, davalı ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacının davalı recep salurdan talep edeceği miktarın 3.000,00 tl olduğu, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek, hasar zararı, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'un %50 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 25.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, 10.000 TL hasar zararının oluştuğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 6.000 TL olduğu, davacı tarafın kusur oranı düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden alacağının 12.500 TL, hasar zararı yönünden alacağının 5.000 TL, mahrumiyet kaynaklı zararı yönünden alacağının 3.000 TL olduğu, hasar ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, Kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu, sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1- Davacının davasının KABULÜ İLE; 12/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 12.500,00 TL, hasar nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere, toplam 17.500,00 TL’nin, davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalılar ... Sigorta yönünden 18/12/2022 tarihinden, ...’dan kaza tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 20.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.400,35 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 442,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 957,45 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta şirketinin 817,33 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 442,90 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL. Başvuru harcı gideri, 296,40 TL. Tedbir harcı gideri, 11.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 897,60 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 12.873,90 TL. Yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta şirketinin 10.989,91 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak 5-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 20.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 20.500 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta şirketinin 17.500 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2025 Katip Hakim