Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/573 E. 2024/621 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : DAVALI : ... - (...) ... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/08/2022 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin 16.10.2021 tarihli 1.298,00TL bedelli ... fatura numaralı (FBT:25.10.2021) faturası ile borçluya ... arası nakliye bedelinden kaynaklanan, 18.10.2021 tarihli 1.298,00TL bedelli ... fatura numaralı (FBT:26.10.2021) faturası ile borçluya ... nakliye bedelinden kaynaklanan, 19.10.2021 tarihli 1.298,00TL bedelli ... fatura numaralı (FBT:27.10.2021) faturası ile borçluya Konya Karapınar nakliye bedelinden kaynaklanan, 20.10.2021 tarihli 1.298,00TL bedelli ... fatura numaralı (FBT:28.10.2021) faturası ile borçluya ... arası nakliye bedelinden kaynaklanan, 21.10.2021 tarihli 1.298,00TL bedelli ... fatura numaralı (FBT:29.10.2021) faturası ile borçluya Konya Karapınar arası nakliye bedelinden kaynaklanan, 22.10.2021 tarihli 1.298,00TL bedelli ... fatura numaralı (FBT:30.10.2021) faturası ile borçluya Konya Karapınar arası nakliye bedelinden kaynaklanan, 25.10.2021 tarihli 1.298,00TL bedelli ... fatura numaralı (FBT:02.11.2021) faturası ile borçluya Konya Yeşilyurt arası nakliye bedelinden kaynaklanan, 25.10.2021 tarihli 1.298,00TL bedelli ... fatura numaralı (FBT:02.11.2021) faturası ile borçluya Konya Yeşilyurt arası nakliye bedelinden kaynaklanan, 27.10.2021 tarihli 1.298,00TL bedelli ... fatura numaralı (FBT:04.11.2021) faturası ile borçluya Konya Yeşilyurt arası nakliye bedelinden kaynaklanan, 28.10.2021 tarihli 1.298,00TL bedelli ... fatura numaralı (FBT:05.11.2021) faturası ile borçluya Konya Yeşilyurt arası nakliye bedelinden kaynaklanan, 04.11.2021 tarihli 1.298,00TL bedelli ... fatura numaralı (FBT:12.11.2021) faturası ile borçluya nakliye bedelinden kaynaklanan, 07.01.2022 tarihli 4.804,80TL bedelli ... fatura numaralı (FBT:15.01.2022) faturası ile borçluya Urfa Karapınar Yeşilyurt arası kepçe nakliye bedelinden kaynaklanan, 14.01.2022 tarihli 4.919,20TL bedelli ... fatura numaralı (FBT:22.01.2022) faturaları ile davalıya Urfa Karapınar Yeşilyurt arası kepçe ve kamyon nakliye bedelinden kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağının sağlanması amacıyla Ereğli Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yolu ile 24.002,00TL asıl alacak, 1.448,41TL takip öncesi işlemiş faizler olmak üzere toplam 25.450,41TL Takip çıkışı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin faturalara konu nakliye ücretinden dolayı alacağı mevcut olduğunu, izah edilen nedenlerle davalının yaptığı haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun alacak aslının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)" davasıdır. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E.... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları) Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir. Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.(Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı) Mahkememizce Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine, Konya Vergi Dairesi Başkanlığına, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davacı hakkında gerekli tacir araştırmaları yapılmıştır. Dosya kapsamında alınan tüm müzekkere cevapları dosya içerisine alınmış ve gerekli incelemeler yapılmıştır. Konya Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... vekili tarafından 20/04/2022 tarihinde borçlu ... aleyhine çeşitli faturalara dayalı 25.450,41 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya bilirkişi raporu aldırılmak üzere Bayram Kaya'ya tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinde; davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı, davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağının olmadığı, ve 2022 yılı ticari defterlerinin kapanış kaydının da bu şekilde olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde: davalı tarafın davacı tarafa 10.030,00 tl borçlu olduğu, davacı tarafın davalı taraftan 10.030,00 tl alacaklı olduğu ve 2022 yılı ticari defterlerinin kapanış kaydının da bu şekilde olduğu hususunda raporunu düzenlemiştir. Davacı tarafça davalıya yemin edası için talimat yazılmasını talep etmiş, mahkememizce gerekli işlemlerin yapılması için Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ancak davalı şirket temsilcisi yapılan tebligata rağmen yeminin edası için talimat mahkemesinde hazır olmadığı belirlenmiştir. Somut olayda; davacı ile davalı taraf arasındaki sözleşmeye istinaden Urfa, Karapınar Yeşilyurt arası kepçe ve kamyon nakliye işi yapıldığı, yapılan işe bağlı olarak fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelemesinin yaptırıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, tarafların ticari defterlerinin bir birini doğrulamaması nedeniyle, davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı hatırlatılmış, davacı tarafın yemin deliline dayanması nedeniyle, davalı şirket temsilcisinin yemini eda etmesi amacıyla Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı şirket temsilcisi yeminin edası için mahkemede hazır bulunmamıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafça yeminin eda edilmemesi karşısında, davacı tarafın Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibi yapılan 13 adet faturaya bağlı olarak alacaklı olduğunu ispatladığı kanaatine varılmış, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle, davacı tarafın takip tarihinden önce işletilen faiz talebine yönelik fazlaya ilişkin isteminin reddi ile, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar 08/10/2024 tarihli duruşmada verilen karar ile birlikte, istinaf yolu açık olmak üzere denilmiş ise de, dava hakkında verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu, mahkemece kanunen mevcut olmayan bir hakkın taraflara tanınmasının mümkün olmadığı ve yine taraflar için bu yönde bir kazanılmış hak oluşturmayacağı tespit edilmiş, aşağıdaki şekilde düzeltme yapılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının .Ereğli icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 24.002‬,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2-Takip tarihine kadar işletilen faiz talebine bağlı fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 4.800,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 24.002,00 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.639,57 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 307,38 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.332,19 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 307,38 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 2.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri ve 618 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.698,70 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.545,11 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 24.002 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 24.002 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.471,21 TL.'sinin davalıdan, 88,78 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2024 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.