Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/569 E. 2024/742 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 16.08.2022 tarihli dilekçesiyle; 16.11.2020 tarihinde davacı ...'in eşi ...'in davacıya ait ... plakalı 2007 model ... 118i markalı araç ile seyir halindeyken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı, 2018 model ... markalı araç ile davacının aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazada, karşı tarafın tam kusurlu olduğu, gerçekleşen kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybının meydana geldiği, bu kaybın tazmini amacıyla ... plakalı, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye KTK.m.97 gereğince, 22.02.2022 tarihli dilekçe ile yazılı olarak başvurulduğunu, başvurunun yasal bitim süresine kadar sigorta şirketinden herhangi bir dönüş olmadığını, yine de dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini, bu görüşmelerde de olumlu netice elde edilemediğini, davacıya ait araçta meydana gelen şimdilik 100TL üzerinden açılmış araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekilinin 10.01.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava değerini 2.900,00 TL arttırarak toplamda 3.000,00 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 31.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-27223198 poliçe no ile 10.03.2020-10.03.2021 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı araç değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca iş bu davanın açıldığı, söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, usul eksikliğine ilişkin beyanları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, ... Sigorta A.Ş.'ye yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Eksperi Bilirkişi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 11.05.2023 tarihli heyet raporunda; kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 56/1-c "Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip)" kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, Davacı vekilinin talebi üzerine değer kaybı ve hasar yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Sigorta Eksperi Bilirkişi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27.10.2023 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; araç üzerinde plastik ve bakalit parçalarda yapılan onarım ve boya işlemlerinin konu araç üzerinde değer kaybı yönünden düşüşe neden olmayacağının belirtildiği, Hasar ve Sigorta Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 03.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 3.000,00 TL olduğunun belirtildiği, Değer kaybı yönündün çelişkinin giderilmesi amacıyla, Sigorta Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 23.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sigorta bilgi merkezinin kayıtlarından 27.07.2016 tarihinde yine maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığının anlaşıldığı, bu kayıtlardan araç değer kaybı tazminatına temel teşkil eden unsurlardan biri olan aracın orjinalliğinin bu kazada değil daha önce bozulduğu, aracın kazalı tramer kaydının bu kazadan önce oluştuğunun belirlendiği, aracın kazada zarar gören aracın arka tampon aksamının onarılarak boyandığı ve stop lambasının 1.885,00TL bedelle değiştirildiği, bu zararla ilgili sigorta şirketi tarafından davacıya ödemenin yapıldığı, araçta zarar gören parçaların sektörde trim parça diye adlandırılan plastik, baklit parçalardan far, cam, lastik jant gibi oluştuğunun anlaşıldığı, bu parçaların araç değer kaybına etkisinin asgari düzeyde olduğunun belirtildiği, Sigorta Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07.09.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... plakalı araç üzerinde 16.11.2020 tarihli kazasına ilişkin reel piyasa şartlarında 1.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... E 2019/6626 K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 1.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacılar tarafından, Mahkememizdeki bu dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından 18/05/2022 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de; 2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, 18/05/2022 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 16/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 130,22 TL. harcın mahsubu ile kalan 297,38 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 130,22 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 6.400 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 160,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.641,20 TL.'nin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 2.213,73 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için 1.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilleri için 1.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19.11.2024 Katip Hakim