Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/391 E. 2023/825 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... plaka sayılı aracı ile 19/01/2022 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu davacının kazada kusurunun bulunmadığını, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, davacının bu kaza sebebiyle aracından mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketinin 1.178,54 TL ödemede bulunduğunu bu bedelin yetersiz olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davacıya ait ... plakalı araca ait araç değer kaybının şimdilik 100 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tümünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait araca ilişkin mahrum kalma tazminatının şimdilik 100 TL olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/09/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; ... plaka sayılı araca ait araç değer kaybının 8.821,46 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait araçtan mahrum kalma tazminatı olarak da 1.700 TL'nin olay tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, belirsiz alacak davasının açılmasında davacının hukuki yaranının bulunmadığını, sigorta şirketince değer kaybına ilişkin bedel karşılandığını, değer kaybı tazminatı hesaplamasının 04/12/2021 tarihli Genel Şartların esas alınarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, araçtan mahrum kalma bedelinin poliçe teminatı dahilinde olmadığını, faize ilişkin taleplerin kabul edilmediğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, değer kaybı zararı karşılandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın aracı diğer davalıya verdiği esnada gerçekleştiğini, kendisinin kazada kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından zararın karşılandığını, olayın hemen arkasından davacı ile şifai olarak anlaştıklarını, davacının iban hesabına 800 TL gönderildiğini, aracın 7 gün tamirde kalacak şekilde bir zararının oluşmadığını, davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Bala İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Kulu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. A.Ş.'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Tic. Ltd. Şti.'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi ...'den rapor alınmış bilirkişi heyeti 18/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın bakiye değer kaybı alacak miktarının 8.821,46 olduğu, mahrumiyet kaybı bedelinin 2.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 8.821,46TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 2.500,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı ...'nin yaptığı 800,00 TL mahrumiyet ödemesinin hesaplanan tazminattan düşülmesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 19.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 8.821,46TL tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalılar ... Sigorta yönünden 03.03.2022 tarihinden, ... ve ...’den kaza tarihi olan 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 1.700,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...’den kaza tarihi olan 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 10.521,46 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 718,72 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 350,55 TL. harcın mahsubu ile kalan 368,17 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 252,04 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 350,55 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 580,75 TL tebligat ve posta gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.061,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin 2.566,80 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 10.521,46 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 10.521,46 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin 8.821,46 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.