Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/327 E. 2024/473 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM: KATİP: DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 19/04/2022 tarihli dilekçesiyle; sürücüsü ... sevk ve idaresindeki müvekkile ait ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... Nakliyat Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ve sürücüsü diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... kavşağında çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayla ilgili Konya CBS tarafından ... dosyası ile soruşturma başlatıldığı, dosyası üzerinden yapılan tahkikatta kamera kayıtları izlenmesi neticesinde kazaya karışan aracın davalılara ait olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenemediğinden herhangi bir kusur dağılımının yapılamadığını, meydana gelen kazanın kamera kayıtları incelendiğinde müvekkile izafe edebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, zira davalılardan ...'nin seyir halinde olduğu yol üzerinde ilk geçiş hakkının müvekkil aracının sürücüsü ...'a ait olduğunu, kazaya tam kusurlu sebebiyet veren davalılara ait aracın olay yerinde dahi durmayarak müvekkilinin zararı hakkında herhangi bir teklifte bulunmadığını, araç maliki ... Nakliyat Ticaret Limited Şirketi tarafından kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 08.03.2022 tarihli ... yevmiye numaralı Konya . Noterliğinin Kira sözleşmesi ile 5 yıllığına davalı ... kiralandığına ilişkin araç kira sözleşmesini iş bu dosyaya sunduklarını, davalılara ait kazaya karışan dava kesinleşinceye kadar tedbiren teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu, müvekkiline ait aracın Konya ilinde bulunan Karatay sanayi bölgesinde bulunduğu, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına aracın pert olup olmadığının tespit açısından bir an önce keşif günü verilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin alacağının haksız fiil tarihinde muaccel hale gelmiş olması, maddi zararın doğmuş olması, yargılamanın hitamında davacının tazminata hak kazanacak olmasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle davalılara ait araca dava kesinleşinceye kadar tedbiren teminatsız ihtiyati haciz verilmesi, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan maddi zararların tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yine müvekkiline ait ... plakalı aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan ... Ve ... den alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile değer artırım dilekçesi sunmuş, dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araçta meydana gelen toplam 58.500,00 TL hasar miktarına (davalı sigorta şirketi açısından sorumluluğun bakiye teminat limiti nazara alınarak belirlenmesi) araç işleteni ... Ve Araç Sürücüsü ... açısından kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan toplam 2.550,00 TL zarara kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan araç işleteni ... ve araç sürücüsü ... den alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili 25/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ... dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kiralayanı olduğunu, davacı tarafın, her ne kadar Davalı ... idaresindeki aracın far ve park lambalarının hiçbirinin yanmaması sebebiyle kazanın gerçekleştiğini ve kazadan sonra sürücünün olay yerinde dahi beklemediğini iddia etse de davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, meydana gelen olaydaki kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç tarafından, sağ yan tarafında küçük uyarı ışıklarına rağmen ... plakalı araca çarptığını, olay yeri kamera görüntüleri incelendiğinde ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında dava konusu kazada araç sürücüsü diğer davalıya atfedilebilecek bir kusuru olmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır. Mahkememizce ... Sigorta şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına ve Türkiye Noterler Birliğine müzekkereler yazılmış gerekli tüm bilgi ve belgeler dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce 24/05/2022 tarihinde bilirkişi ... ile keşif yapılmış bilirkişi keşif sonrası verdiği raporda özetle; tespite konu aracın onarımının mümkün olduğu, ancak hasar durumunun ağır olması neticesinde onarımın ekonomik olmayacağı, hasarlı şekli ile satılmasının elzem olduğunu, toplam hasar miktarının 78.000 TL. ve toplam miktarının 81.300 TL. Olduğunu bildirmiştir. Yine aynı bilirkişiden 26/01/2024 tarihli ek rapor ile kusur oranına göre davacının davalılar ... Sigorta, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 58.500 TL. olacağını, kusur oranına göre davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen talep edebileceği miktarın ise 61.050 TL. olacağını bildirdiği görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi ...'tan 23/03/2023 tarihinde alınan raporda özetle; ... plakalı çekici şoförü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü ...'un ise aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlar dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'nin %75 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 78.000,00 TL tutarında hasar zararı oluştuğu, davacının kusur oranı düşüldüğünde, davacının hasar zararı yönünden bakiye alacağının 58.500,00 TL olduğu (... Sigorta yönünden poliçe limitine bağlı olarak 50.000,00 TL ile sınırlı olarak) , yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 3.400,00 TL olduğu, davacının kusur oranı düşüldüğünde, davacının mahrumiyet zararı yönünden bakiye alacağının 2.550,00 TL olduğu, hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1- Davanın Kısmen KABULÜ ile; 23/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 58.500,00 TL (... Sigorta yönünden 50.000,00 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 23.04.2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...’den 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- ... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 2.550,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...’den 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 61.050 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.170,32 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.327,71 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.842,61 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 2.087,79 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.327,71 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı gideri, 1.274,90 TL keşif harcı gideri, 2.900 TL bilirkişi ücreti gideri, 585,25 TL tebligat ve posta gideri, 514 TL taksi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.354,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 4.385,63 TL. ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 61.050 TL. [davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 50.000 TL] olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.