Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/800 E. 2025/1011 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2025 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin yıllardır şehirler arası yolcu taşımacılığı yaptığını, uzun süredir davalı şirket adına çalıştığını, davalı şirket adına yapmış olduğu seyahatlerden dolayı alacaklarını almakta zorlandığını, düzenlemiş olduğu faturalara karşılık bulamayınca Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin 15.08.2025 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep, dava ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile, itirazının iptaline ve itiraz ile duran icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın dava dilekçesini ve iddialarını kabul etmediğini, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve husumet itirazları olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davanın alacak iddialarının zaman aşımına uğramış olması sebebi ile de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça işbu davaya konu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılırken takip dayanağı olarak düzenlenme tarihi dahi belirtilmemiş olan 2 adet fatura ve diğer faturalardan kalan bakiye denilmek suretiyle, açık, net ve belirlenebilir olmayan ifadelerle alacak iddia ve talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin iddia edildiği gibi davacı tarafa herhangi borcunun bulunmadığını, aksine davacının müvekkiline borcu olduğunu, ödeme emrine, ödeme emrinde belirtilen borca, asıl alacağa, takibe dayanak belgeye, takibe, borca, faize, takibin ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davacı tarafın ihtiyati haciz/tedbir talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, talebin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ilişkindir. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 24/11/2025 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin isteği üzerine davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 25/11/2025 tarihli dilekçesiyle; yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne isabet eden 205,14-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 9.956,00-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 9.750,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davalı taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2025

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır