Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/956 E. 2025/1039 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ŞEKER MAH. 6110. SK. Kapı No: 13 Daire No: Kocasinan/KAYSERİ VEKİLİ : Av. ... - [16171-71970-09678] DAVALI : ... - ... EĞRİBUCAK MAH. SAZYOLU CAD. GÜNEŞ BETON YAPI A.S Kapı No: 167 Daire No: Melikgazi/KAYSERİ VEKİLİ : Av. ... - [16930-39445-38409] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/ KARAR TARİHİ : 04/12/ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/ Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının ihtiyaç duyduğu malları davacıdan 2022-2023 ve 2024 yıllarında tedarik ettiğini, söz konusu alım-satımdan kaynaklı 44.124,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıdan mal ve hizmet aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının teslim etmediği ürünlerin bedelini talep ettiğini, davacının kesilen faturasına karşılık iade faturası düzenlendiğini, davalıya gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak fatura gösterildiğini, ancak böyle bir cari hesap oluşturacak ticari faaliyet söz konusu olmadığını, herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, takibin hukuka aykırı olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının borçlu olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/42657 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu toplam alacak tutarının 48.190,36-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 20/03/2025 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; dosyanın re'sen seçilecek mali bilirkişiye tevdi ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte 44.124,00 TL asıl alacak ve 4.066,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.190,36 TL talep etmiş, takip dayanağı olarak faturayı gösterdiğini, davacının takip ve dava konusu yaptığı 29.05.2024 tarihli GİB2024…287 numaralı 44.124,00 TL tutarlı e-temel fatura hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerinde takip konusu faturaya mahsuben yapılmış bir tahsilat gözükmediğini, davalının da herhangi bir ödeme iddiası bulunmadığını, davalı taraf davacıya iade faturası düzenlendiğini ve boru olmadığını ileri sürdüğünü, davalının ticari defterlerinde davacıya 13.06.2024 tarihli GNB2024…879 numaralı 44.124 TL bedelli iade faturası düzenlendiği ve davacıya olan borcun kapatıldığının kayıtlı olduğunu, ancak bu fatura davacıda kayıtlı olmadığını, davalı taraf iade faturasına konu mal ve hizmet teslimine yönelik belgeyi dosyaya sunmadığını, ayrıca bahse konu iade faturası davacının düzenlediği takip konusu faturaya itiraz süresinden sonra olduğunu, iade faturasının davacıya tebliğine ilişkin bir bilgi de dosyaya sunulmadığını, hal böyle olunca davacının davalıdan takip konusu fatura sebebiyle 44.124 TL alacaklı olduğu hesaplandığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkilinin davalıya mal ve hizmet sağladığını, takip konusu faturaya dair davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Davalı taraf aralarındaki ticari ilişkiyi takibe konu faturayı kabul etmemiştir. Davacının fatura gereği mal ve hizmet tedariğinin ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davacı şirketin fatura düzenlemesi üzerine davalı şirket faturayı defterine kaydetmiş daha sonrasında iade fatura düzenlemiştir. Tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Tarafların defterleri tasdikli olup delil niteliğindedir. Davacının defterinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde de faturanın kayıtlı olduğu; daha sonrasında davalının iade fatura düzenlediği, bu iade faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Şu halde mal ve hizmet tedarikini davalı taraf defterine kaydederek kabul etmiştir. Düzenlenen iade fatura davacının defterinde kayıtlı olmadığından fatura iadesine dair ispat yükü davalıdadır. Defter kayıtları dışında dwelil ikamesi sağlanmadığından davalının ispat yükünü yerine getiremediği kanaatiyle yemin delili hatırlatılmıştır. Davalı tarafın yemin deliline dayanmaması üzerine; Neticede davacının faturaya konu hizmet ve buna dayalı alacak vakıalarını her iki taraf defter kaydı ve bilirkişi delili ile ispat ettiği; buna karşılık davalı tarafın iade faturayı HMK 191 maddesi gereğince karşı ispatı sağlayamadığı görülmekle sübut bulan davanın kabulüne, fatura miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne, davalı davadan önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/42657 esas sayılı dosya kapsamında asıl alacağa dair davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak bakımından takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (44.124,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 8.824,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.014,11-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 512,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.501,53-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.000,98-TL, posta ve tebligat masrafı 225,00-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.225,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 44.124,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır