Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/91 E. 2024/1000 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... İ VEKİLİ : Av. ... - DAVALI :... - ... ... DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket tespit davasına konu DYNAPAC marka CA 302 silindir iş makinesi 09/06/2014 tarihinde ... Taşımacılık Seyahat Acentalığı Taah. İnş. Ticaret A.Ş'den ... sına nolu fatura ile satın alındığını, müvekkili şirketçe, mülkiyetine geçen iş bu iş makinesinin müvekkili şirket adına tecili ve ruhsat tanzimi talebiyle Kayseri Ticaret Odası Sekreterliği'ne başvurulduğunu, ancak oda sekreterliği, tespite konu iş makinesinin ruhsatının bulunmadığı gerekçesiyle tescil talebini kabul etmediğini, sahiplik durumunun tespiti bakımından mahkemeden sahipliğe dair tespit davası açılmasının zorunlu olduğunu bildirildiğini, davaya konu iş makinesinin tescili ve dolayısıyla ruhsata tabi olması önceden yasal bir zorunluluk olmadığını, dava konusu iş makinesinin tescili bugüne kadar yapılamadığını, makine bakımından ruhsat düzenlenmediğini, bir diğer deyişle DYNAPAC marsa, CA 302 D silindir 2000 model ... seri nolu ... motor seri nolu silindir iş makinesinin tescili ilk defa yapılacak ve ilk defa ruhsat düzenleneceğini, müvekkili şirket tarafından satın alınan DYNAPAC marka CA 302 D 2000 model, seri no ..., motor seri no:... silindir iş makenisinin mevcut motor ve şasi numaraları ile 09/06/2014 tarihli ve ... sına nolu fatura ile satın alınan iş makinesinin aynı makine olup olmadığının tespitini hususunda hüküm tahsisini, müvekkili şirketin iş makinesinin müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına işlenen makine olduğunun ve dolayısıyla adın geçen iş makinesinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti hususunda karar ittihazını yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, DYNAPAC Marka CA302- iş makinesinin fatura ile davacıya satılmış olması iddia nedeniyle mülkiyetin davacı adına tespiti şartları olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Kayseri Vergi Dairesine, Kayseri Ticaret Odasına, Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 14/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''İnceleme konusu yapılan İş Makinesinin faturada satışı konu araç olduğu, İş Makinesinin satış tarihi itibari ile satış miktarının fatura ile uyumlu olmadığı'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. İş makinelerinin tescili ile ilgili Maliye Bakanlığı'nın 06/08/1985 tarihli Tebliğinin 9. Maddesine göre; "İş makinesinin tescil edilmesi için; a) Odaya hitaben yazılmış ve iş makinesinin tescilini talep eden dilekçe. b) İş makinesi sahiplik belgesi; 1) Sıfır araçlar için fatura (İş makinesi ithal edilmiş ise faturaya ek olarak gümrük giriş beyannamesi ve gümrük vergisinin ödendiğine dair makbuz). 2) İkinci el araçlar için noter satış senedi. 3) Veraset ilamı. 4) Yukarıda anılan belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi. Yukarıda belirtilen sahiplik belgelerinin aslı veya noter tasdikli sureti kabul edilebilir. Bu belgeler haricinde hiçbir belge sahiplik belgesi olarak kabul edilemez. İş makinesi üzerinde tadilat yapılmış ise bu tadilatı yapan firmanın faturası ile firmaca hazırlanmış ve onaylanmış tadilat projesi getirilecektir. C) Makineye ait teknik belge, teknik belge yoksa (EK-2)’te belirtilen Form eksiksiz olarak doldurularak firma veya kişi tarafından kaşelenip imzalanır. D) Varsa, resim, broşür, şekil, çizim gibi iş makinesine ait fikir verici ek dokümanlar alınarak dosyasında muhafaza edilir." denilmektedir. Bu madde hükmüne göre 1, 2, 3 no.lu bentlerde belirtilen belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak "Sahiplik Belgesi" ve Odaya hitaben yazılacak başvuru dilekçesi ile iş makinesinin tescili sağlanabilmektedir. Davacının 1, 2, 3 no.lu bentlerde yazılı belgeleri temin edememesi sebebiyle iş bu tespit davasını açtığı dikkate alındığında davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu görülmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından davacıya 09/06/2014 tarihli fatura ile satıldığı anlaşılan dava konusu araca ilişkin yapılan keşif sonucu alınan makine mühendisi bilirkişisinin 14/09/2024 tarihli raporu hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, Davanın kabulü ile, DYNAPAC marka, CA 302 D model, 2000 üretim yılı olan, ... motor numaralı, ... seri numaralı iş makinesinin davacı ...’ne ait olduğunun tespiti ile davacıya sahiplik belgesinin verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın kabulü ile, DYNAPAC marka, CA 302 D model, 2000 üretim yılı olan, ... motor numaralı, ... seri numaralı iş makinesinin davacı ...’ne ait olduğunun tespiti ile davacıya sahiplik belgesinin verilmesine 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacının dava başında yatırmış olması nedeniyle yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 734,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.000,00-TL keşif araç ücreti, 3.030,30-TL keşif harcından oluşan toplam 7.264,3‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.060,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/11/2024 Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır