Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/770 E. 2025/775 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : - VEKİLİ : Av. - DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin 11/04/2009 tarihinden itibaren davacı şirkete ait araçlar ile ... A.Ş.'ne ait inşaatlardaki şantiyelere toplamda 9.246,65 ton kum emtiası teslim ettiğini, teslim edilen emtialar için teslim fişleri düzenlendiğini, teslim alan şahıslarının ... A.Ş.'nin yetkili personelleri olduğunu, ... A.Ş.'nin ünvan değişikliği ile ... Yapı Endüstri A.Ş. ünvanını aldığını, davacı şirket tarafından kum tesliminin yapılmasına rağmen davalı şirketin bir ödeme yapmadığını, Kayseri 3. Noterliği'nin 09/03/2010 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarın çekilmesine rağmen ihtarın da sonuçsuz kaldığını, 134.076.425,00-TL'nin 11/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin davacı şirketten inşaat işlerinde kullanılmak üzere kum satın almadığını, davacı ile davalı arasında kum teslimi hususunda yapılmış yazılı veya sözlü bir anlaşma olmadığını, davalı şirketin davacının davaya konu ettiği tarihlerde ... Beton İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (Erciyes Beton) ile kum alım satımı konusunda anlaşması bulunduğunu, davacı şirketin dava dışı ... Şti. ile bir anlaşmasının olmasının ihtimal dahilinde bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir alacağı var ise alacağın ... Beton Şti.'nden talep edilmesinin gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Kayseri 3. Noterliği'ne müzekkere yazılarak 09/03/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin bir örneği dosya arasına celbedilmiştir. Teslim fişlerinde isimleri geçen ....ı,..., ...., ..., ...., ...., ...., .....,...., ......,...,.......z,...., ......, ......., ......,......, ...ile davalı tanıkları ....., ..... ......, ....., ......e meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek bizzat mahkememizde beyanları alınmıştır. Davacı tanığı .... 26/09/2017 tarihli duruşmada; "En 2008 yılında ... A.Ş. unvanlı şirkette inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladım. 2009 yılı gibi işimden ayrıldım. Ben ... fifa İnş. İle ... A.ş. Arasında nasıl bir ticari ilişki olduğunu bilmiyorum. Benim ... A.Ş. De çalıştığım dönemlerde şantiyede bulunduğum zamanlarda ... A.Ş. İle iş yapan firmaların getirdiği malzemeleri zaman zaman ben teslim aldım. Dosya arasında bulunan bana gösterilen teslim fişleri altındaki Mustafa Madazlı ismi altındaki imzalar bana aittir. ... A.Ş.'nin uygulamasına göre getirilen malzemeleri inşaat sahasında o an kim bulunuyor ise o teslim alabiliyordu. İnşaat bekçisi dahil gelen malları teslim alabilirdi. Hatta ... A.ş.'nin çalışanı olmayıp taşeron firma adına çalışan kişilerde o anda ...'ın bir elemanı yok ise gelen malları teslim almaktaydı. Bana yazılı olarak mal teslimi yönünde bir yetki yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı .....26/09/2017 tarihli duruşmada; "Ben 2008 yılında ... A.Ş. unvanlı şirket ile taşeron olarak iş yapan Hilal Şap firmasının elemanı olarak çalışmaya başladım. Ben taşeron firmasının da ortağıydım. Yaptığımız işlere karşılık olmak üzere ... A.Ş.'den anlaşmamız çerçevesinde ücret alırdık. ... A.Ş.'nin unvanı sonradan ... İnş. Olarak değiştirildi. 2011-2012 yılı gibi ... A.Ş. İle olan anlaşmamızı sona erdirdik ve bu tarihten sonra ... A.Ş. İle çalışmadık. Benim çalıştığım zamanlarda Özfifa İnş. Şirketi ... A.Ş. Şirketinin müteahhitliğini yaptığı inşaatlara kum teslimi yapardı. ... fifa İnş. Nakliye elemanlarının getirdiği kumlara ilişkin olarak şantiye şefinin bulunmadığı zamanlarda teslim edilen kumlara ilişkin olmak üzere biz de fişleri imzalardıki ben de bu amaçla teslim fişlerini imzaladım. Dosya arasında bulunan teslim fişleri altında İsmail Yetişen ismi altındaki imzalar bana aittir. Biraz önce baghsettiğim gibi şantiye şefinin olmadığı zamanlarda biz ....inş. Firmasının getirdiği kumları teslim alırdık." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı .... 28/11/2017 tarihli duruşmada; "Ben 2009 yılı içerisinde davacı şirkette güvenlik görevlisi olrak çalışmaya başladım. 2016 yılı içerisinde görevimden ayrıldım. Benim çalıştığım dönemde ... Fifa İnşaat ... A.Ş. (....Yapı End. A.Ş.)'nin yaptığı inşaatlara kum teslim ederdi. ... Fifa şirketi kendi kamyonları ile ... A.Ş.'nin inşaatlarına kum nakliyesi yapar, taşıdığı kumları ... A.Ş.'nin şantiyesindeki o anda bulunan görevlilere teslim fişleri karşılığında teslim eder, teslim fişinin bir örneğini de davacı şirkete getirirdi. Ben herhangi bir teslim fişine imza atmadım ancak davacı şirketin şoförlerinin bana getirdiği teslim fişlerini götürüp muhasebeye bıraktım. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı.... 28/11/2017 tarihli duruşmada; "Ben davacı ... Fifa unvanlı şirkette 2007 yılından itibaren kamyon şoförü olarak çalışmaya başladım, halen de çalışırım. 3-4 sene kadar önce ben 1,5 yıl boyunca ... A.Ş.'nin Kayseri'nin değişik yerlerinde, Talas Cemilbaba Mezarlığı'nın karşısındaki bloklara, Anayurt Mevkii'ndeki çeşitli yaptığı inşaatlara ... Fifa Şirketinin ... ve ... plakalı kamyonları ile kum teslimatı yaptım. Bana gösterilen teslim fişlernde benim bir imzam yoktur ancak Mehmet olarak yazılan şahıs benim. Biz teslim fişlerinde ismimizi yazardık ancak imza atmadık. Teslim alan olarak ... A.Ş.'nin şantiye şefine o olmadığı takdirde inşaat bekçisine teslimatı yapardık. Teslimatı yaptıktan sonra da onların imzasını alır, teslim fişinin bir örneğini şirkete getirirdik. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı .... 28/11/2017 tarihli duruşmada; "Ben davacı ... Fifa unvanlı şirkette 2003 yılından 2016 yılına kadar kamyon şoförü olarak çalıştım. Benim çalıştığım dönem içerisinde davacı şirket tahminime göre 2008-2009 yılları gibi 2-3 yıl ... A.Ş.'nin yaptığı inşaatlara kum teslimi yaptı. Ben kamyon şoförü olarak ... Fifa'dan yüklediğim kumları ... A.Ş.'nin inşaatlarına götürdüm. Biz inşaatlara kumu getirdiğimixde şantiye şefi oarada ise şantiye şefine, o yoksa diğer sorumlu olan şahıslara kum teslimatını yapardık, teslim alan olarak o şahısların imzasını alırdık ve aldığımız teslim fişlerini de ... Fifa şirketi muhasebesine teslim ederdik.Bana gösterilen teslim fişlerindeki İrfan ismi yazılı şahıs benim ancak teslim fişerinde benim imzam yoktır, biz teslim fişlerine ismimizi yazardık ancak sadece teslim alanlar imzalardı. Tanıklık ücreti talebim vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ..... 28/11/2017 tarihli duruşmada; "Ben davacı ... Fifa unvanlı şirkette 2007 yılında işe başlamışyıtm, 7-8 yıl kadar önce işten ayrıldım. Ben çalıştığım dönemde şirkette şoför olarak görev yapardım. Benim çalıştığım süre içerisinde ... Fifa şirketi ... A.Ş.'nin inşaatlarına sürekli kum teslimi yapardı, ben ayrıldıktan sonra da yapmaya devam ettiğini biliyorum.Biz ... Fifadan yüklediğimiz kumları kamyonlar ile ... A.Ş. 'ye götürür, şantiyedeki görevlilere teslim ederdik ve teslim alan olarak onların imzasını aldırdık. Bana gösterilen teslim fişlerindeki.... ismi olarak belirtilen şahıs benim ancak fişlerde benim bir imzam yoktur. Biz sadece teslim alan şahısların imzalarını alırdık." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı .... 06/02/2018 tarihli duruşmada; "Ben 2008 yılı içerisinde ... A.Ş. Unvanlı firmada aşçı olarak işe başladım ve 3-4 yıl kadar çalıştım. Ben davalı şirketin hangi şirketlerden inşaatları için kum satın aldığı hususunu tam olarak bilemiyorum. Davalı şirketin yürüttüğü inşaatlara gelen malzemeleri ...., .... isimli şahıslar alırdı. Ben şirket şantiyesine iş yapılan firmalardan gelen inşaat malzemelerini teslim alıp almadığım hususunu şu an hatırlamıyorum ancak genel olarak benim böyle bir görevim olmadığı için inşaata gelen malları ben teslim almazdım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ....... 06/03/2018 tarihli duruşmada; "Ben ... A.Ş.(.....) Unvanlı şirkette 2008 yılından itibaren gece bekçisi olarka çalışırım. Ben gece bekçisi oldğuum ve çalıştığım döenemlerde bir kısım inşaat malzemelerini teslim alırdım. Ancak ...-fifa şirketinin getirmiş olduğu kumları teslim alıp almadığımı hatırlamıyorum. Dosya arasında bulunan ve bana gösterilen 04/08/2009 tarihli ve diğer ismim yazılı teslim fişi ve ekindeki kantar makbuzu altındaki imza bana attir dedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. ... A.Ş.'nin yaptığı inşaatlarda gece gelen inşaat mallarını gece bekçisi olarak biz teslim alırdık, gündüz gelen malzemeleri ise gündüz çalışan isimler alırdı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ...... 06/03/2018 tarihli duruşmada; "Ben ... A.Ş.(.......) Unvanlı şirkette 2009 yılı Mart ayı içerisinde inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladım, halen de ..... A.Ş. İsimli şirkette çalışmaya devam ediyorum. Benim çalıştığım dönemde ... A.Ş. İnşaatlarda kullandığı kumu ... unvanlı bir şirketten alırdım, bildiğim kadarıyla ... Fifa şirketinin ... şirketinden alınan kumların nakliyesini yapan şirketti. Bu iki şirketin kendi aralarında başka bir anlaşmaları olup olmadığını bilmiyorum. ... A.Ş.nin kum teslimi ile ilgili anlaşması o dönemlerde ..... Şirketi ile idi. İrsaliyelerde de kum teslimini ...... Şirketinden alındığı açıkça yazılmıştır. Dosya arasında bulunan 14/08/2009 ve 22/08/2009 tarihli ve diğer benim ismim yazılı teslim fişleri altındaki imzalar bana aittir. Ben ... A.Ş. Adına ... Şirketinden gönderilen kumları teslim almıştım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ...... 06/03/2018 tarihli duruşmada; "Ben ... A.Ş.(.....) Unvanlı şirkette 2007 yılında şantiye şefi olarak çalışmaya başladım, 1 yıl kadar önce de bu şirketteki işimden ayrıldım. Benim çalıştığım dönemde ... A.ş. İnşaatlarında kullandığı kumları ... Şirketi ve .... Şirketi unvanlı iki ayrı şirketten alırdı. 2011-2012 yılları gibi ... A.Ş. .... şirketinden de inşaatları için kum almaya başladı. Dosya arasında bulunan 08/07/2009 tarihli, 23/07/2009 tarihli teslim fişleri ve ismim ve imzam olan teslim fişlerindeki imzalar bana aittir. Biz .... şirketinin getirdiği kumları teslim aldık ancak bizim teslim aldığımız kumların ... Şirketi tarafından ... fifa şirketinden temin edilip edilmediğini hususu yahut nakliyesini mi ... fifa şirketi yaptığını bilmiyorum. Bahsettiğim gibi ... A.Ş. 2012 yılı gibi doğrudan ... fifa isimli şirketle ticari ilişkiye geçmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı Nuri Öncü 06/03/2018 tarihli duruşmada; "Ben ... A.Ş.(.....) Unvanlı şirkette 2000 yılından itibaren şantiye sorumlusu olarak çalışmaya başladım ve halen de çalışırım. Davaya konu uyuşmazlığın geçtiği 2009 yılı gibi ... A.Ş. Yaptığı inlşaatlardaki kullandığı kumu ... Şirketinden temin ederdi, ... fifa şirketi bildiğim kadarıyla ... Şirketinden alınan kumların nakliyesini yapan şirketti. Dosya arasında bulunan 30/04/2009 tarihli ve benim ismim yazılı diğer teslim fişleri altındaki imzalar bana aittir. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Ben Özfifa isimli şirketi kum nakliyesşi yapan firma olarak bilirim. ... A.Ş.'nin 2009 yılında yaptığı inşaatların kumunu ... Şirketinden aldığını bilirim." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı .... 03/07/2018 tarihli duruşmada; "Ben 2008-2009 yılları gibi kısa bir süre ... A.Ş.'de şoför olarak ve ayak işlerinde çalıştım. ... A.Ş.nin çalıştığım dönemde yaptığı inşaatlar için kumu hangi firmadan aldığını ben bilemiyorum. Dosya arasındaki bana göstermiş olduğunuz 28/08/2009 tarihli ve ..... nolu teslim fişi altındaki , 02/09/2009 tarihli ....nolu teslim fişi altındaki ve 06/09/2009 tarihli 6189 nolu teslim fişi altındaki ..... ismi altındaki imzalar bana ait değildir. Ben özel hayatımda da ..... ismini pek kullanmam. İkinci ismim olan .... olan ismimi kullanırım. Ben çalıştığım dönemde ... Şti. Adına herhangi bir şirketten kum teslimi almadım. Ben kum nakliyesi işi de yapmadım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...... 03/07/2018 tarihli duruşmada; "Ben 2006 yılının Aralık ayı içerisinde ... A.Ş. Şirketine temizlik işçisi olarak girdim. 2013 yılının Aralık ayı gibi işimden ayrıldım. Benim görevim temizlik işleriydi. Ben ... A.Ş. nin inşaatlarına gelen kumları teslim almış değilim. Benim çalıştığım dönemde ... A.Ş. Nin inşaatlarında kullandığı kumu kimden aldığını da bilmiyorum. Bana göstermiş olduğunuz dosya arasındaki 04/10/2009 tarihli ve .....nolu teslim fişi altındaki .... ismi altındaki imza bana aittir. Ben ... A.Ş. Adına bir kum teslim aldığımı hatırlamıyorum ancak zaman zaman benim inşaatlarda bulunduğum dönemlerde imzamın gerektiği bana söylendiğinde ben bir kısım belgeleri imzalamıştım, söz konusu belge de bu tür belgelerden olabilir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ..... 03/07/2018 tarihli duruşmada; "Ben 2007-2012 yılları arasında ... A.Ş. De şantiye şefi olarak görev yaptım. Benim çalıştığım dönemde ... A.Ş. İnşaatları için kullandığı kumları değişik firmalardan alırdı. ... firmasının ... A.Ş.'ye kum teslim eden firmalardan olduğun hatırlıyorum ancak ... fifa firmasının kum reslimi yaptığını hatırlamıyorum. Ben şantiye şefi olduğum için inşaata gelen kumları zaman zaman teslim alırdım. Dosya arasındaki 01/05/2009 tarihli ve 0747 nolu teslim fişi altındaki imza bana aittir. Ben ... A.Ş. Ye tedasrikçi firmalar tarafından getirilen malzemeleri zaman zaman teslim almıştım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı .... 03/07/2018 tarihli duruşmada; "Ben 2005 yılından 2011 yılına kadar doğuk demirci olarak çalıştım. Ben çalıştığım dönemde inşaata tedarikçi firmalar tarafından gelen demirleri zaman zaman teslim alırdım ancak kum teslim aldığımı hatırlamıyorum. Dosya arasında mevcut ve bana gösterilen 22/05/2009 tarihli ve 1700 nolu ve 24/05/2009 tarihli 4781 nolu teslim fişleri altındaki .... ismi üzerindeki imzalar bana ait değildir. Benim bildiğim kadarıyla .... isimli ayrı bir şahıs da vardır. Biraz önce de bahsettiğim gibi ben inşaata getirilen kumları teslim almazdım. Benim çalıştığım döenmde ... inşaatları için kullandığı kumları hangi firmadan alırdı ben bu hususu bilemiyorum dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... 03/07/2018 tarihli duruşmada; "Ben ... A.Ş. isimli şirkette 2008 yıllarında şantiye işçisi olarak çalıştım. Benim çalıştığım dönemde tedarikçi firmalar tarafından bir kısım malzemelerin teslimi ile ilgili olarak ben hazırlanana belgelere de imza da atmıştım. Bana gösterilen 15/09/2009 tarihli 6452 nolu, 09/09/2009 tarihli 6061 nolu, 16/09/2009 tarihli .....nolu, 04/09/2009 tarihli .....nolu teslim fişleri altındaki imza bana aittir. Benim çalıştığım dönemde ... şirketinin inşaatlarda kullandığı kumları hangi firmadan aldığı hususunu ben bilmiyorum ancak firmalarn getirdiği kumları ben ... A.Ş. Adına teslim almıştım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı .... 02/10/2018 tarihli duruşmada; "Ben ... A.Ş.'de 2005 yılında gece bekçisi olarak açalışmaya başladım, halen de çalışmaya devam ediyorum ancak şirketin unvanı ... olarak değişmiştir, ben de ... Şti. Olarak çalışmaya devam ediyorum. Benim çalıştığım dönem içerisinde ... A.Ş. Çeşitli firmalardan kum alırdı ancak şu an bu firmaları hatırlamıyorum,gece vakti gelen kumları da ben ... A.Ş. Adına teslim alırdım. Bana gösterilen 01/09/2009, 04/09/2009, 17/09/2009, 30/08/2009, 23/09/2009, 28/09/2009, 19/09/2009, 18/09/2009, 17/09/2009, 31/08/2009, 27/08/2009, 19/092009, 24/09/2009, 26/09/2009, 27/09/2009, 14/09/2009, 03/10/2009, 05/09/2009, 10/09/2009, 28/08/2009, 11/09/2009 tarihli teslim fişleri altındaki imzalar bana aittir. Biraz önce bahsettiğim gibi ben gece çalıştığım zamanlarda inşaatlara gelen kumları teslim alırdım ancak hangi firmaların ... A.Ş. Ye kum teslim ettiğini hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı .... 02/10/2018 tarihli duruşmada; "Ben ... A.Ş.'de 1993 yılında bekçi olarak çalışmaya başladım. 7-8 sene kadar önce görevimden ayrıldım. Benim çalıştığım dönemlerde ... A.Ş. Çeşitli firmalardan kum alırdı ancak şu an bu firmaları hatırlamıyorum. Bana gösterilen 21/08/2009, 26/08/2009, 05/08/2009, 19/09/2009, 31/08/2009, 28/08/2009,15/09/2009, 26/09/2009, 29/07/2009, 06/10/209, 10/10/2009, 06/10/2009, 17/10/2009, 27/09/2009, 31/08/2009 tarihli teslim fişleri altındaki imzalar bana aittir. gece vakti gelen kumları da ben ... A.Ş. Adına teslim alırdım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı .... 02/10/2018 tarihli duruşmada; "Ben ... A.Ş.'de 3-4 yıl kadar inşaat işçisi olarak çalıştım. 7 yıl önce bu işten ayrıldım. Benim çalıştığım dönemlerde ... A.Ş. çeşitli firmalardan kum alırdı ancak şu an bu firmaları hatırlamıyorum. Bana gösterilen 25/06/2009 tarihli kantar fişi altındaki imza bana aittir. Ben ... A.Ş. De çalıştğım dönemde ... A.Ş.'ye gelen inşaat malzemelerinden bir kısmını teslim alırdım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ....02/10/2018 tarihli duruşmada; "Ben ... A.Ş. De fiilen çalışmadım ancak ... A.Ş.'ni yaptığı Seraçe Sirtesi inşaatı devam ederken ben yaz aylarında staj yapıyordum. Benim staj yaptığım dönemde inşaata gelen bir kısım malzemelerin teslimini biz de alırdık bana gösterilen 07/07/2009 tarihli kantar fişi altındaki imza bana aittir. Benim staj yaptığım dönemde ... A.Ş.'nin kumu hangi firmadan aldığını ben bilmiyorum. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı .... 02/10/2018 tarihli duruşmada; "Ben 8-9 sene kadar önce ... A.Ş.'nin Talas Anaşehir mevkiindeki inşaatlarının sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı işlerini yapmıştım. Ben ...'ın taşeronu olarak bu görevi ifa ettim. Benim çalıştığım dönemde ... A.Ş.'nin kumu hangi firmadan aldığımı ben bilmiyorum. Ben inşaata gelen tesisat malzemelerini dahi teslim almadım, bir kum falan da teslim almadım. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ..... 27/11/2018 tarihli duruşmada; "Ben ... A.Ş. de 2008-2010 yılları arasında Formen olarak görev yaptım. Ben ... A.Ş. 'nin şantiyelerinde bulunduğum zamanlarda ... A.Ş.'nin yaptığı inşaatlara gelen inşaat malzemelerin teslimini de alırdım. Benim çalışığım dönemlerde ... fifa şirketi ... A.Ş. ye kum getiren frimalardan biriydi. Dosya arasında mevcut bana gösterilen 28/08/2009 tarihli teslim fişi ve 03/07/2009 tarihli kantar fişi altındaki Kemal Kartal ismi altındaki imza ve bu teslim fişine ilişkin kantar fişi altındaki imzalar bana aittir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanıkları .... .... ve .... için İstanbul Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, Teoman Gürsu ve H. Murat Demirdöven'e çıkarılan ihzar müzekkerelerine cevap olmaması nedeniyle talimatın bila ikmal döndüğü, diğer tanık Erhan Demirdöven'in ise talimat mahkemesinde beyanları alınmıştır. Davalı tanığı.... talimat duruşmasında; "Ben davacı veya davalı şirketin çalışanı değilim. Benim 10 yıl önce hazır beton işletmem vardı. Özfifa İnşaat şirketi benim taşeron şirketimdi..... Yapı'nın ise eski adı ...'tı ve benim ev aldığım firmaydı. Ben ... Yapı'dan daireyi kum karşılığında satın aldım, taşeron firmam olan ....fifa İnşaat bu hizmeti yerine getirdi ve davalıya bedel olarak kum teslim etti. Davacı firma kum teslim ederken sevk irsaliyesi düzenleyip bazen benim adıma bazen de davalı adına fatura düzenliyordu, ben hiçbir zaman teslim eden ya da alan konumunda olmadım, ben ...fifa şirketine yapmış olduğum hizmete karşılık olarak ödemeler yaptım, gayrimenkul daire olarak 3 adet daire verdim; bu daireler Kocasinan ilçesi 402-403 pafta, 2,3,4,5 ada da bulunan 2 adet daireyi şirket veya şirket ortaklarına(tam olarak hatırlamıyorum) teslim ettim. Ayrıca Melihgazi İlçesi,Yıldırım Beyazıt Mah. ... İnşaat Mühendislik Ltd. Şti'nin yapmış olduğu dairelerden 1 adet şirket veya ortaklarından biri adına tescil ettim. Bir de 1 adet Liberti marka iş makinesi(eskavatör) davacı ....fifa şirketi adına mahkeme tarafından tescillendi. Ayrıca hazır beton verilerek nakit ve çek olarak Özfifa şirketine birtakım ödemelerde bulundum. Benim herhangi bir teslim tutanağında, fatura da imzam bulunmamaktadır. Yaklaşık 10 yıl önce bu olaylar meydana geldi, ben iflas ettim, davacı ödeme almasına rağmen davalıdan haksız bir talepte bulunmaktadır. Davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde bana borcu olduğu görülecektir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2009 ve 2010 yılları itibariyle ... A.Ş.'nin yetkili temsilcilerinin kimler olduğu araştırılıp, davalı şirket yetkilisi Orhan Say'a isticvap davetiyesi tebliğ edilerek 06/02/2018 tarihli celsede isticvap beyanı alınmıştır. Davalı şirket yetkili temsilcisi .... 06/02/2018 tarihli duruşmadaki isticvap beyanında; "Ben 2016 yılı içerisinde ... A.Ş. unvan değişiliği ile ... A.Ş. haline geldikten sonra şirkette yetkili temsilcisi oldum. 2016 yılı öncesinde yapılan işlerle ilgim yoktur, ... A.Ş.nin 2009-2010 yılları gibi hangi şirketlerle inşaatlar için kum satın aldığını ben bilemiyorum. Dosya arasındaki sevk irsaliyeleri ve teslim belgelerinde ismi geçen Mustafa Madazlıyı tanırım, bu şahıs ... A.Ş.'nin şantiye şefi olarak görev yapar. ..... 'ü de tanırım. Kendisi şirket şantiyesinde yemek işleri ile uğraşlırdı. İsmail Yetişen isimli şahsı tanımıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce tarafların 2009-2010 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla "taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı şirketin davalı şirkete kum satıp teslim etmesi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacak var ise miktarının belirlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 2009 yılı ticari defterleri ibraz etmediği, 2010 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ancak 2010 yılında kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı tespitlerinden; davacının 2010 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretinin olmadığı, davalının 2009-2010 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ancak, 2009-2010 yılında kapanış tasdikine tabi olan yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı tespitlerinden; davacının 2009-2010 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretinin olmadığı, tarafların sunmuş olduğu 2009-2010 yılına ait defter ve muavin dökümlere göre; tarafların kendi defterlerinde karşı tarafla ilgili bir kayda rastlanmadığı, davacının dosyaya sunmuş olduğu bir faturanında olmadığı tespitlerinden, davacının davalıdan 2009-2010 yılları bakımından bir alacağının olmadığı belirlenmiştir. Davacı şirket çalışanı Mehmet Güler'in mernis adresine ve diğer çalışan Mustafa Haki Turan'a HMK'nın 211. Maddesi doğrultusunda imza örneklerinin alınması amacıyla tebligat çıkarılmış olup, belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelmedikleri takdirde belgelerdeki imzaların kendilerine ait olduğunun kabul edileceği hususu ihtar edilmekle, usulüne uygun davetiyelerin tebliğine rağmen bu şahısların duruşmaya gelmedikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce işbu dosyanın yargılamasına ilk olarak .... esas sayılı dosya üzerinden başlandığı, bu dosyada 25/05/2021 tarihli hükmü ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıp olup karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2021 tarih ve ..... Esas .... Karar sayılı ilamıyla ;...Davanın dayanağı olan ve davacı şirket tarafından düzenlenen teslim ve kantar fişlerinin isim ve imza olanlarında, teslim alan kısmında ismi geçenlerin SGK kayıtlarına göre davalı çalışanı olup olmadıklarının tespit edilmesi gerekmekte olup SGK kayıtları ve teslim-kantar fişleri bu noktada karşılaştırılarak davalı çalışanı oldukları tespit edildiği takdirde imzaların bu kişilere ait olup olmadıklarının tespiti yoluna gidilmesi, bu hususta imza sahipleri daha evvel tanık olarak dinlenmişlerse beyanlarına itibar edilerek hareket edilmesi, şayet dinlenmemişlerse davalının imzaları inkar ettiği gözönüne alınarak imza incelemesi yoluna gidilmesi, teslim fişleri altındaki teslim alan bölümlerinde bulunan imzaların sahiplerinin isim ve soy ismi yazılı olmayanlar için ise davacıya bu konuda açıklama yaptırılarak, davacının yapacağı açıklama doğrultusunda imzaların davalıya ya da davalının çalışanına ait olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde belge asılları üzerinde imza incelemesi yaptırıldıktan sonra davacı tarafından davalıya teslim edilen kum olup olmadığı var ise ne miktarda ve cinste olduğunun tespit edilerek karar tesis edilmesi gerekmiştir. Bu hususta aynı bilirkişiden inşaat mühendisi de eklenmek suretiyle bu hususlarda ek rapor alınmasının gerekip gerekmediği, davacının sunduğu teslim-kantar belgeleri, sgk kayıtları ve tanık beyanları örtüştürülerek davacı tarafından davalıya teslim edilen kum miktarı-cinsi belirlenerek 818 sayılı BK.209 (TBK.233) maddesi hükmü göz önüne alınarak teslim tarihindeki ve yerindeki malın ortalama piyasa fiyatı üzerinden alacak miktarının hesaplanması gerekirken eksik inceleme karar tesisi yerinde olmadığı gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası dosyanın mahkememizin 2021/840 esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce,Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6 HD'nin kaldırma ilamı gözetilerek; davacı tanıklarının dinlenmesine karar verildiği, tanık...a davetiye tebliğ edildiği, Mahkememizin 22/03/2022 tarihli celsesinde tanık ......'in beyanlarını alındığı anlaşılmıştır. Tanık ... beyanında; ''Bana gösterilen teslim fişlerindeki imzalar bana aittir, ben ... adına çalışıyordum, ben olay tarihinde bekçi olarak bulunduğum için getirilen kumların teslim alıp teslim aldığıma dair imzalıyordum,'' şeklinde beyanının alındığı anlaşılmıştır. Tanık . beyanında;'' teslim fişlerindeki imzalar bana aittir, ben ... adına çalışıyordum, getirilen kumları teslim alıp fişleri imzalıyordum ve daha sonra inşaat şefine teslim ediyordum, söyleyeceklerim bundan ibarettir.'' şeklinde beyanının alındığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin Mahkememizin 31/05/2022 tarihli celsesinde tanık .......ile ...'nun dinlenmesinden vazgeçiyoruz, dosya bilirkişiye tevdi edilsin şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 01/06/2022 tarihli ara kararı ile; Davanın dayanağı olan ve davacı şirket tarafından düzenlenen teslim ve kantar fişlerinin isim ve imza olanlarında, teslim alan kısmında ismi geçenlerin SGK kayıtlarına göre davalı çalışanı olup olmadıklarının, inşaat mühendisinin incelenmesinde ise davalıya teslim edilen kum olup olmadığı var ise ne miktarda ve cinste olduğunun tespit edilmesi ile davacının sunduğu teslim-kantar belgeleri, sgk kayıtları ve tanık beyanları örtüştürülerek davacı tarafından davalıya teslim edilen kum miktarı-cinsi belirlenmesi hususunda dosyanın Ek Rapor için Bilirkişi ..... ile BAM kararı doğrultusunda İnşaat Mühendisi bilirkişi de eklenerek heyet olarak bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan İnşaat Mühendisi bilirkişinin 18/08/2022 tarihli raporundan özetle; Dava konusu kullanılan malzemenin teslim fişinde belirtilen 0,5 mm kum olduğu, miktarı teslim fişlerinde belirtilen miktar olan 9.246,65 ton olduğu, piyasa araştırmasına göre 2009 yılı ton fiyatı 14,50 TL olduğu, 2019 yılı toplam tutar 134.076,425 YTL olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.. Mahkememizce alınan Muhasebeci bilirkişinin 23/09/2022 tarihli ek raporundan özetle; Dosya kapsamında yer alan teslim ve kantar fişlerinin (600 adet teslim fişi 300 adet kantar fişi) isim ve imza olanları ile SGK dan gelen 250 sayfa müzekkere cevapları karşılaştırılmıştır. Yapılan karşılaştırmada davalı şirkette çalışan olarak görünen ve dosya kapsamındaki belgelerde isim ve imzaları olan kişiler'in..., 06.06.2009 - ... 26.09.2008 - ... 07.01.2009 -... 04.09.2008 -... 17.04.2009 - .... 10.02.2010 - ......28.01.2008 - ... 22.07.2006 - ... 28.11.2008 - ... 01.07.2008 -... 08.01.2009 -... 10.04.2009 -.. 12.07.2008 -. 28.03.2008 - ... 03.01.2009 - ...11.07.2009 -... 09.06.2008 - ...08.07.2006 - ... 12.07.2008 - .. 11.04.2009 - ... 31.03.2009 - ... 28.02.2008 - .....ı 09.01.2008 - ...... 25.04.2008 - ..03.01.2008 - ...29.05.2006 şeklinde rapor düzenlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin ..... esas ..... esas sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 29/12/2022 tarihli, ..... Esas .... karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine ise Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2023/1243 esas 2024/4902 karar sayılı ilamıyla ;''...Dava, kum alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından dosyaya sunulan teslim fişlerinden hareketle bir kısım kumun davalıya teslim edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı; yargılamanın tüm aşamalarında davacı ile arasında akdi ilişki olmadığını, kendilerine teslim edilen kumu dava dışı ... Beton Ltd. Şti.'den satın alarak bedelini firmaya ödediğini, davacı şirketin dava dışı şirketin taşeronu olmasının ve kumu teslim etmesinin davacı ile ilişki kurulduğu anlamına gelmediğini savunmasına rağmen Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde Mahkemece; davalı şirketin defter ve kayıtlarında teslim fişlerinde yer alan dönemlere ve miktarlara ilişkin dava dışı şirketle bir ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, dava dışı şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun dava dışı şirketin defter ve kayıtları da incelenerek bu dönemlerde dava dışı şirketle davacı ve davalı şirket arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Buna göre yapılan inceleme sonucu teslim fişleriyle birlikte değerlendirilerek davacının alacağının varlığı ve miktarı hususunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi ...''gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Yargıtay 11.HD'nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;bozma doğrultusunda dava dışı ... Beton İnşaat Şirketine ait 2009-2010 yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelenebilmesi için defterlerin ibrazına yönelik davalı vekiline süre verilmiş, davalı vekili tarafından ise dava dışı şirketin iflas ettiği ve iflas dosyasının açılmış olduğu, şirket yetkilisinden edinilen bilgilere göre defter ve belgelerin Gevher Nesibe Vergi Dairesi'nde tutulduğu beyan edilerek buradan celbinin talep edildiği, mahkememizce, Gevher Nesibe Vergi dairesinden dava dışı şirketin defter ve belgelerinin istendiği, ancak söz konusu defter ve belgelerin muhafaza ve ibraz yükümlülüğünün mükellefte olması nedeniyle mükelleften talep edilmesi gerektiğinin ve mükellefe ait herhangi bir defter ve belgenin mevcut olmadığının bildirildiği, yine mahkememizce, dava dışı şirkete ait Kayseri 7. İcra Müdürlüğü' nün ....İflas dosyasına, dava dışı ... Beton Ltd. Şti' nin ticari defter ve kayıtlarının iflas dosyasında mevcut olup olmadığı, değilse daha önce dosyaya celp edilip edilmediği, edildi ve daha sonra iade edilmiş ise defter ve belgelerin iade edildiği kişi/kurum bilgisinin ve varsa atanan iflas idare memurlarının açık kimlik bilgisinin bildirilmesi için müzekkere yazıldığı, icra dairesince yazılan müzekkeremize, müflise ait defter ve kayıtların icra dosyasında mevcut olmadığı, daha önce de defterlerin dosyaya celp edilmediği, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ..... Esas .... Karar sayılı ilamı gereği dava dışı şirket yönünden iflasın kapatılmasına karar verildiği bildirilmiştir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... Esas .... Karar sayılı dosyasının Uyap üzerinden yapılan incelemesinde, ilgili dosyada dava dışı ... Beton İnş. Taah.Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin iflasına, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi' nin..... Esas ........ Karar sayılı ilamında ise iflasın kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan teslim fişleri,dinlenen tanık beyanları, SGK kayıtları ve alınan bilirkişi raporları gözetildiğinde,davacı tarafından davalıya 134.076,42-TL'lik kum tesliminin yapıldığının ispatlandığı, davalı tarafça, kendilerine teslim edilen kumun dava dışı ... Beton Ltd. Şti.' den alındığı ve bedelinin bu şirkete ödendiği yönündeki iddiasına ilişkin sözleşme sunulmadığı gibi dava dışı şirketin defterlerine de ulaşılamadığı, bu halde davalının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile; 134.076,42-TL asıl alacağın dava tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 9.158,77-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 2.289,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.869,07-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 2.289,70-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 1.696,50-TL tebligat müzekkere ve posta gideri, 1.550,00-TL bilirkişi ücreti, 470,00-TL tanıklık ücreti ve istinaf kanun yoluna başvuru harcı 162,10-TL olmak üzere toplam 3.878,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay' da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır