Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/500 E. 2024/982 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davacının 2018 yılında davalı ... ve ...'ın yönetici ve ortaklarından olduğu... İNŞ.bünyesinde çalışmak için Almanya'ya gittiğini, davacının yurt dışına gitmeden önce... şirketi yetkilileri tarafından çok sayıda evrak yurt dışına gitmek için gerekli diye alelacele içeriği dahi okutulmadan imzalatıldığını, imzalatılan evraklar okutulmadan hatta bazılarının tamamı dahi gösterilmeden yalnızca imza atılacak yerlerin çıkarılması suretiyle alelacele imzalatıldığını açık bir şekilde davacının tecrübesizliğinden faydalanıldığını, davalı ...'ın davacıyı Almanya ya götürüp SGK lı olarak çalıştıran... Ltd.Şti. Nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, bir süre önce ise kardeşi ...'ın şirketin yetkilisi iken ...'ın hisese alıp şirkete yetkili olduğunu, sicil gazeteleri suretleri ekte sunulmuş olup davalının davacının işvereni konumunda olan şirketin ortak ve yetkilisi olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, davacının davalı ile bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını ancak davalının şirketi ile işçi-işveren ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalı tarafın gerçekte alacağı bulunmamasına karşılık zannettiklerine göre işe girerken imzalatılan evrakların arasında bu senet de imzalatıldığını, öte yandan davalı tarafın, şirketinde çalıştırdığı işçisininin senetle borçlanması gibi bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu senedin hukuka aykırı şekilde elde edilip davacıya karşı kullanılmak maksatlı olarak davalı tarafça gizlice elde edilmiş bir senet olduğunu, gerçek bir borç içermediğini, usul ve yasa gereği senetlerin sebepten ari olduklarını, takip konusu yapılan senette senedin sebebi olarak ''nakden'' yazılı olduğunu, yani senedin nakit para karşılığı verildiği sebebine bağlandığını, oysa davalı tarafın kendisinin davacıya herhangi bir nakit para vermediğini,davacının davalı tarafça tazminat ödenmeksizin işten çıkarıldığını, davacının işten çıkarılması nedeniyle tazminatlarını istediğinde bu sefer davalı taraf ve şirketi tarafından kendilerinde senedi olduğu ve davalı ve şirkete borçlu olduğu, ısrar etmesi halinde ise senetlere işlem yapacakları tehditlerini savurduklarını, davacının bir senet imzalamadığını düşünerek bu tehditlere aldırış etmediğini, davacı kısa bir süre önce Almanya da konsolosluğa çağrılarak eline Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı ödeme emrini tebellüğ etmiş olduğunu ve adeta şok olduğunu, gelenin bir ödeme emri olduğunu ve şirket yetkilisi ... tarafından takip konusu senet ile takip yapıldığını gördüğünü, senet fotokopisini incelediğinde ise nasıl imzalatıldığını bilmediği bir adet senet 15.000 TL senet lik bir senet olduğunun görüldüğünü, oysa davacının hiçbir zaman iradi bir şekilde davalı tarafa veya şirketine senet imzalayıp vermediğini, çalışmak için yurt dışına çıkacak olan davacının işverenlerine güvenmekten başka çaresi olmadığını, bu güvene dayanarak önüne koyulan evrakları okuma fırsatı dahi verilmeden imzalamak zorunda kaldığını ancak mahkemece tespit edileceği üzere takibe konu senet aslı incelendiğinde üzerindeki yazıların farklı tarihlerde yazıldığı, farklı kalem kullanıldığı açık bir şekilde görüleceğini, bu sebeple dava sonuna kadar icra takibin durdurulması maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek/ileri sürerek Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E sayılı takibinin durdurulmasına, davacının davalıya ya da başkaca kişilere borçlu olmadığının tespitine, takibin, senedin iptal ve aynen istirdadına, davalı tarafın asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. TTK'nun 5.maddesine göre; Ticaret Mahkemeleri, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde üç ana başlık altında sınıflandırılmıştır: -TTK.nun 4/1 a-f-6 bentlerinde sayılan mutlak ticari davalar, -6335 sayılı kanunla değişen TTK.nun 4/1. maddesi gereğince “…her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan..." kaynaklanan davalar (nisbi ticari davalar), -Diğer özel düzenlemelerde yer alan görev kurallarının uygulanması gereken davalar(İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) Buna göre; görülmekte olan davanın davacı tarafçe hizmet (iş) sözleşmesinden kaynaklı menfi (olumsuz) tespit istemine ilişkin olduğunu ileri sürdüğü, davalı vekilinin de sunmuş olduğu 06/11/2024 tarihli mazeret dilekçesinde görevli ve yetkili mahkemenin Kayseri İş Mahkemesi olduğunu ve bu nedenle mahkememizin görevine itiraz ettiği, dolayısıyla davalı tarafın da görevli mahkemenin iş mahkemesi oluğunu kabul ederek davanın işçi - işveren ilişkisinden kaynaklandığını kabul ettiği, nihayetinde davanın hizmet (iş) sözleşmesinden kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın işçi - işveren arasında ortaya çıkan uyuşmazlık niteliğinde olduğu, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri İş Mahkemesine gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır