Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/300 E. 2025/91 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI : - VEKİLİ :Av.- [ ALACAĞI TEMLİK EDEN DAVACI : - VEKİLİ : Av - [] UETS DAVALILAR :1- 2- 3- VEKİLİ :Av. DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/04/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Davacı Bankanın Kayseri Yeni Sanayi Şubesi nezdinde, dava dışı ... San Tic Ltd Şti lehine 11.05.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi vs sözleşmelere istinaden; Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisi hesapları açılmış ve krediler kullandırılmış ve çek karneleri verilmiş olduğunu, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, davalılardan..., sözleşmenin imza tarihi itibariyle aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, Kredi taksitlerinin gününde ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borcun tamamı muaccel hale gelmiş, kredi hesapları 10.01.2024 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğunu, davalı/borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinden 11.01.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ve müşteri hesap özeti ekli hesap kat ihtarnamesi ile borçlarını ödemesi, bildirilmiş ise de Banka alacağı ödenmemiş olduğunu, davacı Bankanın bu krediye dayalı olarak; toplam 269.472,38TL nakit alacağın ve 210652.97 TL asıl alacağa takip tarihinden (14.03.2024) ödeninceye kadar işleyecek yıllık % 140.40 temerrüt faizi, faizin % 5.00 gider vergisi; avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte; gayrinakit alacakları alacaklı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 5 adet çek yaprağının garanti tutarı olan 36540.00 TL çek garanti bedeli tutarının (alacaklının garanti bedeli tutarlarının yasa gereği artırılması halinde artan tutarları talep hakları mahfuzdur) nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte (gayri nakit alacak takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba alacaklı tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık 140.40 temerrüt faizi, faizin yüzde 5 gider vergisi avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, TBK. 100 Md. uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir, sözleşme(ler)deki teselsül hükümleri gereğince tahsilini temin için, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyası ile Örnek no: 7 ödeme emri göndermek suretiyle genel haciz yoluyla icra takibine geçmiş olduklarını, anılan dosyaya konu edilen alacaklara borçlu/davalıların haksız ve mesnetsiz olarak itirazları nedeniyle takip İcra Müdürlüğünce 14.03.2024 tarihinde durdurulmuş olduğunu, davalıların borca itirazları yerinde olmadığını, davalıların, imzalamış olduğu sözleşmeler gereğince takibe konu borçtan sorumlu olduğunu, davalıların faize ve gider vergisine itirazı da yerinde olmadığını, dava konusu kredilere vs uygulanacak temerrüt faiz oranı; %140,40 olduğunu, durumun “akit serbestîsi” içinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı bankanın sözleşmeden aldığı yetkileri kullanmış olduğunu, davacı bankanın faize ilişkin talebi, kredi sözleşmesi ve mevzuata tamamen uygun olup sözleşme hükümlerinin verdiği çerçeve içerisinde hareket edilerek, sözleşmeden alınan yetkiye dayanılarak temerrüt faizi talep edilmiş olduğunu, anılan nedenlerle borçlunun faize itirazlarının da hiçbir hukuki dayanağı bulunmamakta olduğunu, Davalı borçlunun masrafa itirazının yerinde olmadığını, Beyoğlu 48. Noterliği 11.01.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname bedelinin 3.805,30TL olduğu makbuz ile belirli olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 13.2/b maddesi gereği bankamız defter ve kayıtlarının hmk 193 md gereği (mülga humk 287. md) münhasır delil olacağı kabul edilmiş olduğunu, bu deliller dışında karşı tarafın başka delil göstermesine muvafakatleri olmadığını, İİK.m.68/b son fıkrasına göre banka defter ve kayıtları aynı kanunun 68.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen belgelerden sayıldığından banka defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın sabit olacağını, genel kredi sözleşmesinin 13.4/f. maddesi gereği “müşteri ve müteselsil kefil/kefiller ve Banka,13 maddeden oluşan iş bu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin tamamını okuduklarını, tüm sözleme hükümlerinin haklarında geçerli olacağını kabul ve beyan ederler yönünde düzenlenmiş olduğunu, Davalıların savunmasını/itirazlarını genişletmesine muvafakat etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalılar yönünden takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin devamına imkan verecek şekilde, davalı borçluların Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, İtiraz edilen kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere İİK.m.67/2’de anılan tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı bankanın Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra takibi ile alacağın tahsilini talep etmiş olduğunu, davalı ve davalının sahibi olduğu şirket davacı banka ile uzun yıllar çalışmakta olduğunu, davalının ve sahibi olduğu şirketin davacı bankaya herhangi bir borcu kalmamış olduğunu, davalıların takibe konu olan asıl alacağı ödemiş olduğunu, bu bağlamda Mahkemece davanın reddi gerekmekte olduğunu, davalıların borçlu olduklarını kabul etmemekle beraber; davacı banka tarafından alacağa uygulanan faiz miktarı da TBK ve TTK’na aykırı olduğunu, Davacı bankanın takip talebi ile davalılardan %82 oranında temerrüt faizi talep etmiş olduğunu, davalılar açısından işbu faiz miktarına da itiraz etmekte olduklarını, ayrıca davacı banka tarafından asıl alacağa %82 oranında faiz uygulasa dahi davacı bankanın talep etmiş olduğu faiz miktarları ortaya çıkmayacak olduğunu, Mahkemece resen seçilecek bir hesap bilirkişisinden bu hususla ilgili rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı ... Mükremin'in kefil olması nedeniyle icra takibine borçlu olarak gösterilmiş olduğunu, davalının kefilliği geçersiz olduğunu, davalı evli olup eş rızası alınmadığını, ayrıca davacı banka dava dilekçesi ile davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş olduğunu, taraflarınca davacı bankanın bu talebinin kabulü mümkün olmadığını, Mevzuata ve Yargıtay kararlarına göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit (belirli) ve itirazın kötü niyetli olarak yapılması gerekmekte olduğunu ancak davaya konu olan somut olayda ise davalılar tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olmadığını, Mahkemece yapılacak yargılama neticesiyle de sabit olacağı üzere davalıların davacı bankaya borçların mevcut olmadığı ortaya konacak olduğunu, bu bağlamda davalılar tarafından yapılan borca ve faize itiraz, haksız ve kötü niyetli olmadığını, ayrıca dava konu edilen alacak da likit olmadığını, Mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile de sabit olacağı üzere davacı baka olması gerekenden fazla faiz talebinde bulunmuş olduğunu, böylece davalıların borç ve faize itirazları haksız ve kötü niyetli olmadığından ayrıca alacağın da likit olmaması da göz önünde bulundurularak davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekmekte olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyası nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Bankası A.Ş olduğu, borçluların Boos Group Dizayn San. Tic. Ltd. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti., ... ... olduğu, takibin toplam 269.472,38 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Bankası A.Ş'ye, Beyoğlu 48. Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Temlik eden Yapı Kredi bankası ile davalı ... Sanayi Ticaret LTD. ŞTİ arasında 09/07/2021 tarihli ve 1.000.000 TL limitli, 08/10/2021 tarihli ve 1.000.000 TL limitli ve son olarak 11.05/2022 tarihli ve 2.000.000 TL limitli üç ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar... ile ... Dizayn Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin her bir Genel Kredi Sözleşmesine kredi bedeli kadar kefil oldukları ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu görülmüştür. Temlik eden banka, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği’nin 11/01/2024 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 24 saat içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesinin davalı şirketlere Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen adresleri dikkate alınarak ve diğer davalıya geçerli adresine tebliğe çıkarılarak 13/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve davalılar yönünden temerrüdün bu şekilde oluştuğu anlaşılmakla ödeme için 24 saatlik süre verildiğinden davalılara yönünden temerrüt tarihinin 15/01/2024 tarihi olduğu anlaşılmıştır Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir. Bilirkişiden alınan 28/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... Bankası A.Ş. İle davalı asıl borçlu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında; 09.07.2021 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesine, ... ... ve ... Dizayn San. Ve Tic. Ltd. Şti.' in her birinin 1.000.000,00 TL limitlerle kefil olduğu, 08.10.2021 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesine, ... ... ve ... Dizayn Ltd. Şti.' in her birinin 1.000.000,00 TL limitlerle kefil olduğu,11.05.2022 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesine, ... ... ve ... Dizayn San. ve Tic. Ltd. Şti' in her biri 2.000.000,00 TL limitlerle kefil oldukları, Davacı Banka, muhataplarının; ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Ana Borçlu), ... Dizayn Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Müteselsil Kefil), ... ... (Müteselsil Kefil), .. (Müteselsil Kefil),Olduğu, T.C. Beyoğlu 48. Noterliği 11 Ocak 2024 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; Muhataplardan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış olunan kredilerin 10.01.2024 tarihinde kata edildiği, 10.01.2024 tarihi itibariyle nakit kredilerden kaynaklı 21..215,43 TL, gayri nakit kredilerden kaynaklı 30.000,00 TL çek kredisi borcu bulunduğunu, nakit kredilerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesini, gayri nakit kredilerden kaynaklı 30.000,00 TL gayri nakit alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde depo edilmesini talep ettiği,11.01.2024 tarihli İhtarnamenin davalılara 13.01.2024 tarihinde teslim edildiği/ edilmiş sayılacağı; Davalılar için Temerrüt tarihinin tespiti; Davalılar için ihtarnamenin sözleşme hükümleri uyarınca 13.01.2024 tarihinde teslim edilmiş sayılacağı, ihtarname ile verilen 24 saatli sürenin 14.01.2024 tarihinde dolduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 15.01.2024 olduğu değerlendirilmiştir. Kredilere ait Muacceliyet Tespiti; Takibe konu kredilerin, 10.01.2024 tarihinde kredi hesaplarının kat edilmesi ve 11.01.2024 tarihli ihtarnamenin gönderilmesi ile muaccel hale geldiği belirlenmiştir. Davacı Banka, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi... E sayılı dosyasında; Boss Grop Dizayn Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti, ve... aleyhine ilamsız icra takibi başlatarak takip talebinde 14.03.2024 tarihi itibariyle; 210.652,97 TL Asıl alacak 51.858,71 TL İşlemiş faiz, 2.592,94 TL İşlemiş faizin gider vergisi, 4.367,76 TL Masraf tutarı 269.472,38 TL Toplam alacak talep ettiği, Rapor kapsamında yapılan hesaplamalarda, Davacı ... Bankası A.Ş tarafından davalı asıl borçlu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine tahsis edilip kullandırılan ticari nakdi kredilerden kaynaklı 14.03.2024 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarı; 211.215,43 TL Asıl Alacak, 52.719,37 TL İşleyen faiz, 2.635,97 TL BSMV TF, 4.367,76 TL İhtarname masrafı 270.938,53 TL olarak hesaplanmış, Takipte talep edilen, asıl alacak ve işleyen faiz miktarının hesaplanan tutarlardan daha düşük olması sebebiyle Taleple Bağlılık kUralı Kapsamında yapılan hesaplamada; 210.652,97 TL Asıl alacak 51.858,71 TL İşlemiş faiz, 2.592,94 TL İşlemiş faizin gider vergisi, 4.367,76 TL Masraf tutarı, 269.472,38 TL Toplam alacak olarak hesaplanmıştır. Takibe konu kredilere ait 210.652,97 TL asıl alacak tutarına 14.03.2024 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca belirlenen %140,40 yıllık olduğu belirlenmiştir. Gayri nakdi kredilerden kaynaklı 14.03.2024 takip tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının 5 adet çek sorumluluk bedelinden kaynaklı toplam 36.540,00 TL olduğuna, Davalı kefi ... Dizayn Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve...' nun, davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti arasında imzalanan; 09.07.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine 1.000.000,00 TL limitlerle kefil oldukları, 08.10.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine 1.000.000,00 TL limitlerle kefil oldukları, 11.05.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine 2.000.000,00 TL limitlerle kefil olduklarına," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Yapı Kredi bankası tarafından açılan dava konusu alacağın, yargılama sırasında davacı temlik alan GSD Varlık Yönetim A.Ş’ye devredilmesine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borçlarının bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 28/11/2024 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalı ... Sanayi Ticaret LTD ŞTİ’nin temlik veren bankadan almış olduğu krediler nedeni ile borçlarını ödemediği, bu şekilde davalı ... Sanayi Ticaret LTD ŞTİ’nin asıl borçlu ve davalı ... Dizayn Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile...’nun ise kefil sıfatıyla 210.652,97 TL asıl alacak + 51.858,71 TL işlemiş faiz + 2.592,94 TL BSMV ile makbuz ile ispat olunan 3.805,30 TL masraf olmak üzere toplam 268.909,92 TL davacıya borçlu olduklarının tespit edilmesi ve davalı kefilin ortaklık durumu ile eş rızasının gerekmemesi durumu karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 210.652,97 TL asıl alacak + 51.858,71 TL işlemiş faiz + 2.592,94 TL BSMV ile 3.805,30 TL masraf olmak üzere toplam 268.909,92 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 268.909,92 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 210.652,97 TL asıl alacak + 51.858,71 TL işlemiş faiz + 2.592,94 TL BSMV ile 3.805,30 TL masraf olmak üzere toplam 268.909,92 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 268.909,92 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, 3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine, 4-Alınması gereken 18.369,24 TL karar ve ilam harcından 3.254,56 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 15.114,68 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 3.254,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.682,16 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 778,00 TL tebligat, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.778,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.770,11 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 43.025,59 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 10-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 562,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 3.792,06 TL'nin davalılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 7,94‬ TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır