Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/285 E. 2025/1121 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı tarafça davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak takip dayanağı senede ilişkin borcun hiç doğmadığını, davacının davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, davalının ticari defterlerinin kontrol edilmesi durumunda davacı ile ticari veya başka bir ilişkisi bulunmadığının görüleceğini, söz konusu senedin dava dışı Ltd. Şti.’ye teminat amaçlı olarak verildiğini, teminat konusunun yerine getirildiğine ve senedin bedelsiz kaldığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın herhangi borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak takip dayanağı senet incelendiğinde davacı tarafın davalıya borçlu olduğunun sabit olduğunu, davacının takip konusu bononun teminat amaçlı verildiğini iddia ettiğini, fakat teminata ilişkin yazılı delil sunmadığını, teminat iddiasını öne süren tarafın senedin hangi konuda teminat olarak verildiğini ve teminata ilişkin iddiaları yazılı delille ispatlaması gerektiğini, takibe konu bononun lehtara karşı kayıtsız şartız belirli bir bedeli ödeme vaadi içerdiğini, davacının borcu ödediğine ilişkin belge ibraz etmediğini, davacının icra dosyasına senet borcunu ödediğini, istirdat davasında borçlunun cebri icra tehdidi altında borcu ödemesi gerektiğini, somut olayda şartın sağlanmadığını, davacının davalı şirket yetkilisi ve diğer firmalara borcu bulunduğunu, davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı yapılan takipte, senedin teminat olduğu iddiasıyla borçlu olmadığına dair menfi tespit ve ödenen bedelin istirdatı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesinin esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun... Anonim Şirketi olduğu, toplam alacak tutarının 300.416,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla günü, saat 14:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen dava ve takip konusu senedin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu senede karşılık mal veya hizmetin davacı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacı tarafça flash bellek içinde sunulan mizan tabloları, açılış ve kapanış fişleri ve diğer kayıtların incelenmesinden dava konusu bononun davacının ticari defterlerinde davalıya keşide edilmiş borç senedi olarak kayıtlı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizin tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Darende Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen bononun davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bono tutarı kadar bir mal veya hizmetin davacıya teslim edildğine dair davalı şirket defterlerinde herhangi bir alacak kaydı bulunup bulunmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, davalının cari hesap ilişkisi ve / veya faturadan kaynaklı ve takip konusu bonoda yazılı alacak tutarı ile uyumlu bir alacak kaydı bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davacı tarafından davalıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin incelemeye sunduğu 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğundan sahibi lehine delil olarak kullanılabileceğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 4.179,60-TL tutarında olup, davacı taraftan herhangi bir tahsilat yapılmadığını, dava tarihi itibariyle de davalı tarafın, davacı taraftan 4.179,60-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu bono bedeli ile uyumlu bir alışverişin olmadığını, davalı taraf ticari defterlerinde de anılan bononun kaydının olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizin 02/10/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Davacı vekili delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığından, davacı vekiline yemin teklif edip etmeyeceklerini bildirmek üzere, yemin teklif edecek iseler usûlüne uygun olarak düzenlenmiş yemin metnini mahkememize ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, öngörülen kesin süre içerisinde yemin teklif edildiğine ilişkin bir dilekçe sunulmaması ve yemin davetiye giderinin yatırılmaması halinde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının davacı vekiline ihtarına karar verilmiştir. Davacı yemin deliline dayanmış ve yemin metni ibraz etmiştir. Davalı asıla tebliğ yapılmış, yemin metni duruşmada resen değerlendirilerek uyuşmazlık konusu vurgulanmak suretiyle yeniden düzenlenmiştir. 25/12/2025 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi " Dava konusu olan 05.07.2023 ödeme tarihli 05.04.2023 düzenleme tarihli 250.000 TL bedelli senedi; yetkilisi olduğum Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasında iş ilişkisine istinaden teminat olarak almadığıma ve işbu teminat senedini diğer şirketim olan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine doldurmadığıma, dava konusu tanzim, vade tarihli, 250.000,00-TL bedelli senet nedeniyle alacaklı olduğuma, senedin tahsilinde haksızlık ve hata olmadığına, namusum, şerefim, kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine YEMİN EDERİM" şeklinde yemin etmiştir. Akabinde yemininde ısrar ettiği görülmüştür. Somut olayda davacı taraf dava konusu takibe temel senedin teminat senedi olduğunu, davalı şirket sahibinin sahibi olduğu başka bir şirkete keşide edildiğini, davalının haksız olarak takip yaptığını beyan etmiştir. Davalı taraf iddianın ispatlanması gerektiğini, senedin mücerret olduğunu beyan etmiştir. Tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Davacının ticari defterlerinde dava konusu senedin borç senedi ya da teminat senedi olarak kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerinde de söz konusu senedin kayıtlı bulunmadığı, tarafların defterlerinde, ikili ticaretin bulunduğu ancak dava konusu bu senede istinaden ticari faaliyetin görünmediği tespit edilmiştir. Ne var ki senedin deftere kaydı zorunlu olmayıp, senet, mücerret bir ödeme vasıtasıdır. Şu halde defterde kaydın bulunmaması, davacı üzerindeki ispat yükünü değiştirmemektedir. Teminat iddiasının yazılı delille ispatı gerekmektedir. Ancak davacı taraf yazılı delil ikame edememiştir. Davacı tarafın yemin deliline dayanması ve yemin metnini ibrazı üzerine, davalı asıla tebliğ yapılmıştır. Davalı şirket temsilcisi duruşmada hazır bulunmuş ve yemini eda etmiştir. Neticede davacının menfi tespit/istirdat, teminat senedi vakıalarını HMK 190 maddesi gereğince ispat edemediği görülmekle sübut bulmayan davanın reddine, takibe konu borcun davacı tarafından ödendiği ve sair şartların sağlanamadığı görülerek davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin bedel ödendiğinden reddine, 3-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 5.130,36-TL harçtan mahsubu ile artan 4.514,96-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça yapılan 65,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 65,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 48.066,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/12/2025

Katip

Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır