Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/111 E. 2025/1089 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava konusu Keşidecisi ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti olan, ... çek numaralı, 30.04.2024 keşide tarihli, 1.250.000,00 TL bedelli çek hakkında icra takibi yapıldığını, takibe konu çekteki keşideci imzası müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan 30.06.2024 tarihli uzman görüşü raporunda dava konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkili şirketin davalıya ve cirantalara borcu bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin, davalıya ve cirantalara borcu bulunmadığını, suç teşkil eden eylemden dolayı davalı hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yatırılacak olan paranın alacaklı/davalı tarafa dava kesinleşinceye kadar ödenmemesine hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının alacağın %50'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: Ticaret sicil kayıtları, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Adli Tıp raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe dayanak çekten kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ile ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam 1.425.727,74-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi' ne gönderilerek; HMK'nun 273. maddesi gereği tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza örnekleriyle dava konusu Keşidecisi ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi görünen ... çek numaralı, 30.04.2024 keşide tarihli, 1.250.000,00 TL bedelli Garanti Bankası A.Ş Kayseri Şubesine ait çekteki ... ... Ltd. Şti kaşesi üzerine atılı imzanın şirket yetkilisi ...' ın el ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup ATK tarafından düzenlenen 26/08/2025 tarihli raporda özetle; inceleme konusu belgede atılı keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imza mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığına, dair rapor düzenlenmiştir. Menfi tespit davalarında genel ispat yükü alacaklı konumunda olan davalı tarafta bulunmaktadır. Ancak menfi tespit davasının kambiyo senedinden kaynaklanmış olması durumunda ispat yükü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2018 tarihli 2017/19-819 esas 2018/771 karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere menfi tespit davacısının üzerindedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili tarafından, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı beyan edilmiştir. İmza inkarına yönelik çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını tespit amacı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup düzenlenen raporda, takibe dayanak çekteki borçlu imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ın el ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ciranta olması nedeniyle kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe dayanak yapılan ... seri numaralı, 30/04/2024 vade tarihli ve 1.250.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasındaki takibin davacı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti yönünden İPTALİNE, 2-Şartları oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına, kararın bir örneğinin gönderilmesine, 4-Dava konusu çek aslının Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu' na İDASİNE, 5-İmza incelemesi için kurumlardan celbedilen belge asıllarının ilgili kurumlara kararın kesinleşmesine müteakip İADESİNE,

6-Alınması gereken 85.387,50-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 24.387,47-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 61.000,03-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 24.387,47-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 610,00-TL tebligat masrafı, 440,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 5.900-TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.950,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 189.000-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2025

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır