Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/88 E. 2024/1005 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALILAR : 4- 5- 6- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalılar ile müvekkili idare arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamında dava dışı işçi ... davalı yükleniciler tarafından çalıştırıldığını, işçinin 08/06/2020 tarihinde iş akdinin feshedilmesi sebebiyle işçiye 49.822,90 TL kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı TİS farkı ödendiğini, ayrıca arabuluculuk görüşmeleri neticesinde işçiye 5.531,75 TL ihbar tazminatı ve 680,00 TL arabuluculuk ücreti ödendiğini, dava dışı ...... Ltd. Şti.nin kendi dönemine isabet eden 425,35 TL kıdem tazminatını müvekkili idareye ödediğini ancak davalı yüklenicilerin her hangi bir ödeme yapmamış olmaları sebebiyle toplamda 55.609,30 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşu tek başına sorumlu olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını, davanın kamu ihale kurumuna ihbarı gerektiğini, kamu ihale kurumu kararında da açıkça ifade edildiği üzere huzurdaki işbu dava ile müvekkili şirkete mevzuat ile yüklenmeyen bir külfet rücu davası ile istendiğini, işbu davada talep edilen söz konusu alacaklar ve diğer giderler için işçilik kalemleri üzerinden ödenecek %3’lük tutarın iddia konusu düzenlemeden kaynaklanacak parasal tutarı karşılamayacağı izahtan yoksun bir mesele olduğunu, dava konusu sözleşmeyle yapılan işler ihaleye çıkıldığında davacı tarafından bir idari şartname yayınlanmış ve müvekkilinin bu şartnameye göre ihaleye girdiğini, kurumca hazırlanan idari şartname sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve eki olup teklif fiyata dâhil hususların içinde nelerin yer aldığı tek tek sayıldığını, açıklanan tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gücü Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından haksız davanın reddi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihi olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınması yönündeki talebi hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ..., davacı nezdinde çalışmış, emir ve talimatlarını davacıdan almış olup dava dışı işçinin alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddi gerek gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde, işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin, davacının yapmış olduğu ödemeden sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahi davacı ile müvekkili şirketin ödemeden müştereken sorumlu oldukları kabul edilmesi gerektiğini, talep edilen alacaklardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahi müvekkili şirket ile davacının alacaklardan müştereken sorumlu olduğuna, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Güvenlik Limited Şirketi, ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacı, taraflarına rücu etmiş ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, bu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan müvekkili şirketin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacının ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, ayrıca müvekkili şirketin ihale ile iş aldığını ve ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesi mümkün olmayacağını, müteselsil borçlulukta her ne kadar alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olsalar da, borçluların her birinin borcunun birbirinden bağımsız nitelik taşıdığı genel olarak kabul edildiğini, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkiline rücu imkanı bulunmadığını, bilirkişinin öncelikle kusur değerlendirmesi yapması gerektiğini, iş bu sebeplerle dosyanın kusur yönünden inceleme yapacak bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: iş alış sözleşme ve şartnamesi, işçi özlük dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ile şartnameler doğrultusunda davacının ödediği işçi alacakları yönünden davalıların sorumlu olup olmadığı ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarına (asıl alacak, faiz türü, temerrüt tarihi) ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 30/01/2024 tarihli kök raporda özetle; Davalı yüklenici ...... LTD. ŞTİ.nin 5.061,00 TL'den 10/07/2020, 1.390,88 TL'den 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, Davalı yükleniciler...... LTD. ŞTİ. & ULUSOY... LTD. ŞTİ. & ...... LTD. ŞTİ.nin 8.097,60 TL'den 10/07/2020, 2.225,42 TL'den 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, Davalı yükleniciler...... LTD. ŞTİ. & ULUSOY... LTD. ŞTİ.nin 8.097,60 TL'den 10/07/2020, 2.225,42 TL'den 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, Davalı yüklenici...... LTD. ŞTİ.nin 6.211,75 TL'den 02/09/2020, 2.789,17-TL'den 10/07/2020, 766,53 TL'den 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı kuruma/işverene karşı sorumlu olduklarının tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesindeki itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 26/04/2024 tarihli ek raporda özetle; Davalı yüklenici ...... LTD. ŞTİ.nin 5.061,00 TL'den 10/07/2020, 1.390,88 TL'den 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, Davalı yükleniciler...... LTD. ŞTİ. & ...... LTD. ŞTİ. & ...... LTD. ŞTİ. nin 8.097,60 TL'den 10/07/2020, 2.225,42 TL'den 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, Davalı yükleniciler...... LTD. ŞTİ. & ... LTD. ŞTİ.nin 14.530,70 TL'den 10/07/2020, 3.993,38 TL'den 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, Davalı yükleniciler...... LTD. ŞTİ.nin 843,50 TL'den 10/07/2020, 231,81 TL'den 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, Davalı yükleniciler...... LTD. ŞTİ. & ...... LTD. ŞTİ.nin 3.374,00 TL'den 10/07/2020, 927,26 TL'den 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, Davalı yükleniciler ...... LTD. ŞTİ.nin 4.048,80 TL'den 10/07/2020, 1.112,71 TL'den 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, Davalı yüklenici...... LTD. ŞTİ.nin 6.211,75 TL'den 02/09/2020, 2.789,17 TL'den 10/07/2020, 766,53 TL'den 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Davacı kuruma/işverene karşı sorumlu olduklarının tespit edildiği bildirilmiştir. Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise İş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. Asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, asıl işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Az yukarıda da değinildiği gibi, uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler“ rücu davalarında hükme esas alınamaz. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Sözleşme ve eki şartnamelerde sorumluluğa ilişkin bir düzenleme bulunmadığı hallerde, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2020 gün ve 2019/654 Esas - 2020/1832 Karar sayılı ilamında ve diğer yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Yine taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme'nin 8.2 maddesine göre ihale dökümanları arasında çelişki veya farklılık olması halinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin 1. Sırada uygulanmasının gerekmektedir.Nitekim Yargıtay 6 Hukuk Dairesi'nin 2021/5092 esas 2021/747 karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan hususlara riayet edilerek düzenlendiği anlaşıldığından 26/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hükme esas alınarak ve davacının davalılardan ayrı ayrı talep etmiş olduğu tazminat miktarları gözetilip taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, taleple bağlı kalınarak, 1- 6.451,88-TL'nin dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Özel Güvenlik Eğitim alarm ve Koruma Hizm. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, 2-5.161,51-TL'nin dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... gücü Hizm. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, 3-9.713,81-TL'nin dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, 4-10.323,02-TL'nin dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5- 18.524,08-TL'nin dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6- 4.253,53-TL'nin dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7-1.075,31-TL'nin dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, 8-Alınması gereken 3.791,42-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 949,67-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.841,75‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (bu harcın 948,58-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti' nin, 528,57-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.' nin, 497,31-TL' sinden davalı... ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.' nin, 330,50-TL' sinden davalı ... ... Özel Güvenlik Eğitim alarm ve Koruma Hizm. Tic. Ltd. Şti.' nin, 264,00-TL' sinden davalı ... gücü Hizm. Ltd. Şti.' nin, 217,67-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.' nin, 55,12-TL' sinden ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti' nin sorumlu tutulmasına) 9-Davacı tarafça yatırılan 949,67-TL peşin harç ve 179,90-TL başvuru harcı toplamı 1.129,57‬-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu harcın 377,06-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti' nin, 210,11-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.' nin, 197,68-TL' sinden davalı... ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.' nin, 131,37-TL' sinden davalı ... ... Özel Güvenlik Eğitim alarm ve Koruma Hizm. Tic. Ltd. Şti.' nin, 104,94-TL' sinden davalı ... gücü Hizm. Ltd. Şti.' nin, 86,52-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.' nin, 21,89-TL' sinden ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti' nin sorumlu tutulmasına) 10-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 484,00-TL tebligat masrafı, 262,78-TL posta ve müzekkere, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.346,75-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.342,27-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,(bu yargılama giderinin 781,85-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti' nin, 435,67-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.' nin, 409,90-TL' sinden davalı... ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.' nin, 272,41-TL' sinden davalı ... ... Özel Güvenlik Eğitim alarm ve Koruma Hizm. Tic. Ltd. Şti.' nin, 217,60-TL' sinden davalı ... gücü Hizm. Ltd. Şti.' nin, 179,41-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.' nin, 45,43-TL' sinden ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti' nin sorumlu tutulmasına) 11-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 12-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu vekalet ücretinin 10.014,00-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti' nin, 5.580,00-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.' nin, 5.250,00-TL' sinden davalı... ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.' nin, 3.489,00-TL' sinden davalı ... ... Özel Güvenlik Eğitim alarm ve Koruma Hizm. Tic. Ltd. Şti.' nin, 2.787,00-TL' sinden davalı ... gücü Hizm. Ltd. Şti.' nin, 2.298,00-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.' nin, 582,00-TL' sinden ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti' nin sorumlu tutulmasına) 13-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden taktir olunan 106,16- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara verilmesine, 14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 6,26-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 3.273,74-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,(bu arabuluculuk ücretinin 1.092,78-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti' nin, 609,11-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.' nin, 573,08-TL' sinden davalı... ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.' nin, 380,74-TL' sinden davalı ... ... Özel Güvenlik Eğitim alarm ve Koruma Hizm. Tic. Ltd. Şti.' nin, 304,14-TL' sinden davalı ... gücü Hizm. Ltd. Şti.' nin, 250,76-TL' sinden davalılar... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.' nin, 64,13-TL' sinden ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti' nin sorumlu tutulmasına) 16-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2024 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır