Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/647 E. 2024/1047 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket adına şirket yetkilisi 04/12/2020 tarihinde 18.500-TL bedelle Samsung Galaxy Z Fold2 cep telefonunu satın aldığını, ancak daha sonra telefonun arızalandığını, davalı tarafa tamir edilmesi için iade edildiğini, dava konusu telefonun 14/07/2021 tarihinde teslim alındığını, teslime ilişkin belgenin mevcut olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin telefonun durumun sorduğunda sürekli olarak oyalandığını, 10/03/2022 tarihinde telefonun kayıp olduğu bilgisinin verildiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu telefonun yerine ayıpsız mislinin verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu telefonun güncel değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: satış faturası, teslim belgesi vs her türlü delil. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının satın almış olduğu cep telefonunun arızası nedeniyle, davalıya teslimi sonrası iade edilip edilmediği, edilmediyse davacının misliyle değişim veya bedel iadesi talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir. Davacı tarafından cep telefonunun arızalanması nedeniyle tamir için davalıya teslim edildiği ancak telefonun kendisine iade edilmediği iddia edilmiştir.Davacı tarafından dosyaya sunulan tarihsiz teslim alındı belgesinden,cep telefonunun 14/07/2021 tarihinde davalının çalışanı ....'e teslim edildiği,belgenin şirket kaşesi ile kaşelenğığm imzalandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı şirkete, dava konusu telefonun, satış faturası, varsa garanti belgesini sunmak ve tamir için işyerine teslimi sonrası davacıya iade edilip edilmediği, edilmediyse akıbeti hakkında beyanda bulunmak, telefonun davacıya iade edilmiş olması halinde iade edildiğine dair belgenin gönderilmesi, müzekkeremize cevap verilmediği takdirde bu hususlarda davacı vekilinin beyanlarının esas alınacağının ihtaratlı müzekkere yazılmış olup müzekkeremize cevap verilmediği anlaşılmakla ihtarat gereği dava konusu cep telefonunun davacıya iade edilmediği mahkememizce kabul edilmiş, yine davalı tarafça cep telefonunun akıbeti hakkında mahkememize beyanda bulunulmayarak cep telefonunun ayıplı olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasına imkan sağlanmadığından dava konusu cep telefonunun ayıplı olduğu, kaybolması nedeniyle de davacıya iade edilmediği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; Davanın KABULÜ ile; 1-Davacı tarafından 04/12/2020 tarihli fatura ile satın alınan SAMSUNG GALAXY Z Fold2 (SM- F916) marka ve model cep telefonunun davalı tarafça ayıpsız mislinin (yenisi) davacıya verilmesine, 2-Cep telefonunun ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (telefonun fatura bedeli olan 18.500,00-TL'den aşağı olmamak üzere) İ.İ.K.'nın 24. md. gereğince işlem yapılmasına, 3-Alınması gereken 1.263,74-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 315,94-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 947,80-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 315,94-TL peşin harç ve 259,85-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 174,00-TL tebligat ve posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 18.500,00-TLvekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2024 Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır